Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-204/2014
Дело №1-204/2014(14110232)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Киселёвск 24 марта 2014г.
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе
председательствующего Дягилевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Киселёвска Елёскиной Е.Н.,
подсудимого Гарнага Е.И.,
защитника, адвоката Киселёвской коллегии Татарникова Ю.М.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Замберг Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гарнага Е.И.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3–291 ч.3УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут при несении службы полицейскими взвода Отдельной роты патрульно–постовой службы полиции Отдела МВД России <данные изъяты>, во дворе ДК «<данные изъяты>» по <адрес> был замечен Гарнага Е.И., распивающий алкогольную продукцию, <данные изъяты>, т.е. совершающий административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20.. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с этим Гарнага Е.И. инспектором взвода Отдельной роты патрульно–постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску Б.Е. был приглашён в служебный автомобиль «УАЗ» бортовой номер №, государственный регистрационный знак № для составления административного протокола.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Гарнага Е.И.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле Отдела МВД России по г. Киселёвску марки «УАЗ» бортовой номер №, около ДК «<данные изъяты>» по <адрес> государственный регистрационный знак №, после составления Б.Е. протокола об административном правонарушении, действуя умышленно, с целью уклонения от административной ответственности и дачи взятки должностному лицу, инспектору взвода Отдельной роты патрульно–постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску Б.Е., постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконного действия–уничтожения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20.. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая преступный характер своих действий, Гарнага Е.И. дал инспектору взвода Отдельной роты патрульно–постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску Б.Е. лично взятку в виде денег, положив 7 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, предназначенные Б.Е., между передними сиденьями служебного автомобиля «УАЗ» бортовой номер №, государственный регистрационный знак №.
Однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, Гарнага Е.И. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор взвода Отдельной роты патрульно–постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Киселёвску Б.Е. взятку не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселёвску.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, мера наказания за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Гарнага Е.И. осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина нашла своё полное подтверждение.
Суд квалифицирует действия Гарнага Е.И. по ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
При назначении наказания необходимо учитывать также требование ч. 2 ст. 46 УК РФ о минимальном размере наказания в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, и требование ст. 62 ч. 5 УК РФ об ограничении максимального срока или размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, который <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Гарнага Е.И., не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Гарнага Е.И. наказание в виде минимально допустимого в соответствии со ст. 46 ч. 2 УК РФ штрафа с рассрочкой его уплаты на срок 10 месяцев, по <данные изъяты> руб. в месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гарнага Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой на 10 месяцев, с уплатой равными частями, по <данные изъяты> рублей в месяц.
Меру пресечения Гарнага Е.И. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, семь денежных купюра, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Дягилева
