Приговор от 07 августа 2014 года №1-204/2014

    Дело № 1-204/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
 
    при секретаре Лысухиной М.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Соболева В.А.,
 
    защитника Васейкиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соболева В.А., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соболев В.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
 
    07.05.2014 Соболев В.А., являясь на основании трудового договора № 26/2013 от 13.12.2013 водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, имея водительское удостоверение 4, подтверждающее право управления транспортными средствами относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № 88 («30-й квартал – ЦВТИ») с установленными остановочными площадками - ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак О.
 
    07.05.2014 около 10 час. 40 мин., находясь на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. М транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак О осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте № 88(«30-й квартал – ЦВТИ»), находившееся под управлением Соболева В.А., было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность рулевого управления - неисправен предусмотренный конструкцией транспортного средства усилитель рулевого управления, а именно, имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления, продольная тяга задний наконечник, гидроусилитель рулевого управления имеет перемещения в местах крепления к кузову транспортного средства. Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления правительства от 17.12.2013 № 1176), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. Соболеву В.А. сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, под роспись, было выдано постановление по делу об административном правонарушении 42 ... от 07.05.2014, а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.
 
    Впоследствии, в нарушении п.2.3.l. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 17.12.2013 № 1176),п.п. 1, 2 ст. 16, п. l ст. 19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 N 317-ФЗ),п. l ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 ФЗ (в редакции от 02.07.2013 №185-ФЗ), Соболев В.А., не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день 07.05.2014 продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправномтранспортном средстве - ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак О», то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    07.05.2014 около 12 час. 00 мин., находясь на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Л, сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак «О», находившийся под управлением водителя Соболева В.А. В ходе повторного осмотра были выявлены неисправности рулевого управления - неисправен предусмотренный конструкцией транспортного средства усилитель рулевого управления, имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого управления, продольная тяга задний наконечник, гидроусилитель рулевого управления имеет перемещения в местах крепления к кузову транспортного средства, которые не были устранены ранее. То есть, Соболев В.А. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    В судебном заседании подсудимый Соболев В.А. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Соболев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, в котором обвиняется Соболев В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Соболева В.А. обвинительный приговор.
 
    Действия Соболева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
 
    При назначении наказания Соболеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния.
 
    Принимает во внимание данные о личности Соболева В.А., который вину признал полностью, раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 102), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104а), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), содержит ребенка. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Соболева В.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение виновного и реальную возможность получения им заработной платы в дальнейшем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Соболева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.
 
    Меру пресечения Соболеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Соболева В.А. не подлежат.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (ГУ ФССП по Кемеровской области) ИНН 4205077474, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, р/с 40101810400000010007, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КБК 32211621010010000140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья А.В. Трещеткин