Постановление от 18 июля 2014 года №1-204/2014

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-204/2014
 
                         о прекращении уголовного дела
 
    город Кумертау                                 18 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Балачевцева О.В.,
 
    подсудимой Пономаревой Е.Н.,
 
    защитника Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,
 
    потерпевшей ХХХ,
 
    при секретаре Шуравиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ПОНОМАРЕВОЙ Е.Н., <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества ХХХ, с причинением последней значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    <...> около 11 часов 50 минут Пономарева Е.Н. пришла в магазин «Соната», расположенный по адресу: <...>, с целью приобрести себе пиво. Пономарева Е.Н. подошла к прилавку, где за прилавком находился продавец ХХХ, которая продала Пономаревой Е.Н. пиво «Три Медведя», объемом 0,5 литра. Перед уходом из магазина «Соната» Пономарева Е.Н. увидела, что на прилавке лежит мобильный телефон «LG-E612», принадлежащий ХХХ Находясь на улице возле магазина «Соната», Пономарева Е.Н. решила тайно похитить указанный телефон. С этой целью Пономарева Е.Н. вернулась в магазин «Соната» и для реализации своего умысла, попросила у ХХХ товарный чек от проданного пива. ХХХ прошла в другое помещение магазина, где находились бланки товарных чеков. Пономарева Е.Н., реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ХХХ находится в соседнем помещении и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности прилавка мобильный телефон «LG-E612», принадлежащий ХХХ, стоимостью <...>, с установленной СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой имелись денежные средства в сумме <...>, и установленной картой памяти объемом 2Гб, стоимостью <...>. После этого Пономарева Е.Н. с похищенным имуществом скрылась из магазина и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.
 
 
    Указанные действия Пономаревой Е.Н. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая ХХХ подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, просила уголовное дело прекратить, пояснила, что причиненный ущерб Пономарева Е.Н. возместила в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, простила ее и примирилась с ней.
 
        Подсудимая Пономарева Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что материальный ущерб потерпевшей ХХХ полностью возместила, также возместила моральный вред в сумме <...>, извинилась перед ней, просила удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.
 
    Защитник адвокат Дашкин Ф.Г. также просил удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Балачевцев О.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил вынести обвинительный приговор и назначить Пономаревой Е.Н. наказание.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшей ХХХ подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
 
        Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
        Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
 
    2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
 
    а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
 
    б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
 
    в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
 
    г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
 
    д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
 
    В суде установлено, что Пономарева Е.Н. <...> впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, извинилась перед потерпевшей, осознала свою вину и раскаялась в содеянном. Потерпевшая ХХХ добровольно подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
 
    Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование своего несогласия на прекращение дела за примирением сторон, нельзя признать убедительными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению ПОНОМАРЕВОЙ Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
        Ранее избранную Пономаревой Е.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона «LG-E612», мобильный телефон «LG-E612», хранящиеся у потерпевшей ХХХ, оставить в пользовании и распоряжении ХХХ, видеозапись, фотографии с магазина «Соната», хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Пономарева Е.Н. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.
 
        Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                            Д.Л.Чернин