Приговор от 07 июня 2013 года №1-204/2013г.

Уголовное дело № 1- 204/2013 г.
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Свободный --
 
    Свободненский городской суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В.,
 
    подсудимого С.,
 
    защитника – адвоката Непогода Е.Р., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,
 
    при секретаре судебного заседания Логиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    С., -- года рождения,уроженца д. -- -- гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.
 
    -- примерно в 22 часа 45 минут к С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в подвальном помещении -- в --, где он временно проживал, пришел ранее знакомый ему Ш. В вышеуказанном подвальном помещении у С. и Ш. произошел конфликт из-за того, что Ш., игнорируя отказ С. дать продукты питания, попытался самостоятельно их взять, в этот момент у С. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что Ш. не хотел зарабатывать себе на проживание, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., С., находясь в агрессивном состоянии, умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, взял с пола кухонный нож, и, удерживая нож в правой руке, с силой нанес им Ш. один удар в область задней половины грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями Ш. ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся скоплением свободного воздуха в плевральной полости и коллапсом левого легкого, являющееся опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый С. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Непогода Е.Р., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.
 
    Потерпевший Ш. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.
 
    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.
 
    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру общительный, спокойный.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
 
    В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
 
    В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной С. от -- (л.д. 62), из которого следует, что С. в ходе ссоры нанес Ш. ножевое ранение в грудь. В содеянном он раскаивается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, путем принесения извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.
 
    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (п. 8.1).
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания С. суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 и ст. 62 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.
 
    На основании вышеизложенного, при определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о возможности назначения С. наказания в виде лишения свободы, при этом не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, но в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
 
    - нож, хранящийся в камере хранения ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
    С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на С. дополнительные обязанности:
 
    - встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
 
    - регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;
 
    Меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу - нож, хранящийся в камере хранения ГУ МО МВД России «Свободненский» Амурской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
 
 
    Судья Свободненского
 
    городского суда В.В. Шестопалов