Приговор от 19 марта 2014 года №1-204/14

П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                                                                             19 марта 2014 года
 
        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,
 
    подсудимого Тарасова Р.В.,
 
    защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 203 от 12 марта 2014 года,
 
    при секретаре Калашниковой Е.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-204/14 в отношении:
 
    - Тарасова Р.В., родившегося ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <Дата обезличена> подсудимый Тарасов Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    <Дата обезличена> около <Номер обезличен> подсудимый Тарасов Р.В., находясь у ....» по адресу: <адрес обезличен>, увидел у ранее знакомого ФИО6 ....», который решил похитить путем мошенничества. В указанное время и в указанном месте Тарасов Р.В., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО6 вышеуказанный ...., якобы позвонить, при этом достоверно осознавал, что возвращать в последующем .... ФИО6 не собирается. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Тарасова Р.В., отдал ему свой .... стоимостью <Номер обезличен> рублей вместе с находившейся в нем ....», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, .... в сумме .... рублей, принадлежащими ФИО6 После чего, Тарасов Р.В. стал делать вид, что звонит по телефону ФИО6 В этот момент ФИО6 отвернулся от Тарасова Р.В., который, воспользовавшись тем, что ФИО6 его не видит, отошел в сторону с похищенным сотовым телефоном и скрылся с места происшествия. Впоследствии Тарасов Р.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Таким образом, Тарасов Р.В. похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последнему значительный ущерб на сумму <Номер обезличен> рублей.
 
    Подсудимый Тарасов Р.В. виновным себя в совершенном преступлении – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.
 
    Подсудимый Тарасов Р.В. суду показал, что <Дата обезличена> около .... он находился в ....» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где встретил своего соседа из <адрес обезличен>.10 по <адрес обезличен>, у которого увидел в руке .... .... цвета. Так как у него были финансовые трудности, поскольку он нигде не работает и не имеет источника дохода, а ему нужны были деньги, он решил похитить у ФИО13 ...., чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Поскольку ФИО14 является его соседом и доверяет ему, он решил попросить у него .... под предлогом позвонить, а затем, делая вид, что звонит, уйти с его .... и потом продать. Находясь у центрального входа в .... он попросил у ФИО15 его ...., сказал, что ему нужно позвонить, кому именно, не пояснял. ФИО16 достал из кармана куртки сотовый телефон и передал ему. Он набрал номер наугад, стал делать вид, что разговаривает по сотовому телефону ФИО17 и потихоньку отходить в сторону остановки. В это время к остановке подошел маршрутный ...., он быстро сел в автобус и отъехал на нем. ФИО18 за ним не бежал и вслед ему не кричал. На автобусе он доехал до остановки общественного транспорта «<адрес обезличен>», где вышел на остановке, там встретил своего знакомого таксиста по имени ФИО19. Он решил продать похищенный у ФИО21 .... на железнодорожном вокзале и попросил ФИО20 отвезти его на вокзал. Пока ехал в такси, рассмотрел сотовый телефон. Это был сотовый телефон ..... В телефоне была ....», которую он оставил себе и принес домой. Когда вышел на вокзале, подошел к скупке сотовых телефонов, название не помнит, у скупки стояли двое молодых людей, он обратился к одному из них и предложил купить у него ...., который он похитил у ФИО22. Парень посмотрел телефон, согласился и купил телефон у него за <Номер обезличен> рублей. О том, что это похищенный сотовый телефон, он парню не сказал. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на собственные нужды. О совершенном преступлении он рассказал своей маме ФИО11.
 
    Вина подсудимого Тарасова Р.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.
 
    В судебном разбирательстве по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего, из которых следует, что в его доме в <адрес обезличен> проживает его сосед ФИО1 вместе с матерью, который нигде не работает. ФИО1 у него несколько раз просил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему не отказывал, так как он всегда возвращал его сотовый телефон назад. <Дата обезличена> он приехал в ....» по <адрес обезличен>, где смотрел строительные материалы. Около <Дата обезличена> <Дата обезличена> он выходил из .... встретил соседа ФИО1, при этом у него в руке был сотовый телефон, так как он только что поговорил по сотовому телефону. ФИО1 подошел к нему и попросил у него сотовый телефон позвонить. Так как он ранее неоднократно давал ФИО1 свой сотовый телефон позвонить и он ему всегда его возвращал, то он без всякой задней мысли, полностью доверяя ФИО1 и будучи уверенным, что он ему вернет сотовый телефон, дал ему в руку принадлежащий ему сотовый телефон. Он взял телефон и стал набирать номер. Затем он стал, как ему показалось, разговаривать по телефону и отошел в сторону. Так как он доверял ФИО1, то не наблюдал за ним. Спустя две минуты он заметил, что ФИО1 рядом нет, куда он делся, не мог приложить ума. Он обошел территорию рынка, но нигде ФИО1 не нашел. В этот же день он пришел домой к ФИО1, где дверь открыла его мама и пояснила, что ФИО1 нет, где он может находиться, не знает. После этого он неоднократно приходил домой к ФИО1, но его никогда не было дома. Таким образом, у него похищен сотовый телефон ..... Сотовый телефон он приобрел <Дата обезличена> за <Номер обезличен> рублей. В телефоне была микро .... с номером .... материальной ценности не имеет, так как он ее восстановил бесплатно. На балансе было <Номер обезличен>. Ущерб в сумме <Номер обезличен> рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет около <Номер обезличен> рублей в месяц, у жены <Номер обезличен> рублей в месяц, у них на иждивении находится малолетний ребенок. Сотовый телефон он приобрел в кредит. Стоимость телефона указал без учета процентов за кредит ....
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ФИО31 является ее сыном, поддерживает с ним хорошие отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны. Она болеет сахарным диабетом, поэтому ФИО1 ухаживает за ней, помогает по хозяйству, ходит в магазин. С <Дата обезличена> года она проживает вместе с сыном по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 ранее судим за преступления, освободился в <Дата обезличена> и с этого времени официально нигде не работает. Ранее ФИО1 употреблял наркотические средства. В последнее время она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики. В <Дата обезличена> года ФИО1 рассказал ей, что взял у соседа из <адрес обезличен> ФИО32 сотовый телефон, чтобы позвонить и не вернул, а сам телефон продал. Также к ней несколько раз приходил ФИО23 и спрашивал про ФИО1, но его не было дома, так как ФИО1 всегда приходил домой поздно, чем он занимался и где находился, она не знает.
 
    В судебном разбирательстве по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в середине ...., точную дату не помнит, он находился на железнодорожном вокзале <адрес обезличен>. К нему подошел мужчина, на вид ..... Этот парень показал ему сотовый телефон .... и предложил его купить за <Номер обезличен> рублей. Он согласился и купил у него этот сотовый телефон. Сим-карты в телефоне не было. Впоследствии он этот сотовый телефон обменял на навигатор для машины у своего товарища ФИО24. О том, что он купил похищенный сотовый телефон, не знал, узнал только от следователя (....
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, примерно в начале .... его знакомый ФИО25 показал ему .... и предложил его обменять на навигатор для автомашины. Ему понравился этот сотовый телефон, так как он был современный и в хорошем состоянии и он согласился на обмен. Он взял у ФИО26 этот сотовый телефон и стал им пользоваться. В этот сотовый телефон он вставил сим-карту компании «...., которая зарегистрирована на его маму ФИО27. Данный сотовый телефон находится у него и он его готов выдать добровольно. О том, что это похищенный сотовый телефон, он не знал ....
 
    Объективно вина подсудимого Тарасова Р.В. подтверждается:
 
    - иным документом от <Дата обезличена> .... согласно которому ФИО6 обратился в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> около ....» по <адрес обезличен>, путем обмана похитило принадлежащее ему имущество на сумму <Номер обезличен> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;
 
    - протоколом выемки от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО6 были изъяты товарный чек и картонная коробка на сотовый телефон ....
 
    - протоколом задержания подозреваемого от <Дата обезличена> (....), из которого следует, что основанием задержания ФИО1 явилось то, что очевидцы указали на лицо, как совершившее преступление;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> ....), согласно которому потерпевший ФИО6 в числе предъявленных для опознания лиц опознал ФИО1 как парня по имени ФИО1, который проживает в <адрес обезличен>. ФИО1 около 18 часов <Дата обезличена> попросил у него позвонить с его сотового телефона ....» и не вернул, тем самым его похитил. Все это происходило у ....» по адресу: <адрес обезличен>;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (....), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 указал на центральный вход в ....», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что именно на этом месте около <Дата обезличена> г. опросил у своего знакомого соседа ФИО28 сотовый телефон .... в корпусе ...., якобы позвонить, а затем стал делать вид, что звонит по этому сотовому телефону, а сам потихоньку отошел в сторону к остановке с этим телефоном, сел в автобус ..... Затем подозреваемый ФИО1 указал на павильон ....», расположенный напротив здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что у этого павильона находился ранее незнакомый парень, которому он продал похищенный у ФИО29 сотовый телефон за <Номер обезличен> рублей;
 
    - протоколом обыска от <Дата обезличена> (<Номер обезличен>, согласно которому при производстве обыска в квартире по адресу: <адрес обезличен> из шкафа в зале изъята принудительно ....
 
    - иным документом от <Дата обезличена> (л.... где из постановления .... <адрес обезличен> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника не отрицал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения свое участие в совершении мошенничества;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), из которого следует, что осмотрены коробка из-под сотового телефона с .... от <Дата обезличена> на сотовый телефон .... с указанием стоимости – <Номер обезличен> рублей;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (.... соответствии с которым осмотрена сим-карта ....
 
    - иным документом от <Дата обезличена> (.... где из расписки ФИО6 следует, что он получил от следователя коробку от ....»;
 
    - протоколом выемки от <Дата обезличена> (.... согласно которому в кабинете <Номер обезличен> .... по <адрес обезличен> у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон ....», серийный номер имей ....
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> ....), из которого следует, что осмотрен сотовый телефон .... в корпусе черного цвета с номером имей ....;
 
    - иным документом от <Дата обезличена> ....), где из расписки ФИО6 следует, что он получил от следователя сотовый телефон .....
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Тарасову Т.В., который, действуя противоправно и путем обмана, похитил имущество у потерпевшего ФИО6, причинив последнему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход около <Номер обезличен> рублей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также значимости для него похищенного.
 
    Об умысле подсудимого Тарасова Р.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.
 
    Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Тарасова Р.В., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (.... у Тарасова Р.В. выявляется органическое расстройство личности смешанного генеза с нерезкими психическими нарушениями, в момент инкриминируемого ему деяния Тарасов Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, признает, что данное заключение экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый Тарасов Р.В., как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд, назначая наказание подсудимому Тарасову Р.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не трудоустроен, нигде не работает, не имеет определенного рода положительных занятий, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, освободился из мест лишения свободы <Дата обезличена> условно-досрочно на ...., должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, длительное время употребляет наркотические средства, по поводу употребления которых состоит .... в кабинете наркомании и токсикомании с <Дата обезличена>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции .... по <адрес обезличен> характеризуется со слов соседей и матери удовлетворительно, в настоящее время официально не работает, ранее неоднократно судим, был замечен в употреблении наркотических веществ без назначения врача, поддерживает связи с лицами криминальной направленности, согласно материалов уголовного дела, является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, что в совокупности свидетельствует о его серьезной социальной запущенности и опасности для общества.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого Тарасова Р.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний и психическое состояние его здоровья.
 
    Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого Тарасова Р.В. на предварительном следствии в совершенном преступлении (....), так как он не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Тарасовым Р.В. только после его установления органами полиции, он не явился в полицию добровольно, а был доставлен после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, которые располагали данными о совершенном Тарасовым Р.В. преступлении. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Тарасова Р.В. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не являются явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого Тарасова Р.В. рецидив преступлений, поскольку ранее <Дата обезличена> он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился <Дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня, <Дата обезличена> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился <Дата обезличена> условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Тарасовым Р.В. из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, в связи с отсутствием желания заниматься трудовой деятельностью, по причине отсутствия материального достатка, на почве употребления наркотических средств, в период не снятых и не погашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить Тарасову Р.В. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, при которых похищенное подсудимым чужое имущество в ходе предварительного следствия было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему ФИО6, не на длительный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.
 
    Суд не находит возможным определить подсудимому Тарасову Р.В. иной, более мягкий, вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, который не способен оказать исправительного воздействия на подсудимого, а предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для его исправления и перевоспитания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, а также с учетом требований ч.5 ст.18 УК РФ.
 
    Оснований для применения к назначенному подсудимому Тарасову Р.В. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он проживает совместно с матерью, своей семьи и кого-либо на иждивении не имеет.
 
    При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Тарасов Р.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Тарасов Р.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Время содержания подсудимого Тарасова Р.В. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что картонная коробка, товарный чек на ....», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, подлежат передаче в распоряжение законного владельца ФИО6, - по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тарасова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Тарасову Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Тарасова Р.В. под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитать в срок лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства: картонную коробку, товарный чек на ...., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, передать в распоряжение законного владельца ФИО6, - по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тарасовым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: