Приговор от 21 мая 2014 года №1-204/14

1-204/14 №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
 
    Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием государственного обвинителя - Дронова В.В., потерпевшего Е, подсудимого Лопоухова А.П., защитника - по назначению суда - адвоката НО Подольской коллегии адвокатов <адрес> Ф, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лопоухов А.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лопоухов А.П. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Лопоухов А.П. в сопровождении сотрудников полиции, на служебной машине, прибыл в Львовский отдел полиции МУ МВД РФ « Подольское» по адресу: <адрес> для дачи объяснений по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения и обнаружения в его биологической среде наркотических средств в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую проводил оперативный уполномоченный МУ МВД РФ « Подольское» Е. В тот же день в 17 часов 30 минут Лопоухов А.П., находясь в служебном кабинете № Львовского отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское» по адресу: <адрес>, в связи с возникшей личной неприязнью к оперативному уполномоченному МУ МВД РФ « Подольское» Е вызванной негуманным отношением к собаке Лопоухова А.П., имея умысел на причинение побоев, нанес удары руками в область головы и шеи, причинив Е физическую боль, а также ссадины в лобной области слева, в области угла нижней челюсти слева, на правой ушной раковине, которые не причинили вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Лопоухов А.П. вину по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелями отмечали праздник « день защитника Отечества», распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ все разъехались, он находился дома с женой и дочерью. Так как было плохо ( похмельный синдром), утром он сходил в магазин, купил пиво и дома его употребил. Жена с дочерью ушли в больницу. Около 11 часов к нему пришли двое мужчин, были в гражданской одежде, один из них представился сотрудником полиции, сейчас он знает его фамилию - Никишин. Ему предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу лишения водительских прав. Он им предложил кофе, они отказались, сказали, что нет времени. Он просил подождать возвращения жены, хотел чтобы она поехала вместе с ним, просил отложить опрос до следующего дня т.к. был в сильной степени опьянения, ему было плохо, его тошнило. Однако сотрудники полиции торопились. Он позвонил жене, предупредил, что едет в отдел полиции. Также в его семье живет собака- такса 10 месяцев, он попросил сотрудников полиции, взять с собой собаку. Щенок, оставаясь дома один, начинает лаять, скулит, на что жалуются соседи. Ему разрешили и вместе с полицейскими он с собакой на служебной машине проследовал в отдел полиции. По дороге никаких разговоров не велось. В отделе полиции, его завели в кабинет, а сами вышли. Минут через десять в кабинет вернулся один из сотрудников полиции, представился Е, сел за рабочий стол, он сидел напротив него через стол. Е стал задавать вопросы о месте приобретения наркотиков, о наличии в биологической среде( моче) наркотических средств. Он ответил, что восемь месяцев назад его угостили курительной смесью, которую он употреблял, однако его ответ Е не понравился, он стал повышать голос, возмущался говорил, что запрещенные вещества, обнаруженные в моче не составляют курительные смеси. После этого, он не стал отвечать на вопросы Е. В это время Е, ноги которого находились под столом стал шевелить ногами и собака, которая находилась с его стороны забежала под стол, играя с ногами Е. Е пнул щенка ногой, прижал его ногой к боковой стенке стола и удерживал в таком положении. Он, увидев это, чтобы освободить щенка, встал на колени, подполз к столу, схватил Е за ноги, освободил щенка и взял его на руки. При этом Е раза два ударил его ногой по руке, отчего она опухла, образовалась ссадина. Когда он встал, Е вышел из- за стола, схватил его за куртку, стал трясти. Собака, находящаяся в этот момент у него на руках стада лаять. В это время в кабинет вошел К. В этот момент он оттолкнул Е рукой в область плеча или шеи, отчего тот упал на стол спиной. К его схватил и усадил на стул, а потом его отвели в дежурную часть.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Лопоухова А.П. на предварительном следствии.
 
    Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Лопоухов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, пил пиво, был в сильной степени опьянения. Примерно в 12 часов к нему пришли два сотрудника полиции, один из которых участковый уполномоченный полиции, они попросили его проследовать с ними в <данные изъяты> отдел полиции для получения объяснений по поводу лишения водительского удостоверения. Он сказал, что находится в состоянии опьянения, просил отобрать объяснения дома, объяснял, что вчера употреблял спиртные напитки, сегодня неудачно « похмелился», через два часа хотел съездить на работу взять отгул, что ему некуда деть собаку, что жена в больнице, однако полицейские настаивали. Он позвонил жене и предупредил, что едет в полицию. С разрешения полицейских, он взял с собой собаку - таксу ( 10 месяцев), т.к., оставаясь дома она лает, скулит, тем самым мешает соседям. В отделе полиции его стал опрашивать сотрудник полиции. В очередной раз его собака подбежала к ногам полицейского, и он пнул ее ногой. Увидев это, он отодвинул собаку в сторону и схватил сотрудника полиции под столом за ноги, потащил на себя. Полицейский оттолкнул его, вышел из- за стола, подошел к нему, взял руками за куртку. В ответ на такие действия он также схватил полицейского руками за одежду, между ними произошла борьбы, в ходе которой он оттолкнул сотрудника полиции на рабочий стол. Потом пришли другие полицейские и его задержали ( т.1 л.д. 114-119);
 
    В судебном заседании Лопоухов А.П. подтвердил свои показания, указав, что они не имеют противоречий, в судебном заседании, он дает более подробные показания, т.к. вспомнил некоторые детали.
 
    Суд также не находит существенных противоречий в показаниях Лопоухова А.П. об обстоятельствах дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е показал, что является оперативным уполномоченным группы уголовного розыска Львовского отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское. Ему на исполнение поступил материал проверки по факту задержания инспектором ДПС МУ МВД РФ « Подольское» водителя Лопоухова А.П., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в биологической среде ( моче) Лопоухова А.П. были обнаружены наркотические средства. В целях выяснения обстоятельств приобретения Лопоуховым А.П. наркотических средств он принял решение проехать по адресу проживания Лопоухова А.П. и отобрать у него объяснения. ДД.ММ.ГГГГ года, где то после обеда, он, совместно с оперативным уполномоченным Н прибыли к месту жительства Лопоухова А.П. Тот находился дома, был в состоянии опьянения. Они представились, разъяснили причину визита и предложили Лопоухову А.П. проследовать в Львовский отдел полиции для дачи объяснений. Он согласился, однако попросил разрешение, взять с собой собаку ( таксу),т.к. ее не с кем было оставить. По прибытии, он пригласил Лопоухова А.П. пройти в кабинет №10. Там Лопоухов А.П. сел на стул, собаку держал на поводке, а он сел за стол. Поводок позволял собаке бегать по кабинету, и он неоднократно делал замечание ее хозяину, Лопоухов А.П. давал команды собаке, но она на них не реагировала и продолжала бегать. Он стал задавать Лопоухову А.П. вопросы, спросил, почему тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, где он приобретал наркотические средства. Одновременно он на компьютере заполнял бланк объяснений, вносил метрические данные Лопоухова А.П.. Собака забежала под стол и он     аккуратно, ногой отодвинул ее в сторону. В этот момент Лопоухов А.П. стал наносить ему удары в область головы, нанес не менее трех ударов. Потом руками схватил его за шею, при этом зацепив ухо. Он пытался увернуться, в ответ ударов не наносил. На шум в кабинет вошел полицейский К, с помощью которого действия Лопоухова А.П. были пресечены, к нему была применена физическая сила и специальные средства( наручники). По его мнению причиной нападения на него, стало желание Лопоухова А.П. скрыть информацию о сбытчиках наркотических средств и желание уйти от ответственности.
 
    По ходатайству защитника Лопоухова А.П., адвоката Ф, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Е в ходе предварительного следствия.
 
    Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года, Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Львовского отдела полиции Г поручил ему проведение проверки по сообщению о преступлении по факту незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельства проверки заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МУ МВД РФ « Подольское» Б выявлен факт управления Лопоуховым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения. При производстве экспертизы в моче Лопоухова А.П. обнаружены наркотические средства морфин и кодеин. С целью получения объяснений от Лопоухова А.П., он совместно с оперативным уполномоченным Н проследовал по адресу его проживания. Установив Лопоухова А.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Лопоухову А.П. было предложено проследовать во <данные изъяты> отдел полиции для дачи объяснений по факту обнаружения в его моче наркотических средств. Лопоухов А.П. согласился, при условии, взять с собой собаку, которую нельзя оставить дома, т.к. она скулит и мешает соседям. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Львовского отдела полиции по адресу: <адрес>, он стал отбирать у Лопоухова А.П. объяснения. Во время получения объяснений собака Лопоухова А.П. находилась в кабинете на поводке. Его держал Лопоухов А.П., при этом поводок был ослаблен и собака имела возможность свободно передвигаться по кабинету. В очередной раз собака подбежала в нему, и он, аккуратно, ногой отодвинул ее от себя. Его действия были неверно истолкованы Лопоуховым А.П., которому показалось, что он ударил собаку, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Лопоухов А.П. встал со стула, резко подошел к нему и нанес не менее трех ударов кулаками рук в область головы. Он увернулся, Лопоухов А.П. схватил его руками за голову в области ушей и стал пытаться бросить его на пол, причинив тем самым ссадины головы и шеи. Услышав шум драки в кабинет вошел полицейский К, с помощью которого они применили в отношении Лопоухова А.П. физическую силу и пресекли его преступные действия ( т.1 л.д. 62-64);
 
    В судебном заседании потерпевший Е данные показания подтвердил.
 
    Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, будучи допрошенным на следующий день после происшедшего он лучше помнил обстоятельства, давал о них более подробные показания. Суд отмечает, что в своих первоначальных показаниях потерпевший утверждал, что причиной конфликта стали его действия в отношении собаки Лопоухова А.П..
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативным уполномоченным Е прибыли по адресу проживания Лопоухова А.П., в отношении которого на исполнении у Е находился проверочный материал. Дверь открыл Лопоухов А.П., вел себя вежливо, предложил кофе, сказал, что вчера в честь праздника выпил пива и сегодня пил пиво. Так как у них с собой не было бланков объяснений, они предложили Лопоухову А.П. проехать в отдел полиции. Лопоухов А.П. согласился, при этом попросил разрешения взять с собой собаку ( таксу). С его слов, собаку нельзя оставлять дома, т.к. она лает и мешает соседям с верхнего этажа. По пути следования, настроение Лопоухова А.П. менялось, сначала он вел себя спокойно, потом, смотря в окно допускал нецензурные выражения, когда приехал в отдел, опять был спокойным, улыбался. В отделе полиции, Лопоухов А.П. и Е прошли в кабинет последнего, а он отправился выполнят свою работу. Вернулся в отдел через 2-3 часа и от сотрудников узнал, что между Е и Лопоуховым А.П. произошел конфликт. У Е было заклеено ухо и на шее что то типа ссадины.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда он находился в своем рабочем кабинете, из кабинета видел как Е с неизвестным мужчиной прошли в соседний кабинет. Минут через десять, из кабинета Е услышал лай собаки, шум двигающейся мебели. Он прошел в кабинет Е. Там он увидел, что Е стоит над письменным столом, а руки Лопоухова А.П. находились в области шеи Е. Он понял, что Лопоухов А.П. напал на Е совместно с последним пресекли действия Лопоухова А.П., применив к нему физическую силу и специальные средства ( наручники).
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К на предварительном следствии.
 
    Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ года, К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете. Примерно в 17 часов 30 минут услышал шум в кабинете № оперативного уполномоченного Е и решил посмотреть, что там происходит. В кабинете он увидел, что ранее неизвестный мужчина, сейчас он знает его фамилию Лопоухов А.П., находится в районе рабочего места Е, который сидит на стуле, а Лопоухов А.П. находится сверху него и удерживает его руками за голову, пытаясь причинить телесные повреждения. За ухом у Е он увидел рану, из которой текла кровь. Он понял, что Лопоухов А.П. напал на Е и стал оказывать последнему помощь, применив к Лопоухову А.П. физическую силу и специальные средства- наручники ( т.1 л.д. 97-99);
 
    В судебном заседании К данные показания полностью подтвердил, объяснив противоречия, давностью, имевших место событий.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П показал, что является оперативным дежурным МУ МВД РФ « Подольское», ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в отделе полиции <адрес>. После обеда в отдел полиции вошел Е вместе с неизвестным мужчиной, с которым была собачка- такса. Сейчас он знаю, что это был Лопоухов А.П.. Так как он, как дежурный контролирует пропускной режим, Е его предупредил, что у себя в кабинете будет опрашивать Лопоухова А.П. в рамках проверочного материала. Спустя некоторое время, Е зашел в дежурную часть, обширный участок шеи у него был в крови, было разорвано ухо. Со слов Е, указанные телесные повреждения ему причинил Лопоухов А.П.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля П в ходе предварительного следствия.
 
    Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, П показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов в <данные изъяты> отдел полиции совместно с оперативным уполномоченным Е прибыл Лопоухов А.П., который вел себя вызывающе, грубо безадресно выражался нецензурной бранью и иным образом выказывал свое неуважение к сотрудникам полиции и обществу в целом. Лопоухов А.П. совместно с Е проследовали в служебный кабинет № что происходило дальше ему не известно( т.1л.д.191-193 ).
 
    В судебном заседании П подтвердил свои показания на предварительном следствии, уточнив, что эти события имели место быть, но не в момент когда Лопоухов А.П. совместно с Е вошли в отдел полиции, а когда те уже подошли к кабинету Е
 
    Судом исследованы письменные доказательства:
 
    - заявление Е от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лопоухова А.П., ДД.ММ.ГГГГ, который в кабинете № Львовского отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское» причинил ему телесные повреждения ( т.1 л.д.16,186);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фототаблицей Осмотрен кабинет № Львовского отдела полиции. В ходе осмотра установлено, что на полу, в центре кабинета хаотично разбросаны предметы канцелярии, лампа. Со слов Е, указанные предметы упали с его рабочего стола во время нападения на него. Рабочий стол Е сдвинут в сторону ( т.1 л.д. 5-9, 12-14);
 
    - протокол медицинского освидетельствования в отношении Лопоухова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года. При освидетельствовании с 21 часа 36 минут до 22 часов 06 минут у него выявлены клинические признаки опьянения, положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение ( т.1 л.д.148).
 
    - справкой травматологического пункта Подольской ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что при освидетельствовании Лопоухова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут у него установлена ссадина верхней конечности слева, травмирован левый лучезапястный сустав ( л.д.30);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по которому у Лопоухова А.П. установлена ссадина в области левого запястья, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ( т.1 л.д. 137-138);
 
материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется протокол об административном правонарушении № оформленный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут составленный инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» Б в отношении Лопоухова А.П. за управление им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Начальником Львовского отдела полиции МУ МВД РФ « Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен на 10 суток ( т.1 л.д.31-58); справка травматологического пункта Подольской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении Е ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по поводу ссадины головы и шеи ( т.1 л.д. 21-22);
    заключение судебно- медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Е установлены: ссадины в лобной области слева, в области угла нижней челюсти слева, на правой ушной раковины, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ( т.1 л.д. 69-70);
 
    Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для вывода о виновности Лопоухова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Об этом свидетельствует заявление потерпевшего Е от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, его показания о том, что именно от действий Лопоухова А.П. ему причинены телесные повреждения. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К, Н, П о причинение повреждений Е Лопоуховым А.П., факт причинения телесных повреждений Е подтвержден медицинской справкой, заключением судебно - медицинской экспертизы.
 
    Квалифицируя действия Лопоухова А.П., суд исходит из того, что он умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Е, в связи с его негуманными действиями в отношении собаки Лопоухова А.П., нанес потерпевшему удары руками в область головы и шеи, чем причинил ссадины в лобной области слева, в области угла нижней челюсти слева, на правой ушной раковины, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью. Нанося удары, Лопоухов А.П., предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.
 
    К показаниям подсудимого Лопоухова А.П. о том, что он не наносил удары Е, а лишь оттолкнул его, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Е, по которым Лопоухов А.П., после того как он отодвинул ногой его собаку стал наносить ему удары в область головы и шеи, свидетеля К, медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего телесных повреждения, которые могли образоваться при указанных им обстоятельствах.
 
    Органами предварительного следствия Лопоухов А.П. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при этом согласно обвинения Лопоухов А.П. совершил преступление с целью уклонения от дачи дальнейших объяснений и сокрытия тем самым информации о лице, сбывшем ему наркотическое средство, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ « О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом.
 
    Судом установлено, что оперативному сотруднику МУ МВД РФ « Подольское» Е было поручено проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.13 ч.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О полиции» сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову ;
 
    Е было принято решение о получении объяснений от Лопоухова А.П., проживающего по адресу: <адрес>.
 
    По месту проживания Лопоухова А.П., последний был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, которое сохранялось спустя продолжительное время после имевших место событий, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования в отношении Лопоухова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме него в квартире находилась собака, которую он был вынужден взять с собой..
 
    При таких обстоятельствах, не было необходимости незамедлительного опроса Лопоухова А.П., т.к. в таком состоянии он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, проведение опроса Лопоухова А.П. в таком состоянии было лишено смысла и действия Е в данном случае не были направлены на достижение целей проведения порученной ему проверки, опрос должен был быть отложен и последний вызван в полицию в установленном законом порядке для дачи объяснений в другой день. Также ничего не мешало сотруднику полиции провести опрос по месту жительства Лопоухова А.П., без доставления его в отдел полиции. Довод Е, свидетеля Н об отсутствии бланков объяснений не убедителен для суда.
 
    В дальнейшем, находясь в отделе полиции, агрессия Лопоухова А.П. была вызвана исключительно действиями потерпевшего Е в отношении его животного и имели мотив личной неприязни именно к Е, как к лицу, обидевшему его собаку, а не как к должностному лицу, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует, то факт, что после конфликта с Е Лопоухов А.П. никаких оскорбительных действий в отношении представителей власти не предпринимал, сопротивления не оказывал.
 
    Суд также не соглашается с обвинением, что Лопоухов А.П. совершил преступление с целью уклонения от дачи дальнейших объяснений и сокрытия тем самым информации о лице, сбывшем ему наркотическое средство, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, ведь Лопоухову А.П. были известны причины визита сотрудников полиции, он добровольно следовал в отдел полиции, будучи лицом ранее судимым, понимал, что его объяснения не могут иметь доказательственного значения. Его опрос проводился в рамках доследственной проверки, он не являлся свидетелем и мог отказаться от дачи каких либо объяснений.
 
    Показания свидетелей Н, о том, что, Лопоухов А.П. допускал нецензурные выражения не могут свидетельствовать о его умысле на совершение преступления против порядка управления. К показаниям свидетеля П о том, что Лопоухов А.П. в отделе полиции, находясь у входа в кабинет Е вел себя вызывающе, безадресно выражался нецензурной бранью и иным образом выказывал свое неуважение к сотрудникам полиции и обществу в целом, вызывают сомнения, поскольку такие действия должны были пресечены сотрудниками полиции, в частности П, чего им сделано не было. Показания свидетеля П в этой части противоречат показаниям свидетеля Н, по которым после доставления в отдел полиции Лопоухов А.П. вел себя спокойно, улыбался.
 
    Для квалификации действий лица по ст.318 УК РФ необходимо, чтобы применение насилия в отношении представителя власти было сопряжено с исполнением последним своих должностных обязанностей и действия представителя власти были законными, что в данном случае не установлено, а следовательно действия Лопоухова А.П. не образуют состав преступления против представителя власти, а являются действиями, направленными против здоровья личности.
 
    Поэтому суд изменяет квалификацию подсудимого Лопоухова А.П. с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    При назначении наказания Лопоухову А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Лопоухову А.П. суд не установил.
 
    В качестве обстоятельств отягчающих наказание Лопоухову А.П. суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за умышленные тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопоухову А.П. совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. именно по инициативе сотрудников полиции, которые были осведомлены об употреблении Лопоуховым А.П. алкоголя, он следовал в отдел полиции, где совершил преступление.
 
    Суд также учитывает, что Лопоухов А.П. на учета в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д. 153 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 152).
 
    На основании изложенного, суд назначает Лопоухову А.П. наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказание является наиболее правильным для достижения целей наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Преступление совершено Лопоуховым А.П. в период условного осуждения по приговору Мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд сохраняет условное осуждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
            Лопоухов А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
                     На основании ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть в срок наказания время      содержания Л под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.
 
    Назначенное наказание считать отбытым, освободить Лопоухова А.П. из- под стражи в зале суда.
 
    Приговор Мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Л осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно на 1 год и 6 месяцев исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.
 
    Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
 
        Судья:                                                                                             Е.В.Цепелева