Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2017 года №1-203/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ПРИГОВОР
 
от 19 июля 2017 года Дело N 1-203/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,
при секретарях Карпеченко Т.М., Лашко Е.И.,
с участием государственного обвинителей - старших помощников и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П., Кондрат С.В. и Ильюшиной А.В.,
подсудимых Ивакина П.Н., Гукова Н.С., Букленкова М.А.,
защитников: Иванцовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кострыкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Лосенкова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
а так же потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гукова Никиты Сергеевича, ... года рождения, < данные изъяты>, судимого:
- ... Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ... , окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- ... Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от ... и постановления Валуйского районного суда Белгородской области от ... , окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей;
- ... Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от ... в части штрафа 2500 рублей, исполнять самостоятельно ( штраф не оплачен), освободился ... , по отбытию наказания, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ... установлен административный надзор по ... содержащегося под стражей с ... ;
Букленкова Михаила Александровича, ... года рождения, < данные изъяты> судимого:
- ... Навлинским районным судом Брянской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ... Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- ... Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ... по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ... , условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;
Ивакина Павла Николаевича, ... года рождения, < данные изъяты> судимого:
- ... судом в составе мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам 200 часов, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ... , обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для дальнейшего направления его в колонию-поселение под конвоем,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ивакин П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, ... в период времени с 10.00 часов до 21.00 часа, находясь в < адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: серебряную цепочку, стоимостью 8000 рублей; серебряный браслет, стоимостью 3800 рублей, сняв их с потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении, а так же кошелек, стоимостью 1000 рублей; деньги 1500 рублей и 1 доллар США, который равен по курсу ЦБ РФ-60 рублей 09 копеек; серебряную цепочку с крестиком и подвеской, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ш., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14860 рублей 09 копеек, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению.
Затем, Ивакин П.Н. продолжая свои преступные действия, в то же время, находясь в указанной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: паспорт гражданина РФ серии 1515№ на имя Ш.; водительское удостоверение № страховое свидетельство и полис медицинского страхования на имя последнего, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий Ш. автомобиль, после чего, с места преступления с похищенными документами скрылся.
... в период времени с 19-00 часов до 21.00 часов, Ивакин П.Н., имея умысел на пособничество в совершении тайного хищения имущества Ш., находящегося в < адрес>, встретив ранее знакомых Букленкова М.А. и Гукова Н.С., вступил с ними в предварительный сговор, сообщил последним сведения о находящихся в указанной комнате ценностях и данные о потерпевшем, таким образом, предоставил информацию, способствующую совершению преступления. После чего, Гуков Н.С. и Букленков М.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись полученной от Ивакина П.Н. информацией, через незапертую дверь, незаконно проникли в указанную комнату, где Гуков Н.С. тайно похитил: мобильные телефоны марок «Lenovo», «OYSTERS Sochi», «Alkatel one touch», общей стоимостью 16490 рублей; перчатки стоимостью 1500 рублей; ДВД - плеер, стоимостью 1000 рублей; рюкзак, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ш., а Букленков М.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, Букленков М.А., ГуковН.С. и ожидавший их Ивакин П.Н., с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 19290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ивакин П.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, признал частично и показал, что ... , он употреблял спиртные напитки с Ш. в комнате №, где тот проживал, а когда последний опьянел, и уснул, он снял с Ш.: серебряный браслет, серебряную цепочку, а из куртки похитил кошелек, в котором находились деньги и серебряная цепочка с крестиком и иконкой. Так же он похитил из комнаты документы, чтобы вернуть за вознаграждение: паспорт < данные изъяты> и водительское удостоверение на имя Ш., ПТС на автомобиль марки «Nissan»., а так же мобильные телефоны, ДВД плеер и папку с документами. Серебряные изделия он продал, деньги потратил на личные нужды. Вечером того же дня, он встретился с Букленковым М.А., которому рассказал о хищении и последний предложил вернуть похищенное Ш., но поскольку был в нетрезвом состоянии, отдал оставшееся похищенное Букленкову М.А..
В судебном заседании подсудимый Букленков М.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ... в вечером, он встретился с Ивакиным П.Н., в районе ДК Железнодорожников, от которого узнал, что тот совершил кражу вещей и документов у своего соседа Ш., при этом показал рюкзак, в котором были ДВД - плеер, мобильные телефоны, документы. Он посоветовал Ивакину П.Н. вернуть все похищенное Ш., но тот не согласился, сказав, что часть похищенного продал. Он, по просьбе Ивакина П.Н., собирался вернуть похищенное Ш., но сразу это сделать не получилось. ... он встретился с Гуковым Н.С., рассказал о произошедшем, и последний предложил оставить себе мобильные телефоны, а документы вернуть за вознаграждение. 2 телефона оставил себе Гуков Н.С., а он оставил себе телефон марки «Алкатель». Затем вместе с Гуковым Н.С., поехали к потерпевшему и отдали ему рюкзак с оставшимся похищенным имуществом, получив от последнего деньги.
В судебном заседании подсудимый Гуков Н.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ... он встретился с Букленковым М.А., который рассказал, что Ивакин П.Н. совершил кражу телефонов, документов, ДВД- плеера, рюкзака у Ш., и можно вернуть похищенное за вознаграждение. Они поехали к Ш., все ему объяснили, тот сказал, что уже написал заявление в полицию. Они вернули ему все за вознаграждение, кроме телефонов, два из которых он оставил себе, впоследствии продал, а один забрал Букленков М.А..
Не смотря на частичное признание вины подсудимыми Ивакиным П.Н. и не признание вины Гуковым Н.С. и Букленковым М.А., их виновность в совершении инкриминируемых деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ш., показал, что он проживает в ком.< адрес>, где ... один употреблял спиртные напитки, был в сильном опьянении. В этот день он проживающему по соседству Ивакину П.Н., отдал 1000 рублей. Потом, он лег спать, а последний ушел. Проснувшись ... , он продолжил распивать спиртное, очнулся лишь ... и обнаружил, что из комнаты пропали: деньги 1500 рублей; банковские карты; 1 доллар США; серебряная цепочка, с крестиком и подвеской в виде иконку, стоимостью 500 рублей; документы: паспорт гражданина < данные изъяты> водительское удостоверение, страховое свидетельство и полис медицинского страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства; серебряные цепочка и браслет, стоимостью 11800 рублей, которые были на нем; мобильные телефоны: марки «Lenovo», стоимостью 12000 рублей, марки «OYSTERS Sochi», стоимостью 1990 рублей, марки «Alcatel one touch»», общей стоимостью 16490 рублей, а так же ДВД-плеер марки ВВК DVP030S, стоимостью 1000 рублей; рюкзак, стоимостью 300 рублей с документами и водительские перчатки, стоимостью 1500 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 34150 рублей 09 копеек, является для него значительным, так как его доход оставляет 20-25 тысяч рублей в месяц. Часть похищенного имущества, ему возвращена Букленковым и Гуковым, за вознаграждение.
По эпизоду обвинения Ивакина П.Н. от ... , по факту хищения имущества Ш..
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-114), установлено, что ... , днем, распивал спиртные напитки с Ивакиным П.Н. на общей кухне общежития, расположенного по адресу: < адрес>, затем они пошли к Ш., и распивали с последним спиртное. Через некоторое время он ушел, что дальше происходило между Ш. и Ивакиным П.Н., не знает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-23), была осмотрена < адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа руки на 2 СКП размерами 32х27мм, 35х22мм, дактокарта Ш..
В ходе протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-30), в каб. 25 ОП-1 УМВД России по < адрес>, по адресу: < адрес>, у Ивакина П.Н. изъят мужской кошелек коричневого цвета, принадлежащий Ш., который ... (т.1 л.д. 127-146), был осмотрен, с участием потерпевшего Ш. и опознан как принадлежащий ему.
Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 27), Ивакин П.Н., признался в том, что он ... , находясь в < адрес>, тайно похитил кошелек, серебряные изделия, документы.
В ходе протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 216-222), обвиняемый Ивакин П.Н., находясь в < адрес>, показал, где и каким образом, он совершил преступления.
По эпизоду обвинения Ивакина П.Н. от ... , по факту хищения документов Ш.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-23), была осмотрена < адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа руки на 2 СКП размерами 32х27мм, 35х22мм, дактокарта Ш..
Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 27), Ивакин П.Н., признался в том, что он ... , находясь в < адрес>, тайно похитил кошелек, серебряные изделия, документы.
В ходе протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д. 216-222), обвиняемый Ивакин П.Н., находясь в < адрес>, показал, где и каким образом, он совершил преступления.
Согласно протоколу выемки от ... (т.1 л.д.118-120), в кабинете № ОП-2 УМВД России по < адрес> у потерпевшего Ш. изъяты документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение № №, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, диплом Самаркандского пищевого техникума НТ-1 №, удостоверение № на право обучения вождению транспортных средств, военный билет (дубликат) АМ №, трудовая книжка ГТ-1 № от ... , ИНН серии 32 №, удостоверение о повышении квалификации, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства № и ПТС № на автомашину Ниссан Примера, договор купли-продажи ТС от ... автомашины марки Ниссан Примера, рюкзак черно-желтого цвета марки Demix, ДВД-плеер марки ВВК DVP030S в корпусе черного цвета, которые были осмотрены в ходе протокола осмотра предметов от ... (т.1 л.д.127-146).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д.74-77), потерпевшим Ш. был опознан Гуков Н.С., как мужчина, который вернул принадлежащие ему документы и другое имущество.
Кроме того, вина Ивакина П.Н. по данному эпизоду подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля К..
По эпизоду от ... по обвинению Ивакина П.Н., Букленкова М.А. и Гукова Н.С..
Из показаний свидетеля Ю. (т.1 л.д.111-112), в ходе предварительного расследования, установлено, что она работает продавцом консультантом в киоске сотовой связи ИП «Максаков», расположенном по < адрес>, куда ... вечером Гуков Н.С. принес на продажу 2 мобильных телефона: марки Леново, и марки «OYSTERS», без документов на них, и предъявил ей свой паспорт. За принесенные телефоны она передала Гукову Н.С. 6300 рублей.
Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.115-116), в ходе предварительного расследования, установлено, что ... в киоске сотовой связи ИП «Максаков», расположенном по < адрес>, где она работает продавцом, сотрудниками полиции были изъяты телефоны марки Леново, и марки «OYSTERS», которые приобрела продавец Ю.у Гукова Н.С., и которые, как потом ей стало известно, были похищены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-23), была осмотрена < адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа руки на 2 СКП, дактокарта Ш..
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.93-95), следует, что в торговом киоске ИП «Максаков», расположенном по < адрес>, были изъяты мобильные телефоны: марки «Lenovo», IMEI №; №, сенсорный, в корпусе черно-серого цвета, и марки «OYSTERS», бело-золотого цвета, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д.121), при этом участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш., подтвердил, что данные мобильные телефоны принадлежат ему.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.163), у подозреваемого Букленкова М.А. был изъят мобильный телефон марки «ALCATEL One touch» в корпусе черного цвета, с индивидуальным номером №, который был осмотрен в ходе протокола осмотра предметов от ... (т.1 л.д.204), и который участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. опознал как принадлежащий ему.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 118-120), следует, что в кабинете № ОП-2 УМВД России по г. Брянску у потерпевшего Ш. изъяты рюкзак марки Demix; ДВД-плеер марки ВВК DVP030S в корпусе черного цвета, размером 19х22, 5 см; папка черного цвета из искусственной кожи, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ... (т.1 л.д. 127-146).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 74-77), потерпевшим Ш. был опознан Гуков Н.С., как мужчина, который вернул принадлежащие ему документы и другое имущество.
Согласно протоколу проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 240-245), обвиняемый Букленков М.А. показал, что ... в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он вместе с Гуковым Н.С. находились в < адрес>, где Гуков Н.С. в его присутствии, похитил рюкзак черно-желтого цвета, 3 мобильных телефона, ДВД-плеер марки ВВК, водительские перчатки, принадлежащие Ш..
Из заключения эксперта № от ... (т.1 л.д.182-186), следует, что два след пальца руки, с представленного отрезка светлой липкой ленты размером 32х27мм, оставлен средним пальцем правой руки Гукова Н.С., согласно заключению эксперта № от ... (т.1 л.д. 196-199), след пальца руки, перекопированный на липкую ленту с размерами сторон 35х22мм, оставлен большим пальцем правой руки Букленкова М.А..
Согласно протоколу очной ставки (т.1 л.д. 228-231), обвиняемый Гуков Н.С. подтвердил свои показания, сообщив, что инкриминируемое ему преступление совершил с Букленковым М.А. и Ивакиным П.Н.. От последнего он узнал о Ш., его месте проживания, Букленков М.А. предложил ему совершить преступление. В то время, как обвиняемый Букленков М.А. подтвердил свои показания, настаивал, что совершить преступление предложил Гуков Н.С..
Из протокола очной ставки (т.2 л.д.14-18) следует, что обвиняемый Гуков Н.С. подтвердил свои показания, сообщив, что инкриминируемое ему преступление совершил с Букленковым М.А. и Ивакиным П.Н., от последнего он узнал о Ш. и о его месте проживания.
Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела. У суда нет оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают Ивакина П.Н., Гукова Н.С. и Букленкова М.А. в связи, с чем, суд кладет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Ивакина П.Н., в части того, что кражу имущества Ш., он совершил один, и не сообщал Гукову Н.С. и Букленкову М.А. о том, что у Ш. можно совершить кражу имущества, суд относится к ним критически, признает их недостоверными, расценивает их как способ защиты.
В ходе предварительного расследования во время допросов в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 80-81) Ивакин П.Н., в присутствии защитника Кострыкина А.А., показал, что ... он совершил кражу серебряных украшений, кошелька, денег и документов у Ш.. ... , сообщил о том, что у последнего можно совершить кражу, Гукову Н.С. и Букленкову М.А., вместе с которыми и поехал к дому Ш., и ожидал их возле дома. Букленков М.А. и Гуков Н.С. вышли из дома Ш. с рюкзаком, которого у них раньше не было.
Утверждение Ивакина П.Н., что в ходе предварительного расследования, он оговорил Букленкова М.А. и Гукова Н.С., так как находился в стрессовой ситуации, испугался, суд считает несостоятельным, так как допросы Ивакина П.Н. проходили с участием защитника, сам Ивакин П.Н., не отрицает, что показания он давал добровольно, давления со стороны следователя на него не было, таким образом, показания, данные Ивакиным П.Н., в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта № и №, согласно которым, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы пальцев рук принадлежат Букленкову М.А. и Гукову Н.С..
Оценивая показания подсудимых Букленкова М.А. и Гукова Н.С., отрицавших факт совершения ими кражи имущества Ш., суд считает их недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания.
В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-161) и обвиняемого (т.1 л.д. 213-218, т.2 л.д. 85-87) Букленков М.А. в присутствии защитника Иванцовой И.В., показал, что ... , встретившись с Гуковым Н.С. и Ивакиным П.Н., последний пояснил, что совершил кражу имущества Ш., у которого можно еще совершить кражу. Они вместе поехали к дому Ш., где он и Гуков Н.С. совершили кражу трех мобильных телефонов, ДВД-плеера, рюкзака, папки с документами. Документы, рюкзак и ДВД-плеер позже вернули Ш. за вознаграждение, а телефоны оставили себе.
Доводы Букленкова М.А., что в ходе предварительного расследования, он оговорил себя и Гукова Н.С., чтобы помочь Ивакину П.Н., представляются суду надуманными, не соответствующими действительности, так как допросы Букленкова М.А. проходили с участием защитника, сам подсудимый, не отрицает, что показания он давал добровольно, давления со стороны следователя на него не было, таким образом, показания, данные Букленковым М.А., в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта № и №, согласно которым, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы пальцев рук принадлежат Букленкову М.А. и Гукову Н.С..
В основу этих выводов суд так же кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу показания: свидетеля Ю., которая показала, что именно Гуков Н.С., предоставив свой паспорт, продал ей два мобильных телефона марки «Lenovo», «OYSTERS Sochi»
В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 78-81) и обвиняемого (т.1 л.д. 99-102, т.2 л.д.91-93), Гуков Н.С., показал, что ... около 18 часов 00 минут встретился с Букленковым М.А. и Ивакиным П.Н., который сообщил, что его сосед Ш., находится в сильном алкогольном опьянении, и у него можно совершить кражу. Они приехали к дому Ш., Ивакин П.Н. остался в автомашине, а он с Букленковым М.А. похитили из комнаты Ш. три мобильных телефона, ДВД-плеер, рюкзак, папку с документами, впоследствии документы, в том числе и те которые они забрали у Ивакина П.Н., рюкзак, ДВД-плеер, он вместе с Букленковым М.А., вернули Ш. за вознаграждение, а два похищенных мобильных телефона, он продал в киоск, возле остановки общественного транспорта «Почта», телефон марки «Alcatel one touch» передал Букленкову М.А..
Аргументы Гукова Н.С., о том, что в ходе предварительного расследования, он оговорил себя, чтобы помочь Ивакину П.Н., представляются суду надуманными, не соответствующими действительности, так как допросы Гукова Н.С. проходили с участием защитника, сам подсудимый, не отрицает, что показания он давал добровольно, давления со стороны следователя на него не было, таким образом, показания, данные Гукова Н.С., в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключениями эксперта № и №, согласно которым, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы пальцев рук принадлежат Букленкову М.А. и Гукову Н.С..
Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что следственные действия с Ивакиным П.Н., Гуковым Н.С. и Букленковым М.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитников, назначенных в соответствии с ходатайством самих подсудимых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя. Помимо этого, перед допросом в качестве обвиняемых у них выяснялось состояние здоровье и желание давать показания.
При таких обстоятельствах, показания, данные Ивакиным П.Н., Гуковым Н.С. и Букленовым М.А., в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, а так же подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалам уголовного дела, и суд кладет их в основу приговора.
Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Ивакина П.Н., Гукова Н.С. и Букленкова М.А. в совершении инкриминируемых им деяний, считает доказанной.
Потерпевший Ш. пояснил, что его среднемесячный доход составляет 25000 рублей, в связи, с чем ущерб 14860 рублей и 19290 рублей, является для него значительным.
О предварительном сговоре подсудимых при совершении преступления ... свидетельствуют не только показания самих подсудимых, но и их целенаправленные действия, выразившиеся в предложении Ивакина П.Н., как пособника о совершении указанного преступления, а потом ожидание его в машине с целью не быть узнанным соседями, в последующем совместном распоряжении похищенным имуществом, в том числе и возвращении части похищенного за вознаграждение.
О совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ... свидетельствуют противоправное вторжение Букленкова М.А. и Гукова Н.С. в жилище Ш., без разрешения последнего, с целью совершения кражи.
Суд, квалифицирует действия Букленкова М.А. и Гукова Н.С., каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Ивакина П.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования, Ивакин П.Н. по данному эпизоду обвиняется по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находившихся при потерпевшем. При этом в диспозиции п. «г» ч.2 данной статьи, указан квалифицирующий признак «совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», а вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «находившихся при потерпевшем», отсутствует.
В судебном заседании, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения, так как, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что тайное хищение имущества Ш. было совершено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Так портмоне с деньгами и серебряными украшениями, находилось в куртке, но данная одежда не находилась ни на потерпевшем, ни в его руках или ни в непосредственной близости от него.
Так же, суд квалифицирует действия Ивакина П.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ, так как он совершил хищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа, и по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 171-172), Гуков Н.С. < данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время совершения преступления и во время судебного разбирательства, суд признает Гукова Н.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно - к категории преступлений средней тяжести, и одно - к категории небольшой тяжести, личности подсудимых: все они ранее судимы; по месту жительства жалоб на Ивакина П.Н. не поступало; Гуков Н.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, Букленков М.А. по месту жительства характеризуется положительно; < данные изъяты> похищенное частично возвращено потерпевшему; < данные изъяты>, кроме того, Гуков Н.С. совершил преступление, находясь под административным надзором, Букленков М.А. - в период условно- досрочного освобождения, а Ивакин П.Н. - в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явку с повинной подсудимого Ивакина П.Н., положительную характеристику с места жительства Букленкова М.А., < данные изъяты> а так же < данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Гукова Н.С. и Букленкова М.А., согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличиев их действиях рецидива преступлений.
Суд так же признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ивакину П.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на их исправление, суд находит справедливым назначить Ивакину П.Н., Букленкову М.А., Гукову Н.С., наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Букленкову М.А. и Гукову Н.С., не усматривая при этом оснований для применения к ним ч.3 ст.68 УК РФ, а по ч.2 ст.325 УК РФ, суд полагает справедливым назначить наказание Ивакину П.Н. в виде исправительных работ.
С учетом личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к Ивакину П.Н., Букленкову М.А., Гукову Н.С., в судебном заседании не установлено.
Наказание Ивакину П.Н. по настоящему уголовному делу, суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 с.71 УК РФ.
Кроме того, Ивакин П.Н. осужден ... судом в составе мирового судьи участка № Карачевского района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам 200 часов, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ... , обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ... , Ивакину П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда для дальнейшего направления его в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, окончательное наказание назначается Ивакину П.Н. в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ... .
Букленков М.А. осужден ... Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ... по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ... , условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, таким образом настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено им в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание Букленкову М.А. назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Гуков Н.С. осужден по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ... , по которому дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, не исполнено, штраф не оплачен, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания Ивакину П.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
В действиях Гукова Н.С. и Букленкова М.А., которые осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений, который у Букленкова М.А. образуют судимости по приговорам Навлинского районного суда Брянской области от ... и от ... а так же Фокинского районного суда < адрес> от ... ; у Гукова Н.С.- по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от ... , ... и от ... , в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ, отбытие наказания Букленкову М.А. и Гукову Н.С., суд назначает в исправительной колонии особого режима.
Учитывая материальное положение Ивакина П.Н., Букленкова М.А., Гукова Н.С., суд полагает возможным освободить их от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Иванцовой И.В. в сумме 8820 рублей, Кострыкину А.А. - 9800 рублей и Рудаковой Ю.А. в сумме 5880 рублей, участвовавшим в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитников по назначению.
Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ивакина Павла Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;
- по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ивакину П.Н. наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда в составе мирового судьи участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от ... , окончательно назначить Ивакину Павлу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев 8 (Восемь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Гукова Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ... , и окончательно назначить Гукову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца, со штрафом в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Признать Букленкова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Букленкову М.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ... .
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ... , назначить Букленкову Михаилу Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Гукову Н.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Меру пресечения Букленкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Меру пресечения Ивакину П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Гукову Н.С. исчислять с ... , зачтя в него время содержания под стражей с ... по ... , включительно.
Срок отбытия наказания Букленкову М.А. исчислять с ... .
Срок отбытия наказания Ивакину П.Н. исчислять с ... , зачтя в него время содержания под стражей с ... по ... , включительно.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Иванцовой И.В., Кострыкина А.А. и Рудаковой Ю.А. участвовавшим в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего Ш. - оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.
Председательствующий Пахомов И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка