Приговор от 18 августа 2014 года №1-203/2014

    Копия                                        Дело № 1-203/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года                              п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Василенко А.А.,
 
    представителя потерпевшей ФИО12
 
    обвиняемого Мальчикова ФИО13,
 
    защитника Сулейманова И.С.,
 
    при секретаре Соленовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
 
    Мальчикова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальчиков Р.А. совершил четыре служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом и.о. руководителя УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1227-к в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> назначен Мальчиков Р.А.
 
    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
 
    Во исполнение должностных обязанностей, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> Мальчикова Р.А. находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное в отношении должника ФИО8, проживающего по адресу:<адрес> по факту взыскания с последнего административного штрафа в сумме 500 рублей в пользу Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
 
    В июле 2013 года, Мальчиков Р.А., являющийся должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в виде уменьшения объема работы, экономии собственного времени, физических и интеллектуальных сил, желании искусственно снизить количество исполнительных производств, находящихся в его производстве, с целью улучшения личных показателей работы, избежания дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и получения премиального вознаграждения, составил акт исполнительных действий от 03.07.2013 о непроживании по указанному месту жительства должника ФИО8, фактически не проверяя его по данному адресу и не устанавливая наличия имущества последнего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта судебный пристав-исполнитель Мальчиков Р.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу:<адрес>, являясь должностным лицом, осознавая, что внесенные им сведения не соответствуют действительности, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, постановил исполнительное производство № окончить, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный документ возвратить взыскателю.
 
    Кроме того, во исполнение должностных обязанностей, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Мальчикова Р.А. находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО9, проживающей по адресу:<адрес>1, по факту взыскания с последней административного штрафа в сумме 1500 рублей в пользу ОУФМС России по<адрес> в <адрес>.
 
    В июле 2013 года Мальчиков Р.А., являющийся должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в виде уменьшения объема работы, экономии собственного времени, физических и интеллектуальных сил, желании искусственно снизить количество исполнительных производств, находящихся в его производстве, с целью улучшения личных показателей работы, избежания дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и получения премиального вознаграждения, составил акт исполнительных действий от 06.06.2013 о не проживании по указанному месту жительства должника ФИО9, фактически не проверяя его по данному адресу и не устанавливая наличия имущества последней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта судебный пристав-исполнитель ФИО3, находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, осознавая, что внесенные им сведения не соответствуют действительности, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, постановил исполнительное производство № окончить, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный документ возвратить взыскателю.
 
    Кроме того, во исполнение должностных обязанностей, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Мальчикова Р.А. находилось исполнительное производство № 17754/ЛЯ/2010, возбужденное в отношении должника ФИО10, проживающего по адресу:<адрес>1, по факту взыскания с последнего транспортного налога в сумме 808 рублей 28 копеек в пользу МРИ ФНС № по<адрес>.
 
    В июле 2013 года Мальчиков Р.А., являющийся должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в виде уменьшения объема работы, экономии собственного времени, физических и интеллектуальных сил, желании искусственно снизить количество исполнительных производств, находящихся в его производстве, с целью улучшения личных показателей работы, избежания дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и получения премиального вознаграждения, составил акт исполнительных действий от 06.06.2013 о непроживании по указанному месту жительства должника ФИО10, фактически не проверяя его по данному адресу и не устанавливая наличия имущества последнего.
 
    17.07.2013 на основании указанного акта судебный пристав-исполнитель Мальчиков Р.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, осознавая, что внесенные им сведения не соответствуют действительности, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, постановил исполнительное производство № 17754/ЛЯ/2010 окончить, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный документ возвратить взыскателю.
 
    Кроме того, во исполнение должностных обязанностей, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю Мальчикова Р.А. находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное в отношении должника ФИО11, проживающего по адресу:<адрес> по факту взыскания с последнего транспортного налога в сумме 2631 рубль 24 копейки в пользу МРИ ФНС № по<адрес>.
 
    В июле 2013 года Мальчиков Р.А., являющийся должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в виде уменьшения объема работы, экономии собственного времени, физических и интеллектуальных сил, желании искусственно снизить количество исполнительных производств, находящихся в его производстве, с целью улучшения личных показателей работы, избежания дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и получения премиального вознаграждения, составил акт исполнительных действий от 06.06.2013 о не проживании по указанному месту жительства должника ФИО11, фактически не проверяя его по данному адресу и не устанавливая наличия имущества последнего.
 
    17.07.2013 на основании указанного акта судебный пристав-исполнитель Мальчиков Р.А., находясь на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, осознавая, что внесенные им сведения не соответствуют действительности, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, постановил исполнительное производство № окончить, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный документ возвратить взыскателю.
 
    Подсудимый Мальчиков Р.А. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в ходе предварительного слушания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, представителей потерпевших, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.
 
    Предъявленное Мальчикову Р.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия Мальчикова Р.А.
 
    - по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО8 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);
 
    - по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО9 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);
 
    - по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО10 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);
 
    - по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО11 - по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
 
    Состояние психического здоровья Мальчикова Р.А. сомнений у суда не вызывает.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Мальчиков Р.А. характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, а также состояние его здоровья.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мальчикову Р.А. судом признаются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины подсудимым, его раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мальчикову Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Мальчикова Р.А., принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения Мальчикова Р.А., суд приходит к выводу о том, что наказание Мальчикову Р.А. должно быть назначено в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Наказание Мальчикову Р.А. по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Оснований для применения к Мальчикову Р.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,    
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Мальчикова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО8); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО9); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО10); ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО11) за которые назначить ему наказание
 
    по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО8) в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,
 
    по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО9) в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,
 
    по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО10) в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,
 
    по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении должника ФИО11) в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мальчикову Р.А. наказание в виде штрафа - денежного взыскания в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Мальчикову Роману Александровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - исполнительное производство № 9962/12/28/24, возбужденное в отношении должника ФИО8; исполнительное производство № 25110/11/28/24, возбужденное в отношении должника ФИО9; исполнительное производство № 17754/ЛЯ/2010 (7574/11), возбужденное в отношении должника ФИО10; исполнительное производство № 19764/11/28/24, возбужденное в отношении должника ФИО11, - хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко