Приговор от 14 мая 2014 года №1-203/2014

Дело № 1-203/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                            14 мая 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,
 
    подсудимого Зайцева А.В.,
 
    его защитника - адвоката Гавриленко Н.В., представившего удостоверение и ордер,
 
    при секретаре Алхимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Зайцева А.В., родившегося Дата в г. Магнитогорск Челябинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в г.Магнитогорск Челябинской области по <адрес>, без регистрации, ранее судимого:.
 
    1)<данные изъяты> содержащегося под стражей с Дата г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайцев А.В. неправомерно завладел автомобилем П.И.А. без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь на Дата , Зайцев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 46 по ул. Правды в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, нарушая право владения, подошел к автомашине ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак № принадлежащей П.И.А., с целью покататься, самовольно, при этом, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, локтем разбил окно на правой передней двери автомашины, затем подняв фиксатор, открыл дверь и проник в салон, где, пересев на водительское сидение, вырвал провода из замка зажигания, попытался соединить их, чтобы привести двигатель в действие, но не смог этого сделать, самостоятельно выкатил автомашину с парковочного кармана и, управляя рулевым колесом дотолкал автомашину до <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где его дальнейшие действия были пресечены гражданами и сотрудниками полиции.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Зайцевым А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. данное ходатайство поддержал, признал вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, консультацию защитника он получил.
 
    Защитник Гавриленко Н.В., поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевшая П.И.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, представленном суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила ходатайство о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против заявленного Зайцевым А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, объем предъявленного обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений от участников процесса не поступило. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.
 
    Суд квалифицирует действия Зайцева А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении вида и размера наказания Зайцеву А.В. за совершенное преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, однако вышеуказанные обстоятельства нельзя признать исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. РФ.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относится наличие в действиях Зайцева А.В. рецидива преступления, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Зайцев А.В.       официально не трудоустроен, регистрации не имеет, проживал в г.Магнитогорске в съемной квартире, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не усматривает.
 
    При определении вида и размера наказания, с учетом особого порядка рассмотрения дела, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ. Суд с учетом наличия рецидива преступлений при определении вида и размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Зайцеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Так как Зайцев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору за совершение особо тяжкого преступления, с учетом личности подсудимого, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия постоянного места работы, суд считает, что условно досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание Зайцеву А.В. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Зайцеву А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как в период условно досрочного освобождения Зайцев А.В. вновь совершил умышленное преступление.
 
    Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Зайцева А.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Гавриленко Н.В.
 
    Потерпевшей П.И.А. в заявлении изложены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> за разбитое стекло передней правой двери, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимый Зайцев А.В. исковые требования о взыскании <данные изъяты> признал. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей П.И.А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей П.И.А., так как по смыслу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возможность взыскания такой компенсации в результате неправомерного завладения транспортным средством закон не предусматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата года, назначить Зайцеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Зайцеву А.В. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Срок наказания Зайцеву А.В. исчислять с Дата . Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата по Дата .
 
    Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Зайцева А.В. в пользу П.И.А. одну тысячу пятьдесят рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. Зайцева А.В. от возмещения данных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: