Приговор от 05 июня 2014 года №1-203/2014

    Дело № 1-203/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,
 
    подсудимого Перлова А.М.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Перлова А.М., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Перлов А.М. совершил преступления против безопасности движения и против личности при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он около 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в условиях темного времени суток и искусственного освещения, управляя автомобилем OPELASTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности, двигаясь на 4 км+565 м от автодороги М-7 «Волга» участка проезжей части Ядринского шоссе, в направлении со стороны города Чебоксары в сторону поселка Хыркасы Чебоксарского района Чувашской Республики, имеющего горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч при включенном освещении фар ближнего света, легкомысленно рассчитывая на профессиональные навыки вождения автомобилем и самонадеянно рассчитывая избежать наезд на пешехода, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил маневр - поворот вправо и пересек сплошную линию разметки, означающую край проезжей части и обозначенную пунктом 1.2.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым выехал на обочину дороги, чем грубо нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требование п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещающего движение транспортных средств по обочинам и требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода Г., идущего вдоль проезжей части по обочине дороги справа в направлении движения указанного автомобиля.
 
    В результате наезда Г. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    После чего, Перлов A.M. около 19 часов 39 минут того же дня, осознавая, что обязан оказать помощь Г., находящемуся заведомо в опасном для жизни и здоровья положении и имя возможность оказать доврачебную медицинскую помощь, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, с целью избежать уголовную ответственность, оставил последнего в беспомощном состоянии и умышленно скрылся с места совершения преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Перлов А.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, что свидетельствует об осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший Г. в судебном заседании также выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Перлова А.М. по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
    Максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Оценив собранные материалы дела, с согласия сторон суд действия подсудимого Перлова А.М. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст.125 УК РФ по признакам оставления в опасности, то есть заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения как излишне вмененные признаки заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии по малолетству, старости, болезни в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.
 
    При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
 
    Совершенные подсудимым преступления законом отнесены к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ преступление является неосторожным.
 
    Судом учитывается пожилой возраст и личность виновного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет множество благодарностей по месту работы и грамот за победы в спортивных соревнованиях, является ветераном труда и инвалидом 3 группы.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное частичное возмещение морального ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ возможно без изоляции Перлова А.М. от общества с назначением ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ст.125 УК РФ - в виде обязательных работ.
 
    При этом, с учетом повышенной общественной значимости совершенных подсудимым преступлений и наступивших их результате последствий, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Перлову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями п.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Перлова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264, статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управления транспортным средством на срок ТРИ года, установив Перлову А.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на Перлова А.М. следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом;
 
    по статье 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Перлову А.М. наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управления транспортным средством на срок ТРИ года.
 
    Установить Перлову А.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Перлова А.М. следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.
 
    Меру пресечения в отношении Перлова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство: корпус правого зеркала заднего вида, возвращенный Перлову А.М., - оставить в его пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
 
    Судья                                                                                   Т.И. Столяренко