Приговор от 16 июня 2014 года №1-203/2014

    Дело №1- 203/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Горячкиной М.А., подсудимого Семагина М.Ф., его защитника адвоката Понькиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Г.Н.В., В.А.В., при секретаре Чикалиной О.М., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Семагина М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семагин М.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут водитель Семагин М.Ф., в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим С.Е.Ф. технически исправным автомобилем <данные изъяты>, а также в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя перевозить пассажиров с пристегнутым ремнем безопасности, перевозивший на переднем пассажирском сидении Г.К.Л. и на заднем пассажирском сидении В.В.В. с не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушении требований п. 10.3. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/час, двигался в темное время суток, со скоростью 110 км/час, по горизонтальному участку проезжей части 55 км автодороги <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>, имеющему поворот в левую сторону и мокрое асфальтовое покрытие, не доезжая 680 метров до километрового указателя «54», обозначенного дорожным знаком 6.13. ПДД РФ, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ, предусматривающего правостороннее движение, выехал на встречную полосу движения, а также в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобиля, и в нарушении требований п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, съехал на обочину, а затем за пределы проезжей части и в кювет, где произвел наезд на дерево. В результате нарушений водителем Семагиным М.Ф. требований п.п. 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенного по неосторожности в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> В.В.В. погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир Г.К.Л. от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы тела (автодорожной), что подтверждается секционными и судебно - гистологическими данными <данные изъяты>. Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194н), между ней и смертью имеется «прямая причинно-следственная связь». Все вышеотмеченные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупого, твердого предмета (ов). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.К.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (дорожно- транспортной): <данные изъяты>. Черепно-мозговая травма, с входящими в её комплекс повреждениями, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н), имеет характер тупой, могла образоваться незадолго до поступления в стационар от удара (-ов) тупым твердым предметом (-ми), о тупой твердый предмет (-ты), о тупую твердую поверхность, в том числе и «при ДТП»; между ней и смертью имеется «прямая причинно-следственная связь». Нарушение Семагиным М.Ф. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый Семагин М.Ф. признал полностью.
 
    Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Семагин М.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, о чем с согласия государственного обвинителя заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый Семагин М.Ф.осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и подтверждено подсудимым в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Поскольку подсудимый Семагин М.Ф. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без исследования доказательств по делу.
 
    Суд действия подсудимого Семагина М.Ф. квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Семагину М.Ф. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семагина М.Ф, судом не установлено.
 
    Поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания Семагину М.Ф. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
 
        Суд также учитывает данные о личности подсудимого: Семагин М.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находился в составе миротворческих сил на территории республик Южная и Северная Осетия, имеет награду.
 
    При назначении наказания суд также учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, считает нецелесообразным изменение категории преступления, совершенного подсудимым Семагиным М.Ф. на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Также суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
 
    Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
 
    При этом суд не разделяет позицию государственного обвинителя и защиты о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом при назначении наказания учитывается позиция потерпевших Г.Н.В., В.А.В., просивших не лишать подсудимого свободы. Вместе с тем, суд считает, что кроме безопасности жизни и здоровья человека, объектом совершенного Семагиным М.Ф. преступления является безопасность использования транспортных средств, то есть установленные и охраняемые государством нормы – правила дорожного движения РФ, которые Семагиным М.Ф. были грубо нарушены. С учетом степени общественной опасности совершенного Семагиным М.Ф. преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что назначение Семагину М.Ф. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет не соответствовать принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, данные о личности подсудимого, в указанной ситуации, по мнению суда в большей степени влияют на определение размера назначаемого подсудимому наказания. Каких либо данных о наличии у Семагина М.Ф. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Семагин М.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым определить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, являющееся обязательным, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ.
 
         Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Семагина М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, после отбытия Семагиным М.Ф. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.
 
    Обязать Семагина М.Ф. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок отбывания наказания Семагину М.Ф. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Семагина М.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения Семагину М.Ф до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья И.Ю. Устинов