Приговор от 23 мая 2014 года №1-203/2014

Дело №1-203/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г.Барнаул 23 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Дмитрова Д.К.
 
    с участием гос. обвинителя, пом. прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.
 
    подсудимого Наумова А.Г.
 
    защитника – адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №...
 
    при секретаре Голубевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Наумова А.Г., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    под стражей по настоящему делу не содержавшегося
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наумов А.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    +++ около 14 часов 55 минут возле /// по ул./// в /// Наумов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет ... ОП ... УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: /// где в присутствии понятых, в установленном законом порядке, у него при личном досмотре был обнаружен и изъят из правого кармана спортивных брюк полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,66 гр., что является значительным размером, которое он незаконно хранил непосредственно при себе без цели сбыта.
 
    Подсудимый Наумов виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном и просил назначить ему наказание в виде штрафа, пояснив, что неофициально работает, имеет стабильный доход около <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с <данные изъяты>. <данные изъяты>, с которыми он ведет общее хозяйство, также работают, кроме того они сдают в наем комнату.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый виновным себя не признавал, показаний не давал.
 
    Вина Наумова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
 
    Свидетель П. <данные изъяты> ОУР ОП ... УМВД России по г.Барнаулу, суду пояснил, что +++ около 14 часов 55 минут возле /// по ул./// в /// он и <данные изъяты> Р.. заметили незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина попытался скрыться, они его задержали, доставили в ОП №..., где была установлена его личность – Наумов А.Г. Затем, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр Наумова, в ходе которого обнаружил и изъял из правого кармана спортивных брюк последнего полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом белого цвета в виде порошка. Указанный пакетик был упакован в бумажный пакет белого цвета и опечатан бумажными бирками. Из правого кармана куртки Наумова был изъят сотовый телефон. После этого, Наумов самостоятельно протер ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, кисти своих рук, он изготовил контрольный ватный тампон, все было упаковано. По поводу происходящего были составлены протоколы личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования, в которых расписывался он и понятые. Наумов подписать протоколы, а также расписаться на конвертах, отказался. Замечаний по поводу проводимых действий от участников не поступало, Наумов по факту изъятия у него указанного вещества ничего не пояснял.
 
    Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе их проверки на месте в присутствии понятых (л.д.52-55).
 
    Свидетель Р., о/у ОУР ОП ... УМВД России по г.Барнаулу, суду дал аналогичные показания, подтвердив, что совместно с П задерживал Наумова, затем в отделе П. в присутствии понятых в ходе личного досмотра обнаружил у Наумова пакетик с веществом. В качестве понятых он пригласил двоих ранее незнакомых мужчин, которые проходили мимо отдела полиции.
 
    В ходе проведенной с участием защитника очной ставки между подозреваемым Наумовым и свидетелем П., последний дал показания, аналогичные указанным, Наумов от дачи показаний отказался (л.д.114-118).
 
    Согласно протоколу личного досмотра, у Наумова +++ в присутствии понятых Н.1 и Н.2. в правом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке с веществом белого цвета в виде порошка. Изъятое упаковано и опечатано (л.д.4).
 
    В соответствии с протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, +++ в присутствии понятых были произведены смывы с кистей рук Наумова, и изготовлен контрольный ватный тампон (л.д.5).
 
    Свидетель Н.1 пояснил, что +++ он и еще один понятой присутствовали при личном досмотре Наумова. Им разъяснили суть происходящего, их права, затем сотрудник полиции в правом кармане брюк Наумова обнаружил пакет с порошком белого цвета. Изъятый пакет был упакован в бумажный пакет, который опечатали и они расписались. Наумов от подписи отказался, ничего не пояснял. Кроме того, в их присутствии Наумов самостоятельно протер ватным тампоном кисти своих рук, а сотрудник полиции изготовил контрольный ватный тампон и все упаковал. Были составлены протоколы, где они расписывались, а Наумов отказался.
 
    Свидетель Н.2. дал аналогичные показания.
 
    Как следует из заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров ... от +++, вещество в виде порошка белого цвета, представленное на исследование в пакете №1, является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон. Масса наркотического средства 0,66 гр. На ватных тампонах, представленных на исследование в пакетах №№2,3, наркотических средств не обнаружено (л.д.68-69).
 
    Свидетель Н.3 <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты> охарактеризовала исключительно положительно, подтвердила, что он неофициально работает, имеет стабильный доход, проживает с <данные изъяты>. Пояснила, что <данные изъяты> имеют ряд хронических заболеваний.
 
    Психическое состояние Наумова у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, согласно заключению комиссии экспертов (л.д.99-100), каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются <данные изъяты> вместе с тем, выявляемые особенности психики не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали Наумова в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следственных действий, примерно с +++, у Наумова <данные изъяты>, и не лишали Наумова в период следствия и в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, способности правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
    Фактические обстоятельства дела – время и место задержания Наумова, обнаружение и изъятие у него пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями сотрудников полиции П. и Р., понятых Н.1 и Н.2, протоколом личного досмотра и иными письменными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. Изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Масса наркотического средства 0,66 гр., что является значительным размером. По мнению суда, указанное наркотическое средство Наумовым хранилось для личного употребления, что подтверждается его заявлением о признании вины в совершении указанного преступления. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Наумов <данные изъяты>
 
    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Наумовым преступление относится к категории небольшой тяжести, связано с незаконным оборотом наркотических средств. Наумов на учетах в <данные изъяты> не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ... от +++ Наумов <данные изъяты> КГБУЗ «<данные изъяты>», противопоказаний для лечения нет (л.д.62-64).
 
    Как личность Наумов родственниками, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно; в <данные изъяты> года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; а также оказание им помощи близким родственникам.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Наумову А.Г. наказание в виде штрафа.
 
    Принимая во внимание тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд находит данный вид наказания достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Наумова А.Г., предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства преступления и имущественное положение подсудимого, который по его собственным пояснения в судебном заседании неофициально работает, имеет стабильный доход в размере около 20000 рублей в месяц, члены его семьи также работают, кроме того, они сдают в наем комнату, штраф оплатить может, в тяжелое материальное положение его семью уплата штрафа не поставит.
 
    Под стражей по настоящему делу Наумов А.Г. не содержался, что не оспаривается осужденным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Наумова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Наумову А.Г. не избирать.
 
    Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую метилендиоксипировалерон, массой 0,66 гр., смывы с кистей рук и контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий Д.К. Дмитров
 
    Приговор вступил в законную силу 03 июня 2014 года