Постановление от 05 мая 2014 года №1-203/2014

 
 
    1-203/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Астрахань 05 мая 2014 года.
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Наумовой С.А.,
 
    подсудимого <ФИО>1,
 
    защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>4, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    а также потерпевшей <ФИО>5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО>1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    <ФИО>1 <дата> в период времени с 08.00 часов по 16.20 часов, находясь в <адрес> дачного общества «Геолог» <адрес>, где временно проживал у своей знакомой <ФИО>5, зная место нахождения кредитной карты, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что <ФИО>5 отсутствует дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из нижнего ящика тумбочки тайно похитил кредитную карту «Сбербанк» № 40817810554027554849, зарегистрированную на имя <ФИО>5, на которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, запомнив при этом пин-код, который был указан в конверте находящемся рядом. После чего, <ФИО>1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>5, направился к банкомату «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставив в картоприемник банкомата вышеуказанную кредитную марту, и набрав пин-код, в период времени с 16 час.30 мин. по 16 час.34 мин. <дата> получил из банкомата денежные средства в размере 14 300 рублей, принадлежащие <ФИО>5, тем самым тайно похитив их. С похищенными денежными средствами <ФИО>1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении <ФИО>1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последней преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый <ФИО>1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО>1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого <ФИО>1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленными материалами подтверждается, что действия <ФИО>1 были тайными, совершены незаметно для потерпевшей и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей <ФИО>5 имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб последней на общую сумму 14 300 руб., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей <ФИО>5, стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО>5. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимого <ФИО>1, согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей <ФИО>5 о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО>1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО>1 примирился с потерпевшей <ФИО>5, загладил причиненный ей вред в полном объеме, родственники которого возместили похищенные денежные средства в вышеуказанном размере, а также подсудимый <ФИО>1 принес потерпевшей <ФИО>5 извинения.
 
    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
 
    Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей <ФИО>5, так и подсудимому <ФИО>1
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей <ФИО>5 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО>1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый <ФИО>1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что <ФИО>1 на предварительном следствии дала явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, последний подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый <ФИО>1 не может быть освобожден от уголовной ответственности ввиду того обстоятельства, что последний является лицом не впервые совершившим преступление, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
 
    По смыслу ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, впервые совершившим преступление следует считать лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание данные требования закона и учитывая, что подсудимый <ФИО>1 ранее не судим, совершил преступление по данному уголовному делу, и по другому уголовному делу, по которому судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ни за одно из которых он ранее не был осужден, суд приходит к выводу, что подсудимый <ФИО>1 является лицом, впервые совершившим преступление.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: конверт с пин-кодом и сотовый телефон « Нокиа», возвращенные потерпевшей <ФИО>5, подлежит оставлению у последней по принадлежности со снятием ограничений, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же для хранения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат <ФИО>4 осуществляла защиту интересов подсудимого <ФИО>1. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения.
 
    При осуществлении зашиты подсудимого <ФИО>1 адвокатом <ФИО>4 выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании - <дата> г., <дата> <дата>
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», и принимая во внимание подпункт 4 пункта 5 приказа Минюста РФ от <дата> № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» адвокату Курпяевой О.В. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего за 03 дня в общей сумме 1650 рублей.
 
    При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимого <ФИО>1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, ст.131, ст. 132, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, п.10, ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Морозова <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: конверт с пин-кодом и сотовый телефон « Нокиа», возвращенные потерпевшей <ФИО>5 -оставлению у последней по принадлежности со снятием ограничений, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
 
    Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>4, принимавшей участие в качестве защитника <ФИО>1, вознаграждение в размере 1650 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Лисицкая Л.И.