Приговор от 18 апреля 2014 года №1-203/2013

Дело № 1-203/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Камышин
 
18 апреля 2014 года
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,
 
    подсудимого Наврузбекова А.А.,
 
    его защитника
 
    – адвоката Москаленко Н.М., представившего удостоверение № .... и ордер № 004727,
 
    подсудимого Николаева А.С.,
 
    его защитника
 
    – адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № 058873,
 
    потерпевших ФИО14 и ФИО2,
 
    представителя ФИО2
 
    – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № .... и ордер № 002061,
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Наврузбекова Ахмеда Аликовича, <данные изъяты>, –
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ;
 
    Николаева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, –
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ;
 
установил:
 
    Николаев А.С., будучи должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при этом во второй раз – в составе группы лиц с Наврузбековым А.А., также являвшимся должностным лицом. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    На основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» <данные изъяты> Николаев А.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Камышинский». В силу приказа <данные изъяты> на Николаева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ возложено выполнение обязанностей по вакантной должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Камышинский» сроком на два месяца. По устному распоряжению начальника отдела полиции МО МВД России «Камышинский» ФИО10 по истечению указанного срока Николаев А.С. продолжил исполнять обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Камышинский», а приказом начальника МО МВД России «Камышинский» <данные изъяты> назначен на эту должность.
 
    На основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № .... Наврузбеков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Камышинский». В силу приказа начальника МО МВД России «Камышинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № .... на Наврузбекова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Камышинский» сроком на два месяца.
 
    Своими должностными инструкциями Николаев А.С. и Наврузбеков А.А. были наделены правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, Николаев А.С. и Наврузбеков А.А., и как участковые уполномоченные полиции, и как – в дальнейшем – оперуполномоченные, являясь должностными лицами, постоянно осуществляли организационно-распорядительные функции представителей государственной власти.
 
    Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а в соответствии с ч.3 его ст.5 – сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. На основании ч.1 ст.20 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.20 этого Федерального закона сотрудник полиции имеет право применять физическую силу в случаях, когда имеются основания к применению специальных средств или огнестрельного оружия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, исполняя поручение следователя ФИО12 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № № ...., возбужденному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи домашних животных в .... ...., Наврузбеков А.А. и Николаев А.С. прибыли в этот населенный пункт по адресу: ...., где с целью раскрытия преступления предложили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции МО МВД России «Камышинский», расположенный в ...., для проверки последнего на причастность к совершению данного преступления. Получив от того отказ, Наврузбеков А.А. и Николаев А.С. взяли ФИО2 под руки и подвели к служебному автомобилю ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № ..... Поскольку ФИО2 отказывался в него садится, у Николаева А.С. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий в отношении ФИО2 Незамедлительно реализуя его, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Николаев А.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО2, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, находясь рядом с указанным служебным автомобилем возле .... .... ...., нанес последнему один удар рукой в область живота. От удара ФИО2 упал в салон автомобиля, после чего Николаев А.С. и Наврузбеков А.А. повезли того в отдел полиции, расположенный в ..... По пути следования в период времени с 11 до 12 часов того же дня Николаев А.С. в служебном автомобиле в продолжение реализации своего преступного умысла нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область груди и живота. По приезду в отдел полиции по указанному адресу, примерно в 12 часов, Николаев А.С. пристегнул ФИО2 наручниками к решетке напротив дежурной части, где тот находился на протяжении часа. Затем Николаев А.С., отстегнув наручники от решетки, совместно с Наврузбековым А.А. завел ФИО2 в служебный кабинет № .... и предложил тому сознаться в кражах домашних животных в с.... ...., однако последний отказался. Тогда Николаев А.С., продолжая осознанно явно превышать свои должностные полномочия, с целью получения признательных показаний от ФИО2, примерно в 13 часов, действуя умышленно, подошел к ФИО2 и нанес не менее одного удара кулаком в грудь и одного удара кулаком в живот, от которых тот согнулся, после чего – еще не менее одного удара кулаком левой руки в область правого уха. Затем Николаев А.С. вновь стал предлагать ФИО2 сознаться в кражах домашних животных. Получив отказ, Николаев А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, примерно в 13 часов 15 минут, подошел к ФИО2 и нанес не менее одного удара кулаком в область живота, от которого тот согнулся, после чего нанес не менее двух ударов рукой в область спины между лопаток и продолжил склонять ФИО2 сознаться в совершенных кражах, на что последний отвечал отказом. Получив очередной такой отказ от ФИО2, Николаев А.С. в период времени с 13 часов 20 минут до 19 часов 40 минут того же дня, находясь в кабинете № .... отдела полиции МО МВД России «Камышинский», расположенного в ...., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, подошел к ФИО2 и с целью получения признательных показаний нанес тому два удара кулаком в живот, от которых последний согнулся, и не менее одного удара кулаком в голову в область левого уха, от которого ФИО2 упал на пол, после чего – еще не менее двух ударов ногой в область поясницы и не менее одного удара в область ФИО1 конечностей. В результате примененного насилия ФИО2 во избежание дальнейшего избиения согласился сознаться в преступлениях, которых не совершал, и ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой указал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи трех кроликов, зарегистрированную в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в 19 часов 40 минут тех же суток и явку с повинной, в которой указал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи восьми уток, зарегистрированную там же в 19 часов 45 минут. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 22 часа 42 минуты при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания в краже восьми уток и трех кроликов. В результате противоправных действий Николаева А.С. ФИО2 причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... телесные повреждения в виде кровоподтеков на передних поверхностях правой и левой ушных раковин, у нижнего края правой лопатки, в левой поясничной области, в проекции тела левой лопатки, множественные ссадины в левой височной области, в левой надбровной области, на наружной поверхности в нижней трети правого плеча, на задней поверхности правого предплечья, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого локтевого сустава, на правой боковой поверхности груди, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Своими противоправными действиями Николаев А.С. путем применения насилия вынудил ФИО2 признаться в преступлениях, которых тот не совершал, тем самым оговорить себя, написать несоответствующие действительности явки с повинной, дать не соответствующие действительности признательные показания в качестве подозреваемого, чем существенно нарушил гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы последнего, в частности, конституционное право на неприкосновенность личности, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в целом, дискредитировав деятельность правоохранительных органов Российской Федерации.
 
    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа во исполнение поручения следователя ФИО13 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № № ...., возбужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи стройматериалов в .... ФИО1 ...., Наврузбеков А.А. и Николаев А.С. прибыли по адресу: ...., где с целью раскрытия преступления пригласили ФИО14 проехать с ними в отдел полиции МО МВД России «Камышинский», расположенный в ...., так как имелась информация о причастности данного гражданина к этому преступлению. По прибытию в отдел полиции МО МВД России «Камышинский» Наврузбеков А.А. и Николаев А.С. провели ФИО14 в кабинет № ...., где предложили последнему сознаться в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на что тот ответил отказом. В связи с этим у Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. одновременно, без предварительной договоренности, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с целью получения признательных показаний от ФИО14 Незамедлительно реализуя его Наврузбеков А.А., действуя согласованно с Николаевым А.С. в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в период времени с 20 до 21 часа того же дня, находясь в кабинете № .... отдела полиции МО МВД России «Камышинский» по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО14, охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая их наступления, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подошел к ФИО14 и нанес тому два удара ладонью левой руки в область головы, после чего потребовал встать со стула. После того, как ФИО14 встал, Наврузбеков А.А. нанес тому удар правой ногой в область груди с левой стороны, а Николаев А.С. предложил признаться в совершенном преступлении. Получив отказ, Николаев А.С., продолжая реализовывать совместный с Наврузбековым А.А. умысел, направленный на превышение должностных полномочий, подошел к севшему на стул ФИО14, ударил ногой по ножке стула, отчего последний упал на пол, и нанес тому несколько ударов голеностопом правой ноги в область ног. Затем Николаев А.С., наклонившись над ФИО14, нанес тому удар кулаком правой руки в область правого плеча и ладонью правой руки в область головы, после чего взял в руки деревянный стул, нанес им удар по передней части туловища ФИО14 и вновь потребовал признаться в совершенной краже. В этот момент, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Наврузбеков А.А. подошел к ФИО14 и нанес тому не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого плеча. Во избежание дальнейшего избиения ФИО14 сознался в совершенном преступлении и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут дал признательные показания в совершении кражи стройматериалов и электроинструментов в .... .... ..... В результате совместных действий Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. ФИО14 причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... телесные повреждения в виде перелома седьмого и девятого ребер слева, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня. Своими противоправными действиями Николаев А.С. и Наврузбеков А.А. путем применения насилия вынудили ФИО14 вопреки его воле признаться в совершенном им преступлении, дать признательные показания в качестве подозреваемого, чем существенно нарушили права и законные интересы ФИО14, в частности, конституционное право на неприкосновенность личности и конституционное право не свидетельствовать против себя самого, а также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в целом, дискредитировав деятельность правоохранительных органов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимые Наврузбеков А.А. и Николаев А.С. заявили, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленных им обвинений. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены ими в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом оба пояснили, что эти ходатайства были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании его расходов в размере: 301 рубля за медицинское освидетельствование, 180 рублей за рентгенографию, 25 000 рублей на представителя – подсудимый Николаев А.С. признал в полном объеме, однако заявленную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда посчитал завышенной.
 
    Защитники подсудимых Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. – адвокаты Москаленко Н.М. и Балясников Н.Б. – соответственно в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО14 и ФИО2, а также представитель последнего – адвокат ФИО16 против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
 
    Свои исковые требования о взыскании расходов на медицинское освидетельствование, рентгенографию и представителя, а также о компенсации морального вреда потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО16 поддержали в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель – старшего помощник Камышинского городского прокурора Барышников А.А. выразил согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.
 
    Поскольку ходатайства Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлены в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ; они обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно в присутствии защитников; обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимых в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. в судебном заседании, данные об их личностях, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.
 
    Признавая Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. виновными, суд квалифицирует действия каждого в отношении потерпевшего ФИО14 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
 
    Помимо этого действия Николаева А.С. в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
 
    При определении подсудимым Наврузбекову А.А. и Николаеву А.С. видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, принимает во внимание данные об их личностях.
 
    Так, Николаев А.С. совершил два умышленных тяжких преступления, не судим (том 4, л.д.40-41), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4, л.д.43, 45), по местам прежней и настоящей работы характеризуется положительно (том 4, л.д.31).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева А.С. за оба преступления, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда ФИО14 (том 4, л.д.117) и добровольное частичное возмещение морального вреда ФИО2 (том 4, л.д.118), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его искреннее раскаяние в содеянном и признание своей вины, а также состояние его здоровья – наличие ряда хронических заболеваний.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева А.С. за преступление, совершенное в отношении ФИО14, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, за совершение преступления в отношении ФИО2, суд не усматривает, поэтому наказание за это преступление должно быть назначено ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Наврузбеков А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том 4, л.д.66-69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4, л.д.71, 73), по месту прежней работы характеризуется положительно (том 4, л.д.57).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Наврузбекова А.А. суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение морального вреда ФИО14, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его искреннее раскаяние в содеянном и признание своей вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Наврузбекова А.А., суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При этом суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 08.12.2011 № 1623-О-О «По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
 
    При таких обстоятельствах суд, назначая подсудимым наказания, принимает во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; личности виновных, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей; роли каждого подсудимого в совместно совершенном преступлении, находит необходимым и целесообразным назначить Николаеву А.С. и Наврузбекову А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
 
    Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.
 
    В то же время приведенные данные о личностях подсудимых – полное признание ими вины, раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые; их молодой возраст; наличие у обоих постоянного места жительства и отсутствие каких-либо компрометирующих данных с мест проживания; положительные характеристики обоих с прежних мест работы, а Николаева А.С. – и с настоящего; состояние здоровья последнего; отсутствие по делу каких-либо тяжких последствий; полное возмещения морального вреда одному из потерпевших и частичное – второму; отсутствие материальных претензий и требования о строгом наказании со стороны потерпевшего по преступлению, совершенному группой лиц; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание каждого, и отсутствие отягчающих наказание Николаева А.С. по эпизоду в отношении ФИО2; увольнение обоих с должностей, которые они занимали в органах внутренних дел, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимых, восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания возможно и без реального отбывания ими основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии контроля за ними со стороны специализированного государственного органа.
 
    Наказание обоим подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Исходя из того, что оба преступления, совершенные Николаевым А.С. относятся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Обсудив исковые требования, заявленные ФИО2 в части компенсации морального вреда, с учетом требований ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из доказанных обстоятельств и факта причинения ему должностным лицом телесных повреждений, квалифицированных судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью, учитывая степень тяжести понесенных потерпевшими нравственных страданий, в том числе, связанных с его необоснованным подозрением в совершении преступлений, суд полагает гражданский иск заявленным обоснованно, но подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание факт состоявшейся добровольной передачи подсудимым потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение самого подсудимого Николаева А.С.
 
    Что касается возмещения потерпевшему ФИО2 материальных затрат, принимая во внимание, что его исковые требования о возмещении расходов на медицинское освидетельствование, рентгенографию и представителя документально подтверждены и признаны подсудимым Николаевым А.С., суд находит эти требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Наврузбекова Ахмеда Аликовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на три года.
 
    Николаева Александра Сергеевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них с применением ч.5 ст.62 УК РФ:
 
    - за преступление в отношении ФИО2 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на два года
 
    - за преступление в отношении ФИО14 – в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на три года.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николаеву А.С. наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на три года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Наврузбекову А.А. и Николаеву А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить им испытательный срок: Наврузбекову А.А. – четыре года, Николаеву А.С. – пять лет, в течение которых они своим поведением должны доказать свое исправление.
 
    Возложить на Наврузбекова А.А. и Николаева А.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Меры пресечения: в отношении Наврузбекова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Николаева А.С. в виде залога – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Залог в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, избранный Николаеву А.С. в качестве меры пресечения постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО18 от 19.11.2013, и внесенный на депозитный счет СУ СК России по Волгоградской области № № ...., – возвратить залогодателю ФИО19, проживающему по адресу: .....
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Николаева Александра Сергеевича в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В части возмещения материальных затрат исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Николаева Александра Сергеевича в пользу ФИО2 25 481 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
 
    Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, находящийся в материалах уголовного дела (том 4, л.д.107), – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
 
    Судья В.В. Ванин