Приговор от 02 сентября 2014 года №1-203/14

    Дело № 1-203/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Озерск                             02 сентября 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Гладкова А.А.,
 
    при секретаре Белоглазовой О.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Шишкиной Л.Я.,
 
    подсудимого Сергеева Д.А.,
 
    защитника - адвоката Вяткиной Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>
 
    СЕРГЕЕВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <> образование, <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <> судимого:
 
    14 мая 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
 
    01 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 наказание в виде исправительных работ заменено наказанием лишение свободы сроком в 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В начале июня 2013 года в дневное время Сергеев Д.А. вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился в массиве гаражей в ПГСК № по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо гаража № Сергеев Д.А. заметил, что ворота гаража оборудованы только навесным замком и, нуждаясь в деньгах, решил совершить хищение какого-либо имущества из указанного гаража. Для того, чтобы не делиться деньгами, вырученного от продажи похищенного имущества из вышеуказанного гаража, Сергеев Д.А. решил ввести ФИО3 и ФИО4 в заблуждение относительно своих намерений, для чего пояснил им, что хозяин данного гаража попросил его освободить гараж от металлических изделий и дал ему (Сергееву Д.А.) ключ от гаража. Пояснив, что ключ от вышеуказанного гаража он забыл дома, Сергеев Д.А. в присутствии ФИО3 и ФИО4, которые были введены им в заблуждение, найденным металлическим прутом, сломал проушины навесного замка, открыл ворота гаража № № принадлежащего ФИО2 С помощью ФИО3 и ФИО4, которых ввел в заблуждение относительно своих намерений, Сергеев Д.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневной время незаконно проник в гараж № № расположенный в ПГСК № по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно и тайно похитил мотоцикл <> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и. причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Сергеев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Ю.Ю. поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО2, просившая в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.
 
    Учитывая, что подсудимый Сергеев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Сергеева Д.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Сергеева Д.А. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
 
    Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Сергеев Д.А. судим, <> (л.д. 75-76), по месту регистрации характеризуется отрицательно – <> (л.д. 85). Сергеев Д.А. <> (л.д. 87), <>
 
    Признание Сергеевым Д.А. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
 
    Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Сергееву Д.А. с применением ст.ст. 73 и 82 УК РФ, по делу не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года Сергеев Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно <> % заработка в доход государства. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 наказание в виде исправительных работ заменено наказанием лишение свободы сроком в 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено Сергеевым Д.А. в период неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, считает возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
 
    С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Сергееву Д.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а приговор от 14 мая 2012 года исполнять самостоятельно.
 
    Суд назначает Сергееву Д.А. отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Сергеева Д.А. подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Потерпевшей ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск к Сергееву Д.А. о взыскании с последнего <> рублей.
 
    Данный иск Сергеев Д.А. в судебном заседании полностью признал.
 
    Поскольку судом установлена виновность Сергеева Д.А. в причинении потерпевшей ущерба в указанных размерах, ущерб не возмещен, то в силу ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СЕРГЕЕВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года, более строгим вновь назначенным наказанием, определить Сергееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Сергееву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,
 
    Срок отбывания наказания Сергееву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор от 14 мая 2012 года в отношении Сергеева Д.А. исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск ФИО2 к Сергееву Д.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сергеева ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
Председательствующий – А.А. Гладков
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>