Приговор от 17 марта 2014 года №1-20/24276.

    Дело № 1-20 \ 24276.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.,
 
    при секретаре Чушовой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С.,
 
    подсудимых Работинского Д.И., Мельчакова ФИО14,
 
    защитника Бородатова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордера № 002667, № года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    РАБОТИНСКОГО Д.И. <данные изъяты>,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : пунктом «б» ч.2 ст. 158, пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пунктом «б» ч.2 ст.158, пунктом «б» ч.2 ст.158, пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    МЕЛЬЧАКОВА ФИО14 <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Работинский Д.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Работинский Д.И. и Мельчаков И.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Работинский Д.И. и Мельчаков И.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Работинский Д.И. в период времени с 04 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Работинский Д.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Работинский Д.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершили при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Работинский Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу денежных средств из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Работинский Д.И. <данные изъяты>.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Работинский Д.И., находясь у <адрес>, предложил знакомому Мельчакову И.Г. совершить кражу денежных средств и вещей из магазина, расположенного в ряду торговых павильонов по адресу: <адрес>, на предложение которого Мельчаков И.Г. ответил согласием. После этого, взяв в хозяйственной постройке Мельчакова И.Г. топор и металлический лом, в указанный период времени они пришли к торговым павильонам, расположенным по вышеуказанному адресу. Подошли <данные изъяты>
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Мельчаков И.Г., находясь на железнодорожном вокзала <адрес>, предложил Работинскому Д.И. совершить кражу денежных средств из одного из магазинов, расположенных в ряду торговых павильонов по адресу: <адрес>. Переговорив между собой и придя к общему согласию на совершение кражи чужого имущества, они пришли к магазину «<данные изъяты>
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Работинский Д.И., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу денежных средств, спиртных напитков, табачных изделий, продуктов питания из магазина <данные изъяты>
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Работинский Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в слесарную мастерскую, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, и совершить кражу чужого имущества с целью дальнейшей реализации похищенного и получения денежных средств. Для осуществления своего преступного умысла Работинский Д.И. в указанное время подошел к входной двери слесарной мастерской по вышеуказанному адресу. С целью незаконного проникновения в мастерскую и хищения оттуда чужого имущества Работинский Д.И при помощи <данные изъяты>
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Работинский Д.И., нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в слесарную мастерскую, находящуюся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и совершить кражу чужого имущества с целью в дальнейшей реализации похищенного и получения денежных средств. Для осуществления своего преступного умысла Работинский Д.И. в указанное время подошел к входной двери слесарной мастерской по вышеуказанному адресу. С целью незаконного проникновения в мастерскую и хищения оттуда чужого имущества Работинский Д.И при помощи принесенного с собой <данные изъяты>
 
    Подсудимые Работинский Д.И. и Мельчаков И.Г. виновными себя в совершении данных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью. После консультации с адвокатом в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Работинский Д.И. и Мельчаков И.Г. при полном согласии с предъявленным им обвинением заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом указали, что ходатайства заявлены ими добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Бородатов И.Ю. поддерживает ходатайство подсудимых Работинского Д.И. и Мельчакова И.Г., указывает, что Работинский Д.И. и Мельчаков И.Г. заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировались с ним. Характер и последствия особого порядка Работинскому Д.И. и Мельчакову И.Г. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Д.И. Д.С., потерпевшие (Потерпевший 1), (Потерпевший 2), (Потерпевший 3), (Потерпевший 4) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.
 
    Суд нашёл вину подсудимых по делу установленной, квалифицирует их действия : Работинского Д.И. :
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (кража у (Потерпевший 1)) по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ;
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (покушение на кражу в ООО «Радуга») по ч.3 ст.30 пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ;
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (кража в ООО «ЖЭУ») по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ;
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (кража в ООО «ЖЭУ») по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ;
 
    Работинского Д.И. и Мельчакова И.Г. :
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (кража у (Потерпевший 2)) по пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение ;
 
    по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (покушение на кражу у (Потерпевший 1)) по ч.3 ст.30 пунктам «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступления, совершенные Работинским Д.И. и предусмотренные пунктом «б» ч.2 ст. 158, пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пунктом «б» ч.2 ст.158, пунктом «б» ч.2 ст.158, пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Мельчаковым И.Г. и предусмотренные пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.
 
    Избирая наказание подсудимым, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: у Работинского Д.И. - признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам краж, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, у Мельчакова И.Г. – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам краж, активное способствование раскрытию преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимых Работинского Д.И. и Мельчакова И.Г. суд в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
 
    По месту жительства подсудимые характеризуются: <данные изъяты>.
 
    Учитывая: изложенное, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказания для подсудимых оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Работинскому Д.И. и Мельчакову И.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а по неоконченным преступлениям и с применением ст. 66 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания подсудимым не находит основания для применения ст. 73 УК РФ.
 
    Суд также считает нецелесообразным применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Разрешая гражданский иск ООО «ЖЭУ», суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В результате кражи Работинский Д.И. причинил ООО «ЖЭУ» имущественный ущерб в размере 6755 рублей 30 копеек, ущерб потерпевшему не возмещен, поэтому заявленный гражданский иск в размере 6755 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Вещественными доказательствами подлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    РАБОТИНСКОГО Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : пунктом «б» ч.2 ст. 158, пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пунктом «б» ч.2 ст.158, пунктом «б» ч.2 ст.158, пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :
 
    - по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у (Потерпевший 1)) – 1 год 4 месяца лишения свободы ;
 
    - по пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у (Потерпевший 2)) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.
 
    - по ч.3 ст.30 пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у (Потерпевший 1)) – 1 год лишения свободы.
 
    - по ч.3 ст.30, пункту«б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из магазина ООО «Радуга») – 1 год лишения свободы.
 
    - по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из мастерской ООО «ЖЭУ») – 1 год 3 месяца лишения свободы.
 
    - по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из мастерской ООО «ЖЭУ») - 1 год 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения на апелляционный период Работинскому Д.И. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    МЕЛЬЧАКОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : пунктами «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :
 
    - по пунктам «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у (Потерпевший 2))- 1 год 8 месяцев лишения свободы ;
 
    - по ч.3 ст.30, пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу у (Потерпевший 1)) – 1 год лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения на апелляционный период Мельчакову И.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания сотрудниками МО МВД России «Лузский».
 
    Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ЖЭУ» с Работинского Д.И. <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства : <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Работинского Д.И. и Мельчакова И.Г. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
Председательствующий ______________ Першин П.И.