Приговор Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2018 года №1-202/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 апреля 2018 года Дело N 1-202/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Старовойтовой Е.В.,
потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N1,
подсудимой Малявко Г.И.,
защитника - адвоката Раджабовой М.И., представившей удостоверение и ордер N 0082/437 от 29.11.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Малявко ГИ, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально трудоустроенной <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- 21.10.2016 г. мировым судьей с/у N1 г. Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.;
постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводск от 21.04.2017 г. наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. заменено на ограничение свободы сроком на два месяца. 07.08.2017 года снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по РК в связи с отбытием наказания;
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малявко Г.И., в период с 09:00 час. до 18:00 час. 24.10.2017 г., находясь у <адрес>, увидела припаркованный у указанного дома автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, принадлежащий Потерпевший N1 Находясь там же и в указанный период времени, Малявко Г.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, вызвала к указанному дому ранее не знакомого ей ФИО1 Затем, Малявко Г.И., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ее (Малявко) преступные действия неочевидны для ФИО1 и других лиц, и они не осознают их противоправный характер, договорилась с последним о помощи в буксировке автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, при этом, пояснив ФИО1, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым, ввела его в заблуждение относительно истинности своих намерений.
После чего ФИО1 при помощи лебедки погрузил указанный автомобиль "<данные изъяты>" на платформу своего автомобиля "<данные изъяты>" гос. рег. знак N регион, и совместно с Малявко Г.И., перевез его с места парковки, а именно от <адрес> в пункт приема металла, сдав на металлолом.
Таким образом, Малявко Г.И. тайно похитила принадлежащий Потерпевший N1 автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший N1 значительный материальный ущерб на сумму 20 350 руб.
Она же, Малявко Г.И., в период с 09:00 час. до 15:15 час. 12.11.2017 г., находясь у <адрес>, увидела припаркованный у указанного дома автомобиль "<данные изъяты>", транзитный регистрационный знак KB N регион, принадлежащий ранее не знакомой ей Потерпевший N2 Находясь там же и в указанный период времени, Малявко Г.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, вызвала к указанному дому ранее не знакомого ей ФИО2 Затем, Малявко Г.И., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ее (Малявко Г.И.) преступные действия неочевидны для ФИО2 и других лиц, и они не осознают их противоправный характер, договорилась с последним о помощи в перевозке, принадлежащего Потерпевший N2 автомобиля "<данные изъяты>", транзитный регистрационный знак N регион, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом, пояснив ФИО2, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым, ввела его в заблуждение относительно истинности своих намерений.
После чего ФИО2, не осознавая противоправный характер действий Малявко Г.И., при помощи гидроманипулятора погрузил, принадлежащий Потерпевший N2 автомобиль "<данные изъяты>", транзитный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузов автомобиля "<данные изъяты>" гос. рег. знак <данные изъяты> регион.
Далее, Малявко Г.И., продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, увидела припаркованный у <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ранее не знакомому ей Потерпевший N3, Затем, Малявко Г.И., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ее (Малявко) преступные действия неочевидны для ФИО2 и других лиц, и они не осознают их противоправный характер, договорилась с последним о помощи в перевозке, принадлежащего Потерпевший N3 автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом, пояснив ФИО2, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым, ввела его в заблуждение относительно истинности своих намерений.
После чего ФИО2, не осознавая противоправный характер действий Малявко Г.И. при помощи гидроманипулятора погрузил, принадлежащий Потерпевший N3 автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, стоимостью <данные изъяты> руб., в кузов автомобиля "<данные изъяты>" гос. рег. знак N регион.
Однако Малявко Г.И. не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана очевидцами данного преступления, находящееся при ней имущество, принадлежащее Потерпевший N2 и Потерпевший N3, было изъято, распорядиться она им не смогла.
В результате преступных действий Малявко Г.И.. потерпевшей Потерпевший N2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. и потерпевшему Потерпевший N3 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Она же, Малявко Г.И., в период времени с 09:00 час. до 18:00 час. 11.12.2017 г., находясь у <адрес>, увидела припаркованный у указанного дома автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, принадлежащий ранее незнакомой ей Потерпевшая N 4 Находясь там же и в указанный период времени, Малявко Г.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, вызвала к указанному дому ранее не знакомого ей ФИО3 Затем, Малявко Г.И., в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ее (Малявко) преступные действия неочевидны для ФИО3 и других лиц, и они не осознают их противоправный характер, договорилась с последним о помощи в перевозке, принадлежащего Потерпевшая N 4 автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, стоимостью <данные изъяты> руб., при этом, пояснив ФИО3, что имеет право распоряжаться данным автомобилем, тем самым, ввела его в заблуждение относительно истинности своих намерений.
После чего ФИО3, не осознавая противоправный характер действий Малявко Г.И., при помощи гидроманипулятора погрузил, принадлежащий Потерпевшая N 4 автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак N регион, стоимостью <данные изъяты> руб., в кузов автомобиля "<данные изъяты>" гос. рег. знак <данные изъяты> регион, которым управлял самостоятельно, и совместно с Малявко Г.И., перевез его с места парковки, а именно от <адрес>, в пункт приема металла, сдав на металлолом.
Таким образом, Малявко Г.И. тайно похитила принадлежащий Потерпевшая N 4 автомобиль "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевшая N 4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с обвинением, раскаивается, полностью признают свою вину.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший N1, не возражали ходатайству подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N3, представитель потерпевшей Предствитель потерпевшего также не представили возражений рассмотрению дела в особом порядке.
Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемая заявила о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайств; возражения у государственного обвинителя, потерпевших против удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что назначенное подсудимой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.
При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимой по хищению имущества:
- Потерпевший N1 и Потерпевшая N 4 - по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по покушению на хищение имущества Потерпевший N2 и Потерпевший N3 - по ч. 3 ст. 30- п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При изучении личности подсудимой суд установил, что:
Малявко Г.И. <данные изъяты>, судима за совершение преступления небольшой тяжести против чужой собственности (наказание отбыто), <данные изъяты><данные изъяты>
Подсудимой совершены три преступления средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств - судом не установлено.
При определении подсудимой наказания суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также за совершение преступления против собственности Потерпевший N2 и Потерпевший N3 суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая общественную опасность деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести, обстоятельств совершения преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимой, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Малявко Г.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осужденную определенных обязанностей в целях контроля за ее исправлением и поведением.
Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения к подсудимой меры наказания в виде принудительных работ суд не находит, поскольку <данные изъяты>
При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным в силу части 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденной не подлежат.
Гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму установленного материалами дела причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.
Иск потерпевшего Потерпевший N1 подлежит удовлетворению частично на сумму стоимости похищенного автомобиля, в части компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.
Таким образом, требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации за нарушение личных неимущественных прав гражданина.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности собственнику.
Руководствуясь ст.296, 303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малявко ГИ признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое из двух преступлений;
по ч. 3 ст. 30 - п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малявко ГИ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малявко Г.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.
Обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в соответствии с графиком.
Меру пресечения в отношении Малявко Г.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Малявко ГИ в счет возмещения материального ущерба в пользу: - Потерпевший N1 - 20 350 руб.;
- Потерпевший N2 - 50250 руб.;
- Потерпевший N3 - 60 800 руб.;
- Потерпевшая N 4 ы- 61434 руб.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката, - произвести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - гос. рег. знак В 325 ВН 10 регион - передать Потерпевший N1 по принадлежности; - копии приемо-сдаточных актов - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Грабчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка