Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 1-202/2014
Дело №1-202/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Вышний Волочёк 18 сентября 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванова Д.А.
при секретаре Короткой И.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Рузаева О.Н.,
подсудимого Русакова Д.А.,
его защитника – адвоката Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Русакова Д.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, с 15 до 16 часов, во дворе дом <№> деревни <адрес> Русаков Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавший ФИО1 сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3 950 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили потерпевший ФИО1, государственный обвинитель Рузаев О.Н. и защитник Каштанова И.Ю.
Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласен с ним. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Русакова Д.А. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно для потерпевшего и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб на сумму 3 950 рублей.
Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Русакова Д.А. подтверждена заключением психиатрической судебной экспертизы и у суда сомнения не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Русаков Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Русаков Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательного объяснения на стадии доследственной проверки, даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте. В силу ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние психического здоровья Русакова Д.А. в момент совершения преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Из материалов дела следует, что в момент совершения кражи Русаков Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако поскольку сведений о том, что это значительно отразилось на характере и степени общественной опасности преступления, не имеется, суд не находит причин для признания этого обстоятельства отягчающим.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Русакова Д.А. ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание эти же обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Русакова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «<данные изъяты>», паспорт и товарный чек на него - в соответствии с п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1
По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвоката Крюковой Л.Н., которая защищала подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, они взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать условно-осуждённого Русакова Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.
Меру пресечения в отношении Русакова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «<данные изъяты>», паспорт и товарный чек на него - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Крюковой Л.Н. на предварительном следствии, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Иванов
