Приговор от 29 мая 2014 года №1-202/2014

    Дело № 1-202/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 29 мая 2014 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,
 
    при секретаре Упорниковой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,
 
    подсудимого Смирнова Е.Н.,
 
    защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Смирнов Е.Н., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ),
 
Установил:
 
    Смирнов Е.Н., в начале сентябре 2012 года, с целью сбыта наркотических средств лицам употребляющие наркотики на территории гор. Йошкар-Ола Республики Марий Эл вступил в предварительный сговор со своим сыном С.С.Е.., осужденным за совершение данного неоконченного преступления приговором <данные изъяты>, распределив для этого между собою роли и механизм совершения преступления, согласно которым С.С.Е.. отбывая наказания в <данные изъяты>, через глобальную сеть Интернет по почте заказывает почтовые отправления с наркотическими средствами на имя своего отца Смирнова Е.Н. по адресу: <адрес>, а Смирнов Е.Н. в свою очередь выполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, в почтовом отделении гор. Йошкар-Ола получает почтовое отправление с наркотическим средством и совместно с сыном - С. С.Е. осуществляют сбыт наркотических средств на территории гор. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
 
    Реализуя задуманные ими в группе лиц по предварительному сговору преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, С. С.Е. в начале сентябре 2012 года отбывая наказание в <данные изъяты>, при помощи мобильного телефона, находящегося в его пользовании, через глобальную сеть Интернет у неустановленного лица, осуществил заказ почтового отправления на имя своего отца Смирнова Е.Н. по адресу: <адрес>, с наркотическим средством, содержащим в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющимися производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 10,01 грамма и наркотического средства, содержащего в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250) являющимися производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] массой 10,02 грамма, осуществив для этого денежный перевод в размере 6000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство. После чего С. С.Е. через сеть интернет стал отслеживать поставку данного почтового отправления с наркотическим средством. 7 ноября 2012 года в дневное время вышеуказанное международное почтовое отправление поступило на «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в соответствии со ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка», в ходе которого сотрудникам УФСКН России по Республике Марий Эл и сотруднику <данные изъяты> было предоставлено для досмотра почтовое отправление на имя Смирнова Е.Н. В ходе проведения досмотра, сотрудниками было осмотрено почтовое отправление на имя Смирнова Е.Н., следующее из государства Китая с идентификационным номером № в результате осмотра внутри обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством содержащим в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющимися производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 10,01 грамма и полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250) являющимися производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] массой 10, 02 грамма, которые были изъяты из незаконного оборота и заменены муляжом. После чего 7 ноября 2012 года в дневное время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», адресату– Смирнову Е.Н. было направлено извещение о получении на Главпочтамте ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанного почтового отправления. Затем почтовое отправление было направлено на Главпочтамт ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, для вручения адресату. 8 ноября 2012 года около 17 часов 30 минут Смирнов Е.Н. в продолжение, задуманного им в группе лиц по предварительному сговору со С. С.Е. преступления, направленного на сбыт указанных выше наркотических средств, на основании полученного им почтового извещения на Главпочтамте ФГУП «Почта России» расположенном по адресу: <адрес>, при предъявлении паспорта получил почтовое отправление с идентификационным номером № поступившее из Китая, предполагая, что в нем содержится наркотическое средство, содержащее в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющимися производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] массой 10, 01 грамма и наркотическое средство, содержащее в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250) являющимися производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] массой 10,02 грамма, содержащихся в полимерных пакетиках. После чего, приобретенное предполагаемое вышеуказанное наркотическое средство в почтовом отправлении Смирнов Е.Н. умышленно незаконно храня при себе, от места приобретения от здания Главпочтамта ФГУП «Почта России», расположенного по <адрес> перенес по месту своего жительства по адресу: гор. <адрес>, где оставил на дальнейшее незаконное хранение с целью личного употребления и последующего сбыта, и которое хранил до 10-х чисел ноября 2012 года.
 
    В 10-х числах ноября 2012 года в дневное время Смирнов Е.Н. по указанию своего сына С. С.Е. по месту жительства по адресу: гор. <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла с С. С.Е., направленного на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно сбыл (в счет погашения денежного долга С. С.Е.) часть предполагаемого наркотического средства, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющимися производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и предполагаемого наркотического средства, содержащее в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250) являющимися производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] в небольшом количестве, не превышающий крупный размер Б.Л.Е. Оставшуюся часть вышеуказанного предполагаемого наркотического средства Смирнов Е.Н. употребил.
 
    Однако, свои преступные действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, С. С.Е. и Смирнов Е.Н. до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в соответствии ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Смирнова Е.Н. и С. С.Е. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка», в ходе которого вышеуказанные наркотические средство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут на «<данные изъяты>» ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл из незаконного оборота и заменены муляжом.
 
    Он же, Смирнов Е.Н., совершил покушение на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, своему сыну С. С.Е., отбывающему с января 2012 года наказание в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
 
    28 ноября 2012 года около 12 часов, Г.К.Р., осужденный за совершение в том числе и за совершение данного неоконченного преступления приговором <данные изъяты>, действуя в интересах С. С.Е., также осужденного за совершение данного неоконченного преступления приговором <данные изъяты>, как пособник в приобретении наркотических средств в особо крупном размере, в подъезде <адрес>, умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) общей массой 21, 18 грамма, содержащееся в девятнадцати полимерных пакетиках и бумажном свертке, которое оставило в вышеуказанном подъезде неустановленное лицо в качестве закладки. После чего, Г.К.Р. действуя согласно договоренности со С. С.Е. 28 ноября 2012 года около 14 часов 00 минут приобретенное вышеуказанное наркотическое средство от места приобретения, перенес в подъезд <адрес>, где оставил вышеуказанное наркотическое средство в пачке из-под сигарет «Винстон» в качестве закладки за батареей на первом этаже, для К. М.А., осужденного за совершение данного неоконченного преступления приговором <данные изъяты> К.М.А. также являясь пособником в приобретении наркотических средств и действуя в интересах С. С.Е., должен был забрать данное наркотическое средство и привезти по адресу: гор. Йошкар-Ола, <адрес>, с тем, чтобы оставить его за забором во дворе вышеуказанного дома, где проживает Смирнов Е.Н., который является отцом С. С.Е. После чего полученное наркотическое средство Смирнов Е.Н. согласно договоренности должен был переправить своему сыну - С. С.Е. в <данные изъяты>
 
    28 ноября 2012 года около 10 часов К.М.А., выполняя роль пособника в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, своему знакомому С. С.Е., по просьбе последнего у спорткомплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел (путем принятия безвозмездной передачи) у неустановленного лица наркотическое средство содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой 8, 93 грамма, содержащееся в бумажном свертке. Затем также следуя указаниям С. С.Е., К.М.А. 28 ноября 2012 года около 14 часов 30 минут пришел в подъезд <адрес>, где за батареей на первом этаже забрал закладку (пачку из-под сигарет Винстон), оставленную Г.К.Р., в которой находилось наркотическое средство содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой 21, 18 грамма, содержащееся в девятнадцати полимерных пакетиках и бумажном свертке. После чего, К.М.А. по указанию С. С.Е. приобретенное вышеуказанное наркотическое средство храня при себе, повез к дому № <адрес>, чтобы оставить за забором во дворе вышеуказанного дома, где проживает С. Е.Н., для последующей передачи наркотического средства С. С.Е.
 
    28 ноября 2012 года около 15 часов 15 минут, на перекрестке улиц <адрес>, К.М.А. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл. В ходе личного досмотра у К. М.А. была обнаружена и изъята: пачка из под сигарет «Винстон», в которой находилось наркотическое средство содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) общей массой 21, 18 грамма, содержащееся в девятнадцати полимерных пакетиках и бумажном свертке, переданное Г.К.Р., а также наркотическое средство содержащее (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) общей массой 8, 93 грамма, содержащееся в бумажном свертке приобретенное у неустановленного лица.
 
    Таким образом, Смирнов Е.Н. осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении С. С.Е. без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и его производные, отнесены к наркотическим средствам.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) и его производных, массой 21, 18 грамма относится к особо крупному размеру.
 
    Он же, Смирнов Е.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в середине ноября 2012 года, вступил в преступный сговор со своим сыном С. С.Е., осужденного за совершение данного неоконченного преступления приговором <данные изъяты>, для чего, они распредели между собой роли, согласно которым С. С.Е. отбывая наказания в <данные изъяты> через глобальную сеть Интернет, используя при этом мобильный телефон, по почте заказывает наркотические средства на имя своего отца Смирнова Е.Н. по адресу: <адрес>, а Смирнов Е.Н. в свою очередь выполняя отведенную ему роль в группе, в почтовом отделении гор. Йошкар-Ола получает почтовое отправление с наркотическим средством, часть которого оставляет себе для личного употребления, а другую часть наркотического средства передает своему сыну С. С.Е. для личного употребления на территорию <данные изъяты>
 
    Реализуя, задуманное ими в группе лиц по предварительному сговору преступление, направленное на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в середине ноября 2012 года С. С.Е. отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при помощи мобильного телефона, находящегося в его пользовании, через глобальную сеть Интернет у неустановленного лица находящегося на территории гор. Тольятти Российской Федерации осуществил заказ на имя своего отца Смирнова Е.Н. по адресу: <адрес> наркотических средств, содержащих в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, в особо крупном размере массой 11, 86 грамма, при этом осуществил денежный перевод в размере 12000 рублей. После чего С. С.Е. через сеть Интернет стал отслеживать поставку данного почтового отправления с наркотическим средством. При поступлении почтового отправления с вышеуказанным наркотическим средством в почтовое отделение № ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, С. С.Е. 22 декабря 2012 года сообщил своему отцу Смирнову Е.Н. об этом и указал, где его можно забрать. После чего, Смирнов Е.Н. во исполнение совершаемого ими в группе лиц по предварительному сговору преступления, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта указанного выше наркотического средства в особо крупном размере, 25 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут на основании полученного им почтового извещения в почтовом отделении № ФГУП «Почта России» расположенном по адресу: <адрес>, при предъявлении паспорта получил почтовое отправление 1 класса из <адрес>, в котором находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, в особо крупном размере, массой 11, 86 грамма, незаконно храня его при себе без цели сбыта, которое заказал из <адрес> С. С.Е. Впоследствии часть вышеуказанного наркотического средства согласно договоренности Смирнов Е.Н. должен был передать своему сыну С. С.Е. в <данные изъяты>
 
    25 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут возле почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСКН России по РМЭ был задержан Смирнов Е.Н., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вышеуказанное почтовое отправление, в котором находилось наркотическое средство N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид, в особо крупном размере, массой 11, 86 грамма, которое Смирнов Е.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта, после его получения.
 
    Таким образом, свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору С. С.Е. и Смирнов Е.Н., до конца довести не смогли, как не смог довести до конца свои действия Смирнов Е.Н., которые были направлены на хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, соответственно по независящим от них и от него обстоятельствам, так как Смирнов Е.Н. был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл и в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было изъято в полном объеме, тем самым их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл.
 
    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид и его производные отнесены к наркотическим средствам.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество наркотического средства N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производных и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид и его производных массой 11, 86 грамма относится к особо крупному размеру.
 
    Подсудимый Смирнов Е.Н. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично по третьему эпизоду, а именно только в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства в особо крупном размере- по эпизоду от 25 декабря 2012 года, показавшего, что он приобрел наркотическое средство для собственного употребления, не признавшего своей вины в совершении преступлений, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору со С. С.Е., а также в пособничестве С. С.Е. на покушение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, считающего к тому же, что по первому эпизоду у него был добровольный отказ от сбыта, приобретенного им наркотического средства; и воспользовавшегося правилами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив при этом показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Смирнова Е.Н., данные им в качестве подозреваемого от 3 января 2014 года, согласно которым следует то, что свою вину признает частично, о чем указал в явке с повинной. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т. 4, л.д. 43- 45);
 
    а также его показания, данные им в качестве обвиняемого от 21 февраля 2014 года, согласно которым следует то, что вину свою в предъявленном ему обвинении признает частично, признает вину по третьему эпизоду, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть, 25 декабря 2012 года в почтовом отделении он получил почтовое отправление на свое имя, где содержались наркотические средства, сразу же при выходе из почтового отделения он был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ. Вину свою не признает по первому и второму эпизоду, наркотические средства он никому не сбывал, а также никому не оказывал содействие в приобретении наркотических средств. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний отказывается (т. 4, л.д. 95- 97).
 
    Суд, оценив показания подсудимого Смирнова Е.Н., не признавшего вину в совершении преступлений по первым двум эпизодам, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору со С. С.Е. и с пособничеством в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, признавшего частично вину в совершении покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере по третьему эпизоду, отрицавшего, что данное неоконченное преступление, связанное с незаконным приобретением наркотического средства в особо крупном размере было им совершено по предварительному сговору со Смирновым Е.Н.; признает данные показания подсудимого Смирнова Е.Н. недостоверными в части отрицания им своей вины в совершении преступлений по первым двум эпизодам, предъявленного ему обвинения, а также по третьему эпизоду, связанному с отрицанием им того, что он совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства, предварительно договорившись о совершении данного преступления со С. С.Е., которое он хранил у себя после его получения только для собственного употребления; принимая во внимание то, что давая показания в указанной части, подсудимый Смирнов Е.Н. пытается избежать уголовного наказания за совершенные им неоконченные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, избрав, таким образом, способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении данных неоконченных преступлений.
 
    Однако, показания подсудимого Смирнова Е.Н. в указанной выше части опровергаются следующими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Смирнова Е.Н. в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора.
 
    По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору со С. С.Е.
 
 
    Свидетель С. С.Е. показал, что в январе 2012 года он находился в <данные изъяты>, отбывал наказание. По телефону заказал через интернет наркотическое вещество «спайс» в количестве 20 гр. на общую сумму 6000 рублей, зайдя на сайт mail.ru, переписываясь через почтовый ящик, с человеком из Китая и оформил посылку на отца. Наркотическое средство он хотел использовать для себя и часть для отца. Оплата должна была произойти через Qiwi-кошелек кто-то из знакомых или друзей должен был оплатить, он уже не помнит, кто именно. Он говорил по телефону отцу, что скоро придет посылка на его имя. Отец получил посылку и позвонил ему. Наркотическое средство было приобретено на его деньги, откуда взялись деньги, не помнит. После этого он связался по телефону с отцом и тот сказал, что в посылке не то вещество, а какая-то пудра. После этого он попросил отца оставить часть вещества около его дома, чтобы забрали друзья. Он попросил Б.Л.Е. съездить и все забрать. Через два дня после того, как Б.Л.Е. забрал наркотическое вещество, он сказал, что там не то вещество. Показания данные на предварительном следствии, подтверждает частично, не подтверждает то, что просил отца передать Б.Л.Е. наркотическое средство, просил просто передать, но что именно и кому, он не говорил. Он не делал замечания на протокол и со всем согласился, потому, что ему обещали, что не тронут отца. Протоколы допросов он не читал, кроме явки с повинной, которую сам писал. Оглашенный протокол явки с повинной подтверждает. Когда он давал показания против отца, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.
 
    Из показаний С. С.Е., данных им в качестве подозреваемого следует то, что с января 2012 года он отбывает наказание в <данные изъяты>, был осужден <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Ранее находясь на свободе, он употреблял наркотические средства - героин, марихуану и наркотическое средства спайс, так называемые курительные смеси. В начале сентября 2012 года отбывая наказание в <данные изъяты>, он решил заказать для личного употребления наркотическое средство - спайс. После чего через мобильный телефон №, который принадлежал ему, но которым пользовались и другие осужденные в отряде № 2, он вышел в интернет и через свой почтовый ящик «mail», где стал переписываться с мужчиной из Китая. В ходе переписки он сделал заказ выслать ему по почте из Китая наркотическое средство JWH-250 в размере 10 грамм и наркотическое средство (ТМСР-2201) в размере 10 грамм. При этом почтовое отправление он заказал на своего отца, а именно на Смирнов Е.Н., указав домашний адрес <адрес> Затем через «киви-кошелек», номер которого, он не помнит, при помощи сотового телефона, он осуществил денежный перевод поставщику из Китая, в размере 6000 рублей. Через некоторое время ему на сотовый телефон пришло сообщение, что посылка ему была отправлена. Затем через интернет с помощью мобильного телефона он стал отслеживать свою посылку. В начале ноября 2012 года от своего отца он узнал, что посылка с наркотическим средством пришла на Главпочтамт гор. Йошкар-Ола. Затем он созвонился по телефону с отцом Смирнов Е.Н. и попросил его забрать данную посылку на Главпочтамте. После того как отец Смирнов Е.Н. получил почтовое отправление из Китая, он попросил его попробовать часть наркотического средства, которое находился в посылке, чтобы узнать качество наркотика. Через некоторое время он перезвонил отцу и спросил, что какое качество наркотического средства, на что отец ему ответил, что у него разболелась голова, что качество плохое. Затем своего отца он попросил отдать содержимое посылки (наркотическое средство) его знакомому Б.Л.Е., что он и сделал. Согласно представленной стенограмме и фонограмме 8 ноября 2012 года в 15 часов 35 минут он по сотовому телефону № созванивается со своим отцом Смирнов Е.Н., с которым по телефону они обсуждали, что на имя его отца, то есть на его имя Смирнова Е.Н. пришло почтовое отправление с наркотическим средством, которое он заказал из Китая. При этом он говорит, чтобы отец пошел на Главпочтамт и забрал посылку, при этом все его проблемы будут решены. Затем в 19 часов он перезванивает отцу, в ходе разговора он спросил, вскрывал ли отец почтовое отправление, на что отец ему сообщил, что конверт он вскрыл, в конверте находится два пакета, после чего он советует отцу пересыпать их в один пакет и взвесить. Согласно стенограмме и фонограмме от 9 ноября 2012 года он неоднократно созванивался по сотовому телефону с отцом Смирновым Е.Н. В ходе разговора ему отец сообщил, что он попробовал часть вещества из посылки и ему, что-то не понравилось, при этом отец пояснил, что ему не «втыкает». Согласно стенограмме и фонограмме от 10 ноября 2012 года в 11 часов 49 минут он созвонился по сотовому телефону с отцом, которому сообщил, чтобы он отдал содержимое посылки, которая пришла из Китая его знакомому, при этом уточнил, что не Г. (Г.), а п….дюку, имея в виду Б.Л.Е. После чего через некоторое время к его отцу пришел Б.Л.Е., которому отец отдал содержимое посылки (наркотическое средство) (т. 1, л.д. 234- 238, т. 3, л.д. 128- 134).
 
    Свидетель Б.Л.Е. показал, что когда С. С.Е. находился в исправительной колонии, он созванивался с ним и просил его забрать сигареты и продукты. Он клал по просьбе С. С.Е. деньги на его телефон по 50-100 рублей по его просьбе, потом он возвращал обратно. У С. С.Е. перед ним долг около 10000 рублей. Он спрашивал у С. С.Е. про долг, который сказал, что отдаст его, потом предложил забрать долг в виде наркотических средств, в размере 10 грамм. Он согласился, так как думал, что С. С.Е. другим образом долг не вернет никак. Он ездил в центр г. Йошкар- Олы по адресу, который ему указал С. С.Е., и забрал наркотики, которые там лежали. Смирнов Е.Н. с ним по поводу наркотических средств не связывался. О деятельности С. С.Е. во время нахождения его в исправительном учреждении ему ничего неизвестно. Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает в части того, что он говорил, что забирал спайс в газетном свертке у Смирнова Е.Н., а забирал весы и отдал какому-то парню.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Л.Е. от 14 мая 2013 года, согласно которым следует то, что в 2006 году он познакомился с С.С.Е., который проживал по адресу: <адрес>, со своими родителями с отцом Смирнов Е.Н. и своей матерью. В конце 2011 года С.С.Е. был осужден за совершение преступление и был отправлен отбывать наказание в <данные изъяты> После того как С.С.Е. был осужден он узнал от общих знакомых, что С.С.Е. употреблял наркотические средства путем внутривенных инъекций, также употреблял марихуану и наркотическое средство – спайс. Во время отбытия наказания в исправительной колонии С.С.Е. постоянно ему звонил на сотовый телефон, они с ним разговаривали на разные темы. ФИО2, отбывая наказание, по телефону постоянно просил его купить и отправить ему сигареты, продукты питания, положить деньги на счет мобильного телефона, при этом С.С.Е. сообщил, что за эти расходы он вернет деньги. В итоге с 2011 года по ноябрь 2012 года С.С.Е. стал ему должен денег в сумме 10000 рублей, т.к. практически через день на счет его мобильного телефона он перечислял по 50-100 рублей, а также примерно раза два в месяц отправлял в колонию ему сигареты. В начале ноября 2012 года по телефону они созвонились со С.С.Е., которому он сообщил, что он ему должен 10000 рублей, за то, что ему каждый раз пополняет счет мобильного телефона, покупает сигареты, на что С.С.Е. ему сообщил, что подумает как вернуть денежные средства (свой долг). Примерно через неделю ему на сотовый телефон перезвонил С.С.Е. и сообщил, что в настоящее время у него денежных средств, чтобы отдать ему долг в сумме 10000 рублей не имеется и предложил ему взамен денежных средств наркотическое средство – спайс, массой 10 грамма, при этом сообщил, что один грамм наркотического средства стоит 1000 рублей, на что С.С.Е. он сообщил, что подумает над его предложением и позже позвонит. Подумав над предложением С.С.Е. он согласился, т.к. предполагал, что деньги С.С.Е. ему все ровно не вернет, т.к. он находится в местах лишения свободы. После чего он перезвонил С.С.Е. и сообщил, что согласен в счет долга забрать у него наркотическое средство – спайс. Затем С.С.Е. ему сообщил, чтобы он шел к нему домой по адресу: гор. <адрес>, где его отец Смирнов Е.Н. передаст ему газетный сверток с наркотическим средством– спайс, массой 10 грамм, при этом С.С.Е. сообщил, что его отец Смирнов Е.Н. обо всем в курсе и он ему без вопросов отдаст наркотическое средство. В 10-х числах ноября 2013 года он перезвонил С.С.Е. и сообщил, что он пошел к его отцу Смирнов Е.Н., чтобы забрать наркотическое средство – спайс, на что С.С.Е. ответил, что его отец находится дома и ждет его. Примерно в 15 часов 30 минут он подошел к частному дому № по <адрес>, гор. Йошкар-Ола и позвонил в звонок, через некоторое время ему открыл входную калитку во двор Смирнов Е.Н., который вышел на улицу и передал ему газетный сверток, при этом сообщил, что в свертке находится наркотическое средство – спайс, взяв сверток с наркотическим средством он ощутил, что в данном свертке на самом деле около 10 грамм наркотического средства «спайс». После чего он решил попробовать наркотическое средство – спайс путем курения, где у себя во дворе он развернул газетный сверток, откуда взял часть наркотического средства и через пластиковую бутылку он употребил наркотическое средство. После употребления наркотического средства какого-либо эффекта он не ощутил, то есть наркотического опьянения у него не было, затем он решил, что данное наркотическое средство плохого качества и выбросил его в мусорный бак. В этот же день он перезвонил С.С.Е. и сообщил, что качество наркотического средства, которое забрал у его отца очень плохое, что эффекта от употребления никакого, на что С.С.Е. ему сообщил, что все должно быть нормально и не знает, почему так получилось (т. 3, л.д. 123-127).
 
 
    Свидетель Г.К.Ю. на судебном заседании отрицал то, что ему предоставляли для прослушивания фонограммы телефонных переговоров между С. С.Е. и Смирновым Е.Н., сославшегося на то, что ему предоставили на обозрение только стенограммы данных переговоров, содержание которых, связанных с тем, что телефонные разговоры велись между С. С.Е. и Смирновым Е.Н., голоса которых он узнал, он подтвердил только потому, что его обещали отпустить домой.
 
    Из показаний Г.К.Ю., данных им в качестве подозреваемого следует то, что им были прослушаны записи телефонных разговоров, записанные на данном диске, и прочитана стенограмма, на которой он твердо и уверенно узнает свой голос и голос С.С.Е. по прозвищу «<данные изъяты>». Согласно стенограмме и фонограмме 25 ноября 2012 года около 17 часов 47 минут ему на сотовый телефон позвонил С.С.Е., в ходе разговора С.С.Е. ему сообщил, что у него плохие дела, т.к. ему из Китая по его заказу пришла посылка, в которой находилась 20-ка, то есть 20-грамм наркотического средства. Также С.С.Е. сообщил, что при проверке посылки оказалось, что там какая-то лажа, то есть плохого качества. С. сообщил, что ранее он уже заказывал посылки и приходил наркотик розового и белого цветов, в этот раз также пришел наркотики розового и белого цветов, но качества никакого. Смирнов Е.Н., является отцом С.С.Е.. Смирнов Е.Н. употребляет наркотические средства и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно стенограмме и фонограмме разговор от 8 ноября 2012 года в 15 часов 35 минут происходит между С.С.Е. и его отцом Смирнов Е.Н.. В ходе разговора идет речь о получении посылки из Китая, в которой со слов С.С.Е. он знал, что находится наркотические средства. Также он знает, что данную посылку через интернет по сотовому телефону заказал С.С.Е. на имя своего отца Смирнов Е.Н.. О том, что в посылке находились наркотические средства Смирнов Е.Н. знал, от своего сына. В ходе данного разговора С.С.Е. посылает своего отца на Главпочтамт чтобы получить посылку с наркотическим средством, при этом С.С.Е. говорит, что все его проблемы сейчас решаться. Согласно стенограмме и фонограмме 8.11.2012 г. С.С.Е. созванивается со своим отцом Смирнов Е.Н. в 19 часов, в ходе разговора Смирнов Е.Н. сообщает, что посылку получил и что в ней находятся два пакетика, при этом С.С.Е. говорит, что их нужно смешать. Согласно стенограмме и фонограмме 9.11.2012 г. С.С.Е. созванивается со своим отцом Смирнов Е.Н. в 19 часов, в ходе разговора они обсуждают метод изготовления из наркотического средства полученного в посылке - наркотическое средство – JWH, который будет готов для употребления. Впоследствии ему звонил С.С.Е., как он указывал ранее и сообщил, что ему пришла посылка по его заказу из Китая с наркотическим средством, которое плохого качества. О данном наркотическом средства и идет речь между Смирнов Е.Н. и его сыном С.С.Е.. Также он хочет дополнить, что данное наркотическое средство из Китая, которое плохого качества должен был передать ему Смирнов Е.Н., в счет погашения денежного долга его сына С.С.Е., но данное наркотическое средство получать он отказался. Смирнов Е.Н. знал, что его сын С.С.Е. заказывает по интернету на его имя и домашний адрес наркотические средства по почте. После чего Смирнов Е.Н. получал данные посылки и из заготовки (наркотического средства) по месту своего жительства изготовлял наркотическое средство – JWH, которое впоследствии переправлял сыну С.С.Е. в исправительную колонию, который в свою очередь полученное наркотическое средство употреблял сам и продавал в колонии (т. 3, л.д. 116- 122).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.А.А. от 30 января 2013 года (т. 1, л.д. 176- 179), согласно которым в сопоставлении с показаниями свидетеля П.А.А. от 31 января 2013 года (т. 1, л.д. 180- 183), а также показаниями свидетеля Б.Д.С. от 31 января 2013 года (т. 1, л.д. 184- 187), оглашенными на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ нашли свое подтверждение обстоятельства при которых ими, работающими соответственно в должности государственного таможенного инспектора <данные изъяты> и двух операторов по результатам проведения таможенного досмотра международного почтового отправления №, было обнаружено то, что почтовое отправление содержит картонный конверт, внутри которого находились рекламная брошюра автомобиля, в которую были вложены два полимерных пакетика с порошками белого (маркировка 250) и розового (маркировка 144) цветов, о чем был составлен акт таможенного контроля №. После чего данное международное отправление было помещено в камеру задержанных отправлений.
 
    Согласно накладной № на отправления, переданные на таможенный контроль от ДД.ММ.ГГГГ года, поступило на таможенный контроль почтовое отправление № из Китая в адрес <адрес>, на имя Е. (т. 1, л.д. 153- 155).
 
    Согласно акту таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, досмотрено почтовое отправление № из Китая, получатель РМЭ, <адрес>, Е.. В почтовом отправлении содержалось: картинный конверт с маркировкой, внутри которого находится рекламная брошюра автомобиля, два полимерных пакетика с застежками, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета (маркировка 250) и розового цвета (маркировка 144) (т. 1, л.д. 157).
 
    Согласно протоколу выемки от 29 января 2013 года, в месте международного почтового обмена (<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>было изъято: международная почтовая квитанция ЕМS формы № на международное почтовое отправление №, накладная № на задержание отправления № от 15.10.2012 г., акт таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 174-175); которые осмотрены (т. 1, л.д. 193-195) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196- 197).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. А.В. от 30 мая 2013 года (т. 3, л.д. 203- 209), согласно которым в сопоставлении с показаниями свидетеля С. А.А., данными им на судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 228- 230), нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых в конце октября 2012 года по поступившей оперативной информации о том, что С.С.Е., отбывающий наказание в <данные изъяты>, с начала 2012 года занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно незаконно приобретает и сбывает наркотические средства на территории исправительного учреждения, так и на территории гор. Йошкар-Ола через своего отца Смирнов Е.Н., проживающего по адресу: <адрес> были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых было установлено, что С. С.Е. в сентябре 2012 года через мобильный телефон через сеть интернет заказал на имя своего отца Смирнов Е.Н. почтовое отправление из Китая с наркотическими средствами с целью последующего незаконного сбыта через своего отца на территории гор. Йошкар-Ола, которая в начале ноября 2012 года поступила на Участок обработки почтовых отправлений Йошкар-Олинского почтамта, расположенного по адресу: гор. <адрес>. Затем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.С.Е. и его отца Смирнов Е.Н. с целью документирования их преступной деятельности. 7 ноября 2012 года ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «внутренняя контролируемая поставка» наркотического средства в отношении С. С.Е. 7 ноября 2012 года в 15 часов 50 минут находясь на Участке обработки почтовых отправлений Йошкар-Олинского почтамта, С. А.В. совместно с другими сотрудниками наркоконтроля по РМЭ и оперуполномоченным таможенной службы С. А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «внутренняя контролируемая поставка» из почтового отправления поступившего из Китая на имя Смирнова Е.Н. в присутствии понятых и работников почтамта было вскрыто почтовое отправление из которого было изъято: пакетик с застежкой типа «салазки», внутри которого находилось еще два полимерных пакетика с застежками. В одном полимерном пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета с надписью на пакетике «250», во втором пакетике находилось порошкообразное вещество розового цвета и с надписью на пакетике «144», которые были изъяты и упакованы. Взамен, изъятых пакетиков с порошкообразным веществом были вложены муляжи- пакетик с застежкой с безвредным веществом – глюконат кальция, и второй полимерный пакетик с безвредным веществом, который подкрашен пищевым красителем до розового цвета, на пакетиках также нанесены надписи «250» и «144». Впоследствии из справки об исследовании стало известно, что в полимерных пакетиках, которые были изъяты из почтового отправления, содержались наркотические средства. После чего данное почтовое отправление было направлено на Главпочтамт, расположенный по адресу: <адрес>, для вручения адресату. 8 ноября 2012 года Смирнов Е.Н. по указанию своего сына С. С.Е. около 17 часов 30 минут пришел на Главпочтамт, расположенный по <адрес>, где по предъявлению почтового извещения получил вышеуказанное почтовое отправление из Китая, которое заказал его сын С.С.Е. после чего поехал домой.
 
    Свидетель Д.З.Ф. в сопоставлении с ее показаниями, оглашенными на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108- 111), а также свидетели М.Г.В. и Д.О.Ю. в сопоставлении с их показаниями, данными ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 112- 115; 116- 119), оглашенными на судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства, при которых сотрудниками наркоконтроля по РМЭ и сотрудником таможенной службы в почтовом отправлении на имя Смирнова Е.Н. были обнаружены и заменены пакеты с порошкообразным веществом при проведении ОРМ «контролируемая поставка» в отношении почтового отправления на имя Смирнов Е.Н.; соответствующие к тому же показаниям свидетелей С. А.В. и С. А.А.
 
    Согласно протоколу выемки от 25 января 2013 года, в УФПС РМЭ филиал ФГУП «Почта России», расположенному по адресу: <адрес>, было изъято почтовое извещение (форма № 22) о получении почтового отправления МПО № прибывшего в адрес <адрес> из Китая на имя Смирнов Е.Н. с указанием адреса: гор. Йошкар-Ола, <адрес>, на обратной стороне которого имеются паспортные данные получателя Смирнова Е.Н. и его подпись (т. 1, л.д. 169- 171), которое осмотрено (т. 1, л.д. 188-189), и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 190).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2012 года, произведен осмотр по месту жительства С. Е.Н. по адресу: <адрес> в ходе осмотра было обнаружено и изъято: в котельной с правой стороны на подоконнике обнаружен полимерный пакетик с надписью «250» был упакован в бумажный конверт, бумажный конверт (почтовое отправление) упакован в полимерный пакет (т. 2, л.д. 240- 249), которые осмотрены (т. 3, л.д. 70- 73), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 74- 77).
 
 
    Суд, оценив показания свидетелей С. С.Е., Б.Л.Е., Г.К.Ю., сопоставив данные показания с показаниями, данными ими на предварительном следствии соответственно в качестве подозреваемого, свидетеля и подозреваемого, сопоставив данные показания с показаниями свидетелей И.А.А., П.А.А., Б.Д.С., С. А.В., С. А.А., Д.З.Ф., М.Г.В., Д.О.Ю., а также с результатами проведенного таможенного досмотра почтового отправления, направленного на имя С. Е.Н., протоколом осмотра жилища С. Е.Н., результатами оперативно- розыскной деятельности, представленных органам предварительного следствия (т. 1, л.д. 8- 9), связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия «внутренняя контролируемая поставка» наркотического средства, к незаконному обороту которого причастен Смирнов Е.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, порученного старшему оперуполномоченному ОС УФСКН России по Республике Марий Эл С. А.В. (т. 1, л.д. 10), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое проводилось с использованием видеосъемки, результаты которой записаны на компакт диск рег. № 1478с от ДД.ММ.ГГГГ года, который просмотрен (т. 3, л.д. 199- 201), в том числе, и на судебном заседании, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 202), согласно которому следует то, что 8 ноября 2012 года в отношении Смирнов Е.Н., проживающего по адресу: <адрес> было установлено наблюдение, который в период в 17 часов 02 минуты выйдя из своей квартиры в 17 часов 27 минут зашел на Главпочтамт по <адрес> и в 17 часов 32 минуты вышел из главпочтамта держа в руках конверт, с которым вернулся к себе домой, приехав домой на маршрутном такси (т. 1, л.д. 62), сопоставив данные доказательства с актом изъятия предметов, веществ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует то, что 7 ноября 2012 года в 15 часов 50 минут в помещении Участка обработки почтовых отправлений Йошкар-Олинского почтамта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании проведения оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» из международного почтового отправления из Китая, поступившая на Смирнов Е.Н. были изъяты: пакетик с застежкой типа «салазки», внутри которого находится два полимерных пакетика с застежками, в одном из которых находится порошкообразное вещество белого цвета с надписью на пакетике «250», в другом пакетике находится порошкообразное вещество розового цвета с надписью на пакетике «144», которые были изъяты и упакованы. В почтовое отправление вложен пакетик с застежкой с безвредным веществом – глюконат кальция, и второй полимерный пакетик с безвредным веществом, который подкрашен пищевым красителем до розового цвета, на пакетиках также нанесены надписи «250» и «144» (т. 1, л.д. 11- 15); которые впоследствие ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1, л.д. 45-48) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 49- 50); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17- 21), заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует то, что порошкообразное вещество розового цвета (объект № 01) является наркотическим средством, содержащим в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], первоначальной массой 10, 01 грамма. Порошкообразное вещество белого цвета (объект № 2) является наркотическим средством, содержащим в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250), являющегося производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], первоначальной массой 10, 02 грамма. (т. 1, л.д. 36- 41); а также с результатами оперативно- розыскной деятельности, представленных органам предварительного следствия, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание и запись телефонных переговоров» в отношении С. С.Е., С. Е.Н. с приложенными к ним стенограммами телефонных переговоров С. С.Е. и С. Е.Н., фонограммами их разговоров, записанных на компакт- диски (т. 1, л.д. 52- 53), согласно которым следует то, что в ноябре 2012 года, С. Е.Н. обсуждает со своим сыном С. С.Е. поступление почтового отправления из Китая с наркотическими средствами, которые заказывал С. С.Е., метод изготовления наркотических средств и их сбыт, в том числе, и Б.Л.Е., предлагая С. Е.Н. отдать Б.Л.Е. предполагаемое наркотическое средство, которое поступило по почтовому отправлению из Китая, ожидающему С. Е.Н. у ворот его дома (т. 1, л.д. 63- 87), предлагая перед этим С. Е.Н. попробовать часть данного наркотического средства, что им и было сделано; протоколом явки с повинной С. С.Е. от 5 апреля 2013 года, согласно которому следует то, что в начале сентября 2012 года он, находясь в <данные изъяты> решил заказать по почте из Китая наркотическое средство JWH-250, для употребления. После чего через мобильный телефон он зашел в интернет и вышел на почтовый ящик mail, где осуществил заказ наркотического средства в размере 10 грамм, после чего перевел денежные средства поставщику из Китая. Затем через интернет он стал отслеживать посылку с наркотиками. В начале ноября 2012 года он узнал, что посылка пришла. Затем он позвонил своему отцу С. Е.Н. и попросил его забрать данную посылку. Получив данную посылку, он попросил своего отца попробовать часть наркотического средства. Перезвонив отцу, он спросил, что он ощутил от употребления наркотического средства, на что отец ему сообщил, что у него разболелась голова, затем наркотическое средство он попросил отдать его знакомому Б.Л.Е. (т. 1, л.д. 227- 228); суд признает недостоверными показания допрошенных на судебном заседании в качестве свидетелей С. С.Е., Б.Л.Е., а также Г.К.Ю., в части того, что соответственно С. С.Е. не говорил своему отцу, чтобы он передал наркотическое средство Б.Л.Е., который должен был прийти за ним к нему домой и что соответственно Б.Л.Е. взял предполагаемое наркотическое средство по указанию С. С.Е. в счет погашения денежного долга в центре г. Йошкар- Олы, а не у С. Е.Н., а также то, что Г.К.Ю. утверждал на судебном заседании о том, что он не прослушивал фонограммы телефонных переговоров между С. С.Е. и Смирновым Е.Н. на предварительном следствии, а в связи с чем, не узнал голоса на данных фонограммах при прослушивании их на судебном заседании, а именно, кому они принадлежат, что утверждал на судебном заседании и С. С.Е.; ввиду того, что данные показания в указанной части, даны указанными свидетелями с той целью, чтобы оградить подсудимого Смирнова Е.Н. от уголовного преследования за совершенное им покушение на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору со своим сыном С. С.Е., который к тому же уже осужден за совершение данного неоконченного преступления и которые противоречат выше исследованным судом доказательствам, подтверждающим то, что подсудимый Смирнов Е.Н. по предварительному сговору со своим сыном С. С.Е. совершил покушение на сбыт Б.Л.Е., предполагаемого наркотического средства, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющимся производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она], массой 10, 01 грамма и наркотического средства, содержащее в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250), являющимся производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], массой 10, 02 грамма, заказанное С. С.Е. через глобальную сеть Интернет, которое при поступлении в отделение почтовой связи в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «контролируемая поставка» было изъято и заменено на безвредное вещество; признав в связи с этим наиболее достоверными показания свидетелей С. С.Е., Б.Л.Е. и Г.К.Ю., данные ими соответственно на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетеля и подозреваемого, принимая во внимание то, что данные показания были добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в связи с тем, что на судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ссылались свидетели С. С.Е. и Б.Л.Е. о том, что не читали своих показаний, данных ими на предварительном следствии, а также то, что С. С.Е. согласился с изложенным в стенограмме содержанием телефонных переговоров только потому, чтобы не трогали его отца, а свидетель Г.К.Ю. согласился с показаниями, данными на предварительном следствии потому, что его обещали отпустить домой, говоря ему, что он будет принимать участие при расследовании уголовного дела в качестве свидетеля не более; и согласно которым- показаниям, данными свидетелями С. С.Е. и Б.Л.Е., на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетеля, последние подтверждали, что соответственно подсудимый Смирнов Е.Н. по указанию С. С.Е. передал Б.Л.Е. наркотическое средство, заказанное С. С.Е. через глобальную сеть Интернет, полученное подсудимым Смирновым Е.Н. по его указанию в отделении почтовой связи, а Б.Л.Е. по указанию С. С.Е. пришел домой к Смирнову Е.Н. от которого получил в счет погашения С. С.Е. денежного долга перед ним предполагаемое им наркотическое средство, а согласно показаниям свидетеля Г.К.Р., данными им в качестве подозреваемого, последний подтвердил то, что на прослушанных им фонограммах присутствуют голоса С. С.Е. и Смирнова Е.Н., которые обсуждают между собой вопросы получения почтового отправления с наркотическим средством из Китая, которое должен был получить Смирнов Е.Н., что последним и было сделано, фактически с той целью, чтобы сбыть его другим лицам, в данном случае, Б.Л.Е., которому согласно его показаниям, данными в качестве свидетеля на предварительном следствии и было сбыто Смирновым Е.Н. по указанию С. С.Е., предполагаемое наркотическое средство возле дома, где проживал Смирнов Е.Н.; что нашло свое подтверждение полученными оперативными сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ в результате проведения оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание и запись телефонных переговоров» между С. С.Е. и Смирновым Е.Н. сведениями, содержащимися в их телефонных переговорах, а именно о том, что согласно стенограмме и фонограмме от 10 ноября 2012 года в 11 часов 49 минут С. С.Е. созвонился по сотовому телефону со Смирновым Е.Н., которому сообщил, чтобы он отдал содержимое посылки, которая пришла из Китая его знакомому, при этом уточнил, что не Г. (Г.), а п….дюку, имея в виду Б.Л.Е., что также подтверждается и протоколом явки с повинной С. С.Е., который суд признает достоверным, относимым и допустимым доказательством, добытым органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального доказательства, принимая во внимание и то, что явка с повинной С. С.Е., впрочем, как и его показания, данные им в качестве подозреваемого легли в полном объеме в основу обвинительного приговора <данные изъяты>, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты>, подтверждающих вину С. С.Е. в совершении покушения на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в данном случае с подсудимым Смирновым Е.Н., и согласно которому С. С.Е. подтверждал в полном объеме свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также изложенные в протоколе явки с повинной, что следует из приговора <данные изъяты>, имеющий преюдициональное значение по данному уголовному делу.
 
    То есть, в данном случае, суд признает недостоверными, не выдерживающими никакой критики показания подсудимого Смирнова Е.Н. о том, что он не совершал данного неоконченного преступления, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Смирнова Е.Н. в совершении им действий по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    По эпизоду пособничества в покушении на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
 
 
    Свидетель С. С.Е. показал, что отбывая наказание в <данные изъяты>, в 2012 или в 2013 году он попросил Г.К.Р. найти ему в городе спайс, который сказал, что узнает. После чего Г.К.Р. позвонил ему и сказал, что нашел 20 гр. спайса для него взаймы, и надо его забрать по адресу, который написал в смс- сообщении: <адрес>, дом не помнит, стоимость которого составила 14000 рублей за 20 гр. спайса. Он не перевел эти деньги, так как их у него было. Для того, чтобы забрать наркотическое средство на <адрес>, он позвонил К. М.А. и попросил забрать пачку сигарет с наркотическим средством на <адрес>, больше ничего не говорил. К.М.А. согласился. Помимо этой пачки он ранее обращался к К. М.А., чтобы он нашел 10 гр. спайса, на что К.М.А. ответил, что попробует найти и нашел. В последующем они договаривались с К. М.А. о передаче ему наркотических средств, которые К.М.А. приобрел для него. К.М.А. должен был отвезти этот сверток в другое место, но он ему не говорил в какое. Затем сам К.М.А. позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники ФСКН. Показания данные на предварительном следствии, подтверждает частично, не подтверждает то, что просил К. М.А. отвезти наркотическое средство к себе домой. Оглашенный протокол явки с повинной подтверждает. Отцу не предлагал приобрести для него наркотические средства. Когда ему сказали, в чем он обвиняется, спросили, будет ли он признаваться, он согласился при условии, что не привлекут отца. Большую часть показаний писал он, но ему диктовали некоторые моменты. Когда он давал показания против отца, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась.
 
    Из показаний С. С.Е., данных им в качестве подозреваемого следует то, что он, отбывая наказание в <данные изъяты> по РМЭ, в конце ноября 2012 года, решил через своего знакомого Г.К.Р. приобрести наркотическое средство (ТМСР-018), данное наркотическое средство впоследствии должен был передать его отец Смирнов Е.Н. ему в исправительную колонию. С Г.К.Р. он знаком с детства ранее проживали по соседству. В 2011 году Г.К.Р. также совместно с ним отбывал наказание в <данные изъяты>, и через некоторое время был освобожден из мест лишения свободы. 28 ноября 2012 года с мобильного телефона он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Г.К.Р.. В ходе разговора он попросил Г.К.Р. помочь для него приобрести наркотическое средство (ТМСР-018) так называемое наркотическое средство - спайс, на что он ему ответил согласием. После чего он перезвонил своему знакомому К.М.А., с которым он познакомился около 4 лет назад, т.к. проживают в одном районе, и попросил его забрать наркотическое средство, которое достанет Г.К.Р. и в последующем отнести к его дому расположенному по адресу: <адрес>, которое оставить за забором. 28 ноября 2012 года примерно после обеда, он перезвонил Г.К.Р., который ему сообщил, что наркотическое средство в пачке из-под сигарет, он оставил за батареей на первом этаже в крайнем подъезде <адрес>, при этом Г. ему сообщил, что в пачке находится наркотическое средство около 20 грамм, и за это он должен ему 14000 рублей. После этого он вновь перезвонил К.М.А. и попросил его съездить к дому № по <адрес>, где в первом подъезде на первом этаже за батареей забрать пачку из-под сигарет с наркотическим средством около 20 грамм, также он попросил К.М.А. достать для него еще 10 грамм такого же наркотического средства, на что К.М.А. ему сообщил, что он знает у кого можно взять наркотик и пообещал ему во всем помочь. Через некоторое время он перезвонил К., и спросил его как дела, на что К.М.А. ему ответил, что он у своего знакомого для него приобрел 10 грамм (ТМСР-018), и по его указанию за батареей на первом этаже в первом подъезде в <адрес> он забрал пачку из-под сигает с наркотическим средством. По телефону К. он попросил отвезти данные наркотические средства к его дому и перебросить их во двор дома через забор. Данное наркотическое средство впоследствии его отец Смирнов Е.Н. должен был переправить ему в исправительную колонию № для личного употребления. Впоследствии он узнал, что К.М.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ и у него были изъяты все наркотические средства, которые предназначались для него. Согласно представленной стенограмме и фонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут он позвонил Г.К.Р., в ходе разговора он попросил Г. сделать «мозельчек», то есть сделать сверток с наркотическим средством и направить через кого-то ему в исправительную колонию, на что Г. согласился. Согласно стенограмме и фонограмме 26 ноября 2012 года около 20 часов 27 минут он позвонил Г.К.Р., который ему сообщил, что завтра наверно можно будет забирать, имея ввиду наркотическое средство, которое он заказал Г., при этом Г. ему сообщил сроки возврата денег за наркотик. Также Г. сообщил, что возможно, когда надо будет забирать наркотическое средство, будут поправки, при этом он уточнил на два дня. Согласно стенограмме и фонограмме 28 ноября 2012 года в 12 часов 55 минут они созвонились с Г., по телефону Г. спросил «ну что у тебя на фоксе», имея ввиду, что готовы ли у него люди получать от него наркотик, на что он сообщил, что люди готовы. После чего в 14 часов 19 минут Г. перезвонил ему и сообщил, что закладку с наркотическим средством он сделал за батареей на первом этаже, в последнем подъезде <адрес>, который расположен напротив «<данные изъяты>». В 14 часов 27 минут Г. перезвонил ему и спросил забрали ли закладку, на что он ответил, что закладку забрали, все нормально. Также согласно стенограмме и фонограмме от 28 ноября 2012 года, он со своего сотового телефона неоднократно звонил знакомому по кличке «<данные изъяты>», его фамилия Комелин, которого до этого просил помочь ему приобрести наркотическое средство – спайс, на что он согласился. В ходе разговора он К. сообщил, что надо съездить в <адрес> и забрать за батареей на первом этаже в подъезде № закладку с наркотическим средством около 20 грамм, которое для него оставил Г.К.Р.. К.М.А. он просил через своих знакомых, для него найти еще наркотическое средство около 10 грамм, которое впоследствии передать его отцу по месту жительства. Впоследствии он узнал, что К.М.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ у которого было изъято наркотическое средство, которое предназначалось для него. Один из мужских голосов на фонограмме принадлежит ему, второй мужской голос принадлежит отцу Смирнов Е.Н., также один голос принадлежит Г.К.Р.. Фонограмму и стенограмму телефонных переговоров он подтверждает в полном объеме (т. 2, л.д.172- 175, т. 3, л.д. 128- 134).
 
    Согласно протоколу явки с повинной С. С.Е. от 5 апреля 2013 года, следует то, что в конце ноября 2012 года он решил приобрести наркотическое средство для употребления, после чего 28 ноября 2012 года он позвонил своему знакомому К.М.А. и попросил его помочь ему приобрести наркотическое средство (ТМСР-018), на что К.М.А. согласился. 28.11.12 г. он позвонил К.М.А. и сообщил, что в первом подъезде <адрес> на первом этаже за батареей нужно забрать пачку из-под сигарет, в которой находится наркотическое средство, массой около 20 грамм, которую оставил для него Г.К.Р.. К.М.А. он попросил для него найти еще такого же наркотического средства около 10 грамм, а затем наркотическое средство общей массой 30 грамм отнести к его дому <адрес> где оставить за забором. К.М.А. выполняя его просьбу, впоследствии был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ. В ходе личного досмотра у К.М.А. были изъяты наркотические средства (т. 2, л.д. 167- 168).
 
    Свидетель Г.К.Р. показал, что пособничество он оказал С. С.Е., но никак не Смирнову Е.Н. Пособничество он совершил при следующих обстоятельствах: он обзвонил по телефону всех знакомых, потом нашел в интернете номер телефона, связался по нему с человеком, у которого и нашел наркотическое средство «спайс». Он договорился о встрече, у него ничего не было, потом опять договорились, списались в интернете, в итоге тот сделал закладку, он эту закладку взял и спрятал в другое место для С. С.Е. по адресу: <адрес> Кто придет за этой закладкой, он не знал. Со С. С.Е. о том, что в определенном месте лежит закладка, он не связывался. Каким образом должны были быть переданы эти закладки в ИК, он не знает. Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает в части того, что говорил о том, что в телефонном разговоре Смирнов Е.Н. разговаривал с сыном, он не мог такого сказать, так как не знает голос Смирнова Е.Н., он с ним вообще не общался. Не подтверждает показания о том, что, прослушав телефонные разговоры, он узнал голос С. С.Е., так как голос С. С.Е. вообще не слышал, также, как и голос Смирнова Е.Н., а подтвердил все только потому, что был вынужден это сделать, чтобы уйти домой. Ему дали телефонные распечатки, сказали, что это его разговоры со С. С.Е. Его спросили, подтверждает ли он их, он не подтверждал, ему предложили быть свидетелем по этому делу, он отказался. На аудиозаписи свой или чей-либо голос он не узнает. Относительно обращения «<данные изъяты>» со стороны С. С.Е. – голос С. С.Е. он не узнает, не знает к кому тот обращался. К данным телефонным разговорам он отношения не имеет.
 
    Из показаний Г.К.Р., данных им в качестве подозреваемого следует то, что 8 декабря 2009 году он попал в <данные изъяты>, был осужден за разбой. Отбывал наказание в отряде № В 2011 году в его отряд попал Смирнов Е.Н., отец его знакомого С.С.Е., по прозвищу «<данные изъяты>». С. он знает с детства, они жили в соседнем доме в <адрес> Когда освободился Е. в 2012 г., в его отряд попал сын Е. - С.С.Е.. С.С.Е. был осужден за многие преступления, насколько ему известно, в том числе и за наркотики. С февраля по сентябрь 2012 г. они с ним просидели в одном отряде, а потом он освободился.
 
    В 20-х числах ноября 2012 года на его сотовый телефон номер №, которым он пользовался в ноябре и декабре 2012 года, ему позвонил из <данные изъяты> С.С.Е., который попросил приобрести для него и впоследствии через кого-то переправить в <данные изъяты> наркотическое средство – спайс так называемые - курительные смеси, на что, он согласился и сообщил, что постарается в этом помочь. После чего исполняя просьбу своего знакомого С.С.Е., он стал обзванивать своих знакомых, которые могли бы ему помочь приобрести наркотическое средство – спайс для С.С.Е.. В эти же дни, обзванивая знакомых он нашел знакомого по кличке «<данные изъяты>», который проживает где-то в центре гор. Йошкар-Ола, с которым он договорился о том, что у него он возьмет в долг на сумму 14 тысяч рублей наркотическое средство – спайс, около 20 грамм. 28 ноября 2012 года около 12 часов ему на сотовый телефон перезвонил знакомый по кличке «<данные изъяты>» и сообщил, что закладка с наркотическим средством – спайс находится в его подъезде. В этот же день, через некоторое время в подъезде своего дома на подоконнике он увидел и подобрал пачку из-под сигарет «Винстон», в которой находился маленький бумажный сверток, светлого цвета и полимерные пакетики около 15-20 штук, в свертке и пакетиках находилось наркотическое средство – спайс, о чем по телефону сообщил С.С.Е. и также сообщил, что сделает закладку, то есть, положит пачку с наркотиками за батарею на первом этаже в подъезде № <адрес>, гор. Йошкар-Ола, который сообщил ему, что пачку с наркотиком заберет его знакомый по кличке «<данные изъяты>». ФИО2 он сообщил, что С. должен ему отдать 14 тысяч рублей, которые в свою очередь он должен передать своему знакомому по кличке «<данные изъяты>». Через некоторое время ему на сотовый телефон перезвонил С.С.Е. и сообщил, что его знакомый, который забрал пачку с наркотиками, был задержан сотрудниками полиции. Им были прослушаны записи телефонных разговоров, записанные на данном диске, и прочитана стенограмма, на которой он твердо и уверенно узнает свой голос и голос С.С.Е. по прозвищу «<данные изъяты>». Согласно стенограмме и фонограмме С.С.Е. к нему звонил 20 ноября 2012 г., около 17 часов 30 минут. По телефону С.С.Е. ему сказал, что С. нужна его помощь, в приобретении оптовой партии наркотиков (спайсов), то есть в большом количестве. С.С.Е. говорил, что у него будет «дорога», то есть возможность пронести наркотики в лагерь. С.С.Е. ему сказал, что ему надо 10-15 грамм наркотика минимум, деньги есть 3500. Он созвонился в Йошкар-Оле с парнем по кличке «<данные изъяты>», у которого как он знал, можно было приобрести наркотики. Как он нашел этого парня, он сейчас уже не помнит, наверно через знакомых. Затем он созвонился с данным парнем и сообщил, что ему надо наркотическое средство не для него, а просят с лагеря, денег нет, но он ручается, что деньги будут в самые коротки сроки. Парень по кличке «<данные изъяты>» спросил его, где он живет. Он назвал свой адрес места жительства. «<данные изъяты>» ему сказал, что положит закладку с «весом» у него в подъезде. А чтобы забрать деньги Толстый сам его найдет. «Вес» - это крупная партия наркотиков. Он говорил, что нужно около 15-20 грамм. Данного человека он нашел в Йошкар-Оле через кого-то из знакомых. Согласно стенограмме и фонограмме 20 ноября 2012 года в 21 час 57 минут он позвонил С.С.Е., в ходе разговора С.С.Е. вновь попросил для него сделать «мозельчек», то есть сделать сверток с наркотическим средством и направить через кого-то ему в исправительную колонию. Согласно стенограмме и фонограмме 26 ноября 2012 года около 20 часов 27 минут он позвонил С.С.Е. и сообщил, что завтра наверно можно будет забирать, имея в виду наркотическое средство, которое ему заказывал С.С.Е., при этом он ему сообщил сроки возврата денег за наркотик. Также он сообщил, что возможно по времени, когда надо будет забирать наркотическое средство, будут поправки, при этом С.С.Е. уточнил на два дня. Согласно стенограмме и фонограмме 28 ноября 2012 года в 12 часов 55 минут он позвонил С.С.Е. и спросил его «ну что у тебя на фоксе», имея в виду, что у С. готовы люди получать наркотик, на что С. сообщил, что должны люди быть готовы. После чего в 14 часов 19 минут он перезвонил С. и сообщил, что закладку с наркотическим средством он сделал за батареей на первом этаже, в последнем подъезде <адрес>, гор. Йошкар-Ола, который расположен напротив «<адрес>». В 14 часов 27 минут он перезвонил С.С.Е. и спросил забрали ли закладку, на что С. ему ответил, что закладку забрали, все нормально. Согласно стенограмме и фонограмме 29 ноября 2012 года ему позвонил С.С.Е. и сообщил, что человек по кличке «<данные изъяты>», который забирал закладку с наркотическим средством в подъезде <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При этом он сообщает С., что если «<данные изъяты>» находится на воле, а не арестован, то «<данные изъяты>» его обманывает и наркотическое средство присвоил себе. Один голос на фонограмме принадлежит ему, второй голос на фонограмме принадлежит С.С.Е., его голос он опознает твердо и уверенно, т.к. постоянно с ним общался по телефону и в живую. Смирнов Е.Н., является отцом С.С.Е.. Смирнов Е.Н. употребляет наркотические средства и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы связанное с незаконным оборотом наркотических средств (т. 2, л.д. 93- 96, т. 3, л.д. 116- 122).
 
    Свидетель К.М.А. показал, что С. С.Е. 28 ноября 2012 года он попросил его съездить встретиться с Д., которого видел один раз, забрать пакет с наркотическим средством, а потом снова созвониться с ним, что он и сделал, встретившись с Д. у «<данные изъяты>» и забрал у него полимерные свертки черного цвета с наркотическим средством. После чего, С. С.Е. по телефону передал ему сообщение, где был указан адрес: <адрес>, куда он и поехал, где за батареей забрал пачку от сигарет, положил ее в карман, сел на троллейбус №, доехал до «<данные изъяты>» магазина, перешел дорогу и там его задержали. Эту пачку он забрал по просьбе С. С.Е., который сказал ему отвезти ее туда, где он раньше жил, то есть когда он должен был перейти дорогу, по этой же стороне увидеть большие железные ворота и оставить у ворот. Обыск проводили в УФСКН, в ходе которого у него был обнаружен бумажный сверток и когда открыли пачку, он увидел, что из нее выложили 20 пакетиков с веществом растительного происхождения бежевого цвета. От С. С.Е. просьбы о передаче через него наркотических средств его отцу не поступали. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, так как в них есть неточности. Он и ранее говорил следователю о них и просил исправить, но ему ответили, что исправлять ничего не будут. Он не знал, кто потом должен был забрать наркотики.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К. М.А., согласно которым в сопоставлении с показаниями свидетеля С. С.Е., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной С. С.Е. нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых С. С.Е. по кличке «<данные изъяты>», отбывающий наказание в <данные изъяты> по РМЭ, 27 ноября 2012 года в дневное время, созвонившись с ним по сотовому телефону попросил его забрать фактически наркотическое средство у парня по имени Д., что он и сделал, позвонив, 28 ноября 2012 года в утреннее время парню по имени Д., встретившись с ним возле спорткомплекса «<данные изъяты>», который передал ему полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – «спайс» о чем он по телефону сообщил С. С.Е., который сказал ему, чтобы он съездил в <адрес>, гор. Йошкар-Ола и в первом (крайнем) подъезде на первом этаже за батареей забрать фактически еще одно наркотическое средство, которое он должен был отвезти по просьбе С. С.Е. к его дому, где он ранее проживал, то есть, по адресу: <адрес>, и перекинуть их через забор данного дома, чтобы их забрал его отец Смирнов Е.Н., что следует и из прослушанных К. М.А. телефонных переговоров, подтвердившим, что он на прослушанных им фонограммах присутствуют голоса С. С.Е. Смирнова Е.Н., а также и его голос, и согласно которым С. С.Е. и указал ему место закладки наркотических средств, которые по его указанию он должен отвезти к дому 40 по <адрес>, чтобы перекинуть их через забор и которые должен был забрать его отец Смирнов Е.Н., однако, когда он направлялся к дому С.С.Е. на <адрес>, то на перекрестке <адрес>, гор. Йошкар-Ола он был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ и в ходе личного досмотра у него были изъяты все пакетики с наркотическим средством– спайс в пачке сигарет, сверток с наркотическим средством – спайс, сотовый телефон, электронные весы (т. 2, л.д. 84- 87, т. 2, л.д. 157- 160, т. 2, л.д. 185- 189, т. 3, л.д. 216- 219).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. А.В. от 30 мая 2013 года, согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Смирнов Е.Н. совершил пособничество С. С.Е. на покушение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора (т. 3, л.д. 203- 209).
 
    Согласно протоколу о доставлении К. М.А 28 ноября 2012 года в 15 часов 30 минут в УФСКН России по Республике Марий Эл был доставлен в УФСКН России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 244).
 
    Согласно протоколам личного досмотра К. М.А., изъятия вещей и документов от 28 ноября 2012 года, у К. М.А. были обнаружены и изъяты: из левого нижнего кармана куртки жестяная пробка с отверстием и нагаром, пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находились девятнадцать полимерных пакетиков с застежкой типа «салазки» в каждом пакетике содержалось вещество растительного происхождения, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения, из внутреннего левого кармана куртки бумажный сверток с веществом растительного происхождения, электронные весы, из нижнего кармана куртки сотовый телефон (т. 1, л.д. 245- 246; 247- 248).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.А.С. и Э.А.И. от 15 января 2013 года (т. 2, л.д. 64- 66), подтвердившими обстоятельства, при которых они принимали участие в качестве понятых при проведении в отношении К. М.А. личного досмотра, а также изъятия у него предметов, согласно протоколам личного досмотра К. М.А., изъятия вещей и документов от 28 ноября 2012 года вещей и документов от 28 ноября 2012 года, показавших также, что К.М.А. по изъятым у него вещам заявил, что в свертках находится наркотическое средство – спайс. Данные свертки он по просьбе своего знакомого по имени «С.С.Е.» должен был передать к нему домой, бросить за забор. Также после досмотра у К. М.А. были изъяты смывы с рук и сострижены ногти (т. 2, л.д. 67- 69).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество изъятое у К. М.А. (объекты 1-12) является (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она). Масса предоставленного вещества (объект № 1) составила 8, 93 грамма. Масса предоставленного вещества (объект № 2) составила 1, 80 грамма. Средняя масса предоставленного вещества (объекты №№ 3-12) составила 1, 02 грамма. В перерасчете общая масса вещества в девятнадцати пакетах составила 19, 38 грамма. Общая масса предоставленного на исследование вещества в двух бумажных свертках и девятнадцати полимерных пакетиках составила 30, 11 грамма (т. 2, л.д. 2- 4).
 
    Согласно протоколу выемки от 4 декабря 2012 года, у ст. оперуполномоченного С. А.В. были изъяты: бумажный конверт, в котором содержались образцы смывов с рук К. М.А., бумажный конверт, в котором содержались подногтевое содержимое К. М.А., полимерный пакет, в котором содержатся электронные весы, металлическая крышка с отверстием, полимерный пакет, в котором содержится 19 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, пачка из-под сигарет «Винстон», изъятые в ходе личного досмотра у К. М.А. (т. 2, л.д. 24- 27), которые осмотрены, в том числе и сотовый телефон марки LG, изъятый у К. М.А. в ходе его личного досмотра с вставленной сим-картой сотовой компанией «Билайн». В папке контакты при осмотре обнаружена запись под именем «<данные изъяты>». В папке все вызовы имеются записи о соединении с указанным именем «<данные изъяты>» за 28.11.2013 г. В папке «СМС» имеется вкладка «Входящие», где обнаружено сообщение датированное 28.11.2013 г. Время 14:17 со следующим содержанием - «<адрес>, последник падик, на первом этаже в батарее (т. 2, л.д. 57- 60) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 61- 63).
 
    Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что предоставленное на исследование вещество изъятое у К. М.А. (объекты 1-12) является (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она). Первоначальная масса предоставленного вещества (объект № 1) составила 8, 93 грамма. Первоначальная масса предоставленного вещества (объект № 2) составила 1, 80 грамма. Средняя первоначальная масса предоставленного вещества (объекты №№ 3-12) составила 1, 02 грамма. В перерасчете общая масса вещества в девятнадцати пакетах составила 19, 38 грамма. Общая первоначальная масса предоставленного на исследование вещества в двух бумажных свертках и девятнадцати полимерных пакетиках составила 30, 11 грамма (т. 2, л.д. 30- 35).
 
    Суд, оценив показания свидетелей С. С.Е., Г.К.Р., К. М.А., данные ими на судебном заседании, сопоставив их с показаниями, данными ими на предварительном следствии в качестве соответственно подозреваемых и свидетеля, протоколом явки с повинной С. С.Е., а также с показаниями свидетеля С. А.В., И.А.С., Э.А.И., протоколом доставления К. М.А. в УФСКН РФ по РМЭ, протоколами его досмотра, а также обнаружения и изъятия у него согласно справке об исследовании и заключения химической экспертизы веществ (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 21, 18 грамма, забравшего его по указанию С. С.Е. в подъезде <адрес> и (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой 8, 93 грамма, приобретенного им у неустановленного лица по указанию С. С.Е., отнесенные к наркотическим средствам, сотового телефона марки LG с вставленной сим-картой сотовой компанией «Билайн», стенограммой и фонограммой телефонных переговоров С. С.Е. с Г.К.Р., К. М.А. и Смирновым Е.Н., содержащихся на компакт- дисках рег. 1470с, 1471с, предоставленных УФСКН РФ по РМЭ по результатам проведения оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание и запись телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 52- 107), которые осмотрены (т. 3 л.д. 144- 197) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 198), и согласно которым следует то, что С. С.Е. просит Г.К.Р., К. М.А. и Смирнова Е.Н. оказать содействие в приобретении ему наркотических средств, что не отрицали С. С.Е., Г.К.Р., К.М.А. при допросе каждого из них на предварительном следствии в качестве подозреваемых и свидетеля, фактически прослушавших на предварительном следствии фонограммы данных телефонных переговоров и подтвердивших их содержание, показания которых легли в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по данному эпизоду в отношении С. С.Е. и Г.К.Р., при чем, по мере приобретения Г.К.Р. и К. М.А. наркотических средств, часть из которых была взята К. М.А. из закладки, оставленной Г.К.Р. по указанию С. С.Е., К.М.А. опять же по указанию С. С.Е. поехал к дому, где проживает С. Е.Н., ожидавшего приезда К. М.А., который должен был передать Смирнову Е.Н. наркотические средства, приобретенные как им, так и Г.К.Ю. для дальнейшей передачи наркотических средств в особо крупном размере С. С.Е., отбывающему наказание в <данные изъяты> по РМЭ, что следует из телефонных переговоров между С. С.Е. и К. М.А. и между С. С.Е. и Смирновым Е.Н., согласно которым следует то, что К.М.А. не смог передать Смирнову Е.Н. наркотические средства, приобретенные для С. С.Е., так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ в непосредственной близости от дома, в котором проживал подсудимый Смирнов Е.Н., в связи с чем, последний не смог довести задуманное им преступление до конца, направленное на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере С. С.Е., по независящим от него обстоятельствам, изложенным выше; считает, что данными доказательствами в своей совокупности, в том числе и показаниями С. С.Е., К. М.А., данными им соответственно в качестве подозреваемого и свидетеля на предварительном следствии, признанные судом наиболее достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они добыты органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, обратного на судебном заседании не установлено, подтверждаются обстоятельства при которых подсудимый Смирнов Е.Н. оказал пособничество С. С.Е. в покушении на незаконное без цели сбыта приобретение наркотических средств в особо крупном размере, и которыми опровергаются показания свидетелей С. С.Е. и К. М.А., данных ими на судебном заседании о том, что С. С.Е. не давал указание К. М.А. доставить наркотические средства его отцу, а К.М.А. не знал кому предназначались данные наркотические средства, которые он должен был оставить возле железных ворот дома, где ранее проживал С. С.Е., требовавшего якобы от следователя, чтобы он внес в протокол его допроса то, что он не знал для кого предназначались наркотические средства, которые он должен был оставить возле железных ворот дома, где ранее проживал С. С.Е., который, как и свидетель Г.К.Р. утверждали на судебном заседании, что они не прослушивали фонограммы телефонных переговоров, а согласились с содержанием стенограмм, данных переговоров только потому, что С. С.Е. не хотел, чтобы трогали его отца, а Г.К.Ю. потому, что хотел, чтобы его отпустили домой, якобы смирившегося с тем, что в чем его обвинили, в связи с чем, признавшего себя виновным в пособничестве С. С.Е. на совершение покушения в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, за что и был осужден, утверждавших также, что они якобы не знают, кому принадлежат, озвученные на фонограммах голоса.
 
    По эпизоду покушения на незаконное без цели сбыта приобретение в составе группы лиц по предварительному сговору и хранение наркотического средства в особо крупном размере.
 
 
    Свидетель С. С.Е. показал, что в январе 2012 года он отбывал наказание в <данные изъяты> В 2012 году он заказывал наркотические средства 10 гр. спайса, через телефон в интернете на свои личные деньги 12000 рублей, оплатив их через Qiwi-кошелек. Получателем был его отец – Смирнов Е.Н. В день, когда посылка была доставлена, он позвонил отцу и сказал, что надо сходить забрать ее. Отец ему пояснил, что на почте его задержали сотрудники ФСКН, когда он пришел получать посылку. Показания данные на предварительном следствии, подтверждает частично, не подтверждает то, что с отцом договаривался о совместном приобретении наркотических средств, отцу не предлагал приобрести для него же наркотические средства. Когда ему сказали, в чем он обвиняется, спросили, будет ли он признаваться, он согласился при условии, что не привлекут отца. Большую часть показаний писал он, но ему диктовали некоторые моменты. Прослушанные на судебном заседании фонограммы телефонных переговоров ему ничего не говорят, кому принадлежат голоса на данных фонограммах он не знает.
 
    Из показаний С. С.Е., данных им в качестве подозреваемого следует то, что в середине ноября 2012 года он решил вновь через сеть интернет заказать для личного употребления наркотическое средство - спайс. После чего через мобильный телефон, номер которого он указал выше, который находился в исправительной колонии он вышел в сеть интернет на сайт <данные изъяты>, где осуществил заказ по почте выслать ему наркотическое средство АСВМ(N-018) в размере около 10 грамм. Почтовое отправление он заказал на имя своего отца, а именно на Смирнов Е.Н., указав домашний адрес <адрес>. Затем он осуществил денежный перевод через мобильный телефон на «киви-кошелек», номер которого сейчас он не помнит, в размере 12000 рублей. Затем через интернет с помощью мобильного телефона он стал отслеживать свою посылку. 25 декабря 2012 года он узнал, что посылка с наркотическим средством пришла на почтовое отделение № по <адрес>. Затем он позвонил своему отцу Смирнов Е.Н. и попросил его забрать данную посылку. Впоследствии он узнал, что когда отец получил посылку и вышел из почтового отделения, то он был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ. Принадлежащий ему сотовый телефон с номером № он отдал в счет долга осужденному, отбывающему с ним наказание, кому именно не помнит. Вину свою он признает в том, что он неоднократно осуществлял заказ наркотического средства из <адрес>. Согласно представленной стенограмме и фонограмме от 22 декабря 2012 года в 12 часов 16 минут он по сотовому телефону созванивается со своим отцом Смирновым Е.Н., которому сообщил, что ему надо сходить в почтовое отделение, расположенное на <адрес> и получить почтовое отправление с наркотическим средством, которое он заказал из <адрес>. 25 декабря 2012 года он со своего сотового телефона вновь позвонил отцу Смирнову Е.Н. и выяснил, что почтовое отправление из Тольятти он еще не получил, после чего он вновь попросил отца не тянуть время и сходить на почту, которая расположена по <адрес>, гор. Йошкар-Ола и получить почтовое отправление. Впоследствии он узнал, что когда отец получил вышеуказанное почтовое отправление, то был задержан сотрудниками наркоконтроля по РМЭ, и в ходе личного досмотра у него было изъято указанное почтовое отправление с наркотическим средством. Один из мужских голосов на фонограмме принадлежит ему, второй мужской голос принадлежит отцу Смирнов Е.Н.. Фонограмму и стенограмму телефонных переговоров он подтверждает в полном объеме (т. 3, л.д. 104- 106, т. 3, л.д. 128- 134).
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 5 апреля 2013 года, С. С.Е. пояснил, что в середине ноября 2012 года находясь в ИК-5 УФСИН РФ по РМЭ он решил для личного употребления заказать наркотическое средство АСВМ(N)-018. После чего с помощью сотового телефона он зашел в сеть интернет на сайт <данные изъяты> где осуществил заказ наркотического средства в размере 10 грамм, после чего он осуществил денежный перевод в сумме 12000 рублей, после чего стал ожидать посылку. Через сеть интернет он стал отслеживать посылку, которая в декабре 2012 года поступила в отделение связи № расположенного по <адрес> на имя его отца Смирнов Е.Н.. 25 декабря 2012 года он позвонил своему отцу и попросил его забрать почтовое отправление с наркотическим средством. Затем его отец данное наркотическое средство должен был переправить ему в колонию для личного употребления. Вину свою он признает в том, что он хотел получить данное наркотическое средство для личного употребления, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 97- 98).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Смирнова Е.Н. от 3 января 2014 года, следует то, что в начале декабря 2012 года от своего сына С.С.Е., который отбывал наказание в <данные изъяты>, он узнал, что С.С.Е. заказал из <адрес> посылку на его имя, в котором будет находиться наркотическое средство. С.С.Е. попросил его впоследствии забрать на почте данную посылку и принести ее домой. Приобретенное наркотическое средство он хотел оставить для личного употребления. В начале 20-х чисел декабря 2012 года ему позвонил С.С.Е. и сообщил, что пришла посылка с наркотическим средством в почтовое отделение № 5, которое расположено по адресу: <адрес> 25 декабря 2012 года около 14 часов он пришел в вышеуказанное почтовое отделение связи, где получил почтовое отправление на свое имя, в котором находилось наркотическое средство (т. 4, л.д. 33- 34).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.С.А. от 31 мая 2013 года, данные ею на предварительном следствии, согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства при которых она работая в должности начальника ГОПС № УФПС РФ по РМЭ, расположенное по адресу: <адрес>, в 20-х числах декабря 2012 года, направила Смирнову Е. извещение о получении почтового извещения в связи с тем, что с Главпочтамта, расположенного в <адрес> к ним поступило почтовое отправление из <адрес> на его имя по адресу: <адрес> который 25 декабря 2012 года придя в обеденное время в почтовое отделение, передал оператору Ж.Я.З. извещение на получение почтового отправления и свой паспорт. Получив почтовое отправление из <адрес> Смирнов Е., вышел из отделения (т. 3, л.д. 220- 224).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. А.В. от 30 мая 2013 года, согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых Смирнов Е.Н. по указанию своего сына С. С.Е. 25 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут пришел в почтовое отделение №, расположенного в <адрес> где получил почтовое отправление, и который был задержан им совместно с другими сотрудниками УФСКН России по РМЭ по подозрению в незаконном хранении наркотических средств при выходе из вышеуказанного отделения связи. По доставлении в Управление наркоконтроля по РМЭ, Смирнов Е.Н. был досмотрен, у которого за пазухой под меховой курткой был обнаружен и изъят почтовый конверт на имя Смирнов Е.Н., в котором содержалось три тетрадных листа, полимерный пакет с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе опроса Смирнов Е.Н. пояснил, что конверт он получил в почтовом отделении, данное почтовое отправление заказали его знакомые, которые находятся в местах лишения свободы, данное письмо он должен был передать им же. Впоследствие из справки об исследовании стало известно, что порошкообразное вещество в почтовом отправлении является наркотическим средством. Затем Смирнов Е.Н. написал заявление, что он не возражает против осмотра его дома № по <адрес>. После чего он совместно с другими сотрудниками наркоконтроля по РМЭ проехал по вышеуказанному адресу для проведения осмотра места жительства Смирнова Е.Н., результаты которого подробно изложены в протоколе осмотра помещения <адрес> (т. 3, л.д. 203- 209).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2012 года, согласно которому был произведен осмотр по месту жительства Смирнова Е.Н. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: в прихожей из тумбы, которая расположена при входе Смирнов Е.Н. достал и выдал пластиковую бутылку из-под минеральной воды со следами вещества бурого цвета, с холодильника, который расположен напротив входа С. достал и выдал металлическую банку из-под «Джин тоника» в измятом состоянии. После чего в зале дома, в мебельной стенке с нижнего шкафа были обнаружены и изъяты два приспособления для курения – марихуаны, которые сделаны из пластиковых бутылок в изогнутом состоянии, а также два одноразовых шприца. Из коробки, которая находилась наверху мебельной стенки были обнаружены и изъяты два одноразовых шприца. В котельной с правой стороны на подоконнике обнаружен полимерный пакетик с застежкой типа «салазки» на котором имеется надпись «250» и одноразовый шприц. В ходе осмотра Смирнов Е.Н. пояснил, что при помощи пластиковых бутылок он курил марихуану, при помощи одноразовых шприцов употреблял наркотическое средство – дезоморфин (т. 2, л.д. 240- 249), которые осмотрены (т. 3, л.д. 70- 73), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 74- 77).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Е.Н. от 7 февраля 2013 года, согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства при которых она принимала участие в качестве понятой при осмотре помещения <адрес>, подтвердившей результаты проведенного осмотра, согласно выше исследованному судом протоколу осмотра места жительства Смирнова Е.Н. (т. 3, л.д. 42- 44).
 
    Согласно протоколу о доставлении, 25 декабря 2012 года Смирнов Е.Н., был доставлен в УФСКН России по Республике Марий Эл. (т. 2, л.д. 196).
 
    Согласно протоколам личного досмотра Смирнова Е.Н. и изъятия предметов от 25 декабря 2012 года, в ходе личного досмотра у С. Е.Н. был обнаружен и изъят за пазухой под меховой курткой почтовый конверт, в котором находится завернутый в три тетрадных листа полимерный пакетик с застежкой типа «салазки» с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра Смирнов Е.Н. показал, что изъятый у него конверт он получил в почтовом отделении по адресу: <адрес>. Письмо на его имя заказали его знакомые, находящиеся в местах лишения свободы, для последующей передачи им же (т. 2, л.д.197- 198; 199- 200).
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Д.Е. от 7 февраля 2013 года, согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых он 25 декабря 2012 года в служебном кабинете в Управления наркоконтроля по Республике Марий Эл, которое расположено по адресу: <адрес>, принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Смирнова Е.Н., в результате чего у него был обнаружен и изъят за пазухой под меховой курткой почтовый конверт, в котором находилось завернутые три тетрадных листа, в которых находился полимерный пакетик с застежкой типа «салазки», в пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Конверт был с печатью «заказное» и с надписью отправление первого класса на имя Смирнов Е.Н. от С.Н.. Также у С. были изъяты образцы подногтевого содержимого и смывы с рук (т. 3, л.д. 45- 47).
 
    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности почтового конверта (объект № 1), изъятого у Смирнова Е.Н. в ходе его досмотра обнаружен один след пальца руки размером 10х20 мм (след №1), который для идентификации личности пригоден, который оставлен средним пальцем правой руки Смирнова Е.Н. (т. 3, л.д. 57- 66).
 
    Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество (объект № 1) является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11, 86 грамма (т. 2, л.д. 209- 212).
 
    Согласно протоколу выемки от 28 декабря 2012 года, у оперуполномоченного Ш.А.В. был изъят бумажный конверт, в котором содержалось почтовое отправление с наркотическим средством, изъятое в ходе личного досмотра у Смирнова Е.Н. (т. 2, л.д. 252- 253), которые осмотрены (т. 3, л.д. 70- 73), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 74- 77).
 
    Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество (объект № 1) является наркотическим средством содержащим в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид первоначальной массой 11, 86 грамма (т. 2, л.д. 257- 260).
 
    Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности для курения изъятого у Смирнова Е.Н. (объекты №№ 1,3) обнаружены следы наркотических средств (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,4-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она); 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250), являющего производным фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона) и 1-(4-цианобутил)-3-(1нафтоил)индол (АМ-2232), являющегося производным (1-бутил-1н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанона (JWH-073). На внутренней поверхности представленного приспособления для курения (объект № 2) обнаружены следы наркотических средств (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,4-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018) являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она и N-(адамантон-1-ил)-1-фторпентил-1Н-индазол-3-карбоксиамид (АСВМ(N)-2201, являющегося производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида. На внутренней поверхности представленного приспособления для курения (объект № 4) обнаружены следы наркотических средств тетрагидроканнабинол и N-(адамантан-1-ил)-1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксиамид (АСВМ-2201), являющегося производным N-(адамантан-1ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида (т. 3, л.д. 19- 30).
 
    Согласно заключению химико- токсикологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Смирнова Е.Н. обнаружены алкалоид группы опия - морфин, кодеин (т. 3, л.д. 34- 37).
 
    Суд, оценив показания свидетеля С. С.Е., данные им на судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, сопоставив данные показания с показаниями подсудимого Смирнова Е.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с протоколами явок с повинной по данному эпизоду С. С.Е. и Смирнова Е.Н., показаниями свидетелей Б.С.А., С. А.В., П.Е.Н. Ш.Д.Е., протоколом осмотра места жительства Смирнова Е.Н., протоколами доставления, личного досмотра Смирнова Е.Н., изъятия у него почтового отправления, полученного им отделе почтовой связи на его имя, что подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, с находящимся в нем согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством, содержащим в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11, 86 грамма, заключением химической экспертизы, согласно которого следует то, что на поверхностях курительных приспособлений, изъятых из жилища Смирнова Е.Н. обнаружены следы наркотических средств, указанных в выше исследованном судом заключении химической экспертизы (т. 3, л.д. 19- 30), заключением химико- токсикологической экспертизы, согласно которого в моче Смирнова Е.Н. обнаружены алкалоид группы опия - морфин, кодеин; стенограммой и фонограммой телефонных переговоров С. С.Е. со Смирновым Е.Н., содержащихся на компакт- дисках рег. 1470с, 1471с, предоставленных УФСКН РФ по РМЭ по результатам проведения оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание и запись телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 52- 107), которые осмотрены (т. 3 л.д. 144- 197) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 198), и согласно которым следует то, что С. С.Е. с 22 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года просит Смирнова Е.Н. сходить на почту, расположенную по <адрес>, в котором фактически находились наркотические средства, содержащие в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11, 86 грамма, уточнив Смирнову Е.Н., что ему надо зайти за ним не на почту, которая находится по <адрес>, а на Главпочтамт, который находится по <адрес>, откуда и следует забрать почтовое отправление с находящимся в нем наркотическим средством, получившего данное почтовое отправление 25 декабря 2012 года вместе с находившимся в нем наркотическими средствами, содержащим в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11, 86 грамма в почтовом отделении № 5, расположенного по <адрес>; считает, что данными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля С. С.Е., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые суд признал наиболее достоверными, добытыми органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем, являются относимым и допустимым доказательством, опровергаются показания подсудимого Смирнова Е.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в почтовом отделении он получил почтовое отправление, в котором находились наркотические средства только для себя, не вступая для этого в предварительный сговор с кем бы то ни было, но и показания свидетеля С. С.Е., данные им на судебном заседании, согласно которым он отрицал то, что вступал в предварительный сговор со Смирновым Е.Н., сообщив ему только о том, что ему надо было забрать на почте посылку, не более; и согласно которым- показаниям свидетеля С. С.Е., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии в сопоставлении с выше исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение то, что подсудимый Смирнов Е.Н. вступил в предварительный сговор со С. С.Е. с целью незаконного без цели сбыта приобретения наркотических средств в особо крупном размере, созвонившись для этого с ним предварительно посредством сотовой связи, которые фактически подсудимый Смирнов Е.Н. во исполнение, задуманного ими в группе лиц по предварительному сговору со С. С.Е. преступления, направленного на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в особо крупном размере, получил по почтовому извещению на свое имя в почтовом отделении связи не только для себя, как утверждал подсудимый Смирнов Е.Н., давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и для своего сына С. С.Е., что следует из показаний последнего, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что наркотические средства, полученные Смирновым Е.Н., последний должен был переправить ему в исправительную колонию, где он отбывал наказание; что следует и из протокола явки с повинной С. С.Е. согласно которому последний утверждал, что наркотические средства, полученные по его указанию в отделении почтовой связи, находящееся в почтовом отправлении, Смирнов Е.Н. должен был переправить С. С.Е. в исправительную колонию для личного употребления, а согласно протоколу явки с повинной Смирнова Е.Н., последний утверждал, что полученные им по указанию его сына С. С.Е. наркотические средства он хотел оставить у себя также для личного употребления.
 
    В связи с чем, во взаимосвязи показаний, данных подсудимым Смирновым Е.Н. на предварительном следствии, в том числе, и при написании им явки с повинной и показаний С. С.Е., данных им в качестве подозреваемого, в том числе, и при написании им явки с повинной в сопоставлении с результатами проведенного осмотра жилища Смирнова Е.Н. в котором были обнаружены приспособления для употребления наркотических средств, которые Смирнов Е.Н. использовал с этой целью, а также заключением химико- токсикологической экспертизы, согласно которому следует то, что фактически подсудимый Смирнов Е.Н. употреблял наркотические средства и на день его задержания, нашли свое подтверждение обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый Смирнов Е.Н. совершил в группе лиц по предварительному сговору со С. С.Е. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта, как для собственного употребления, так и для того, чтобы часть незаконно приобретенных им по предварительному сговору группой лиц со С. С.Е. наркотических средств в особо крупном размере передать С. С.Е. в исправительную колонию и которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с полученным им в отделении почтовой связи почтового отправления с находившимися в нем наркотическими средствами, не имея возможности в связи с этим распорядиться данными наркотическими средствами как в своих интересах, так и в интересах С. С.Е., осужденного за совершение данного неоконченного преступления по приговору <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора по настоящему делу.
 
    Совокупностью исследованных судом доказательств, вина подсудимого Смирнова Е.Н. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Е.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 - ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; ввиду того, что квалификация действий, совершенных Смирновым Е.Н. в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18- ФЗ может ухудшить положение Смирнова Е.Н. по эпизоду покушения на сбыт предполагаемого наркотического средства, содержащего в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (ТМСР-2201) являющимися производным 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и предполагаемого наркотического средства, содержащее в своем составе 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)этанон (JWH-250) являющимися производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] в небольшом количестве, не превышающий крупный размер Б.Л.Е. в 10-х числах ноября 2012 года.
 
    Суд считает, что состав данного неоконченного преступления в действиях подсудимого Смирнова Е.Н. нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Смирнов Е.Н. осознавал, что часть полученных им по указанию С. С.Е. предполагаемых наркотических средств, находившихся в почтовом отправлении, поступивших на Главпочтамт г. Йошкар- Олы, которые были заменены в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ оперативно- розыскных мероприятий- «контролируемая поставка» на безвредное вещество, он фактически сбыл Б.Л.Е., по указанию С. С.Е., отбывающего наказание в исправительной колонии, то есть, вступив со С. С.Е. в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств- Б.Л.Е. в счет погашения С. С.Е. денежного долга, имевшегося у него перед Б.Л.Е., распределив, таким образом, между собой роли, связанные со сбытом Б.Л.Е. предполагаемых наркотических средств, однако довести данное преступление подсудимый Смирнов Е.Н. и С. С.Е. не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, связанным с тем, что подсудимый Смирнов Е.Н. сбыл по предварительному сговору со С. С.Е. часть наркотических средств, находившихся в почтовом отправлении, поступивших на Главпочтамт г. Йошкар- Олы- Б.Л.Е., которые были предварительно заменены в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ оперативно- розыскных мероприятий- «контролируемая поставка» на безвредное вещество, когда как другую часть фактически употребил Смирнов Е.Н. не почувствовав при этом желаемого эффекта.
 
    по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, то есть содействие в покушении на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере; ввиду того, что квалификация действий, совершенных Смирновым Е.Н. в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18- ФЗ может ухудшить положение Смирнова Е.Н. по эпизоду пособничества С. С.Е. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она), массой 21, 18 грамма и (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) массой 8, 93 грамма, имевшего место 28 ноября 2012 года.
 
    Суд считает, что состав данного неоконченного преступления, связанного с пособничеством С. С.Е. в покушении на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в особо крупном размере в действиях подсудимого Смирнова Е.Н. нашел подтверждение в связи с тем, что подсудимый Смирнов Е.Н. в данном случае, наряду с Г.К.Ю. и К. М.А. выполнял отведенную ему роль пособника в приобретении С. С.Е. наркотического средства в особо крупном размере, которую он не смог выполнить до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.М.А., выполнявший также роль пособника в приобретении С. С.Е. наркотического средства был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ недалеко от <адрес>, в то время, когда К.М.А. нес по указанию С. С.Е. наркотические средства, предназначенные для С. С.Е., для передачи их Смирнову Е.Н. по месту его жительства, ожидавшего с этой целью К. М.А. у себя дома и который- Смирнов Е.Н. должен был передать их С. С.Е. в исправительную колонию.
 
    по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; ввиду того, что квалификация действий, совершенных Смирновым Е.Н. в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18- ФЗ может ухудшить положение Смирнова Е.Н. по эпизоду покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, содержащим в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11, 86 грамма, имевшего место 25 декабря 2012 года.
 
    Суд считает, что состав данного неоконченного преступления в действиях подсудимого Смирнова Е.Н. нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Смирнов Е.Н. вступил в предварительный сговор со С. С.Е., направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, содержащим в своем составе N-адамантин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид массой 11, 86 грамма, заказанное С. С.Е. через глобальную сеть Интернет, фактически как для личного употребления, так и для употребления С. С.Е., получив которое, находившееся в почтовом отправлении на свое имя, Смирнов Е.Н. хранил его без цели сбыта при себе, однако довести данное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РМЭ непосредственно после получения им почтового отправления с находившимся в нем наркотическим средством возле отделения почтовой связи, изъявшими, таким образом, данное наркотическое средство из незаконного оборота.
 
    Доводы, приведенные защитой подсудимого Смирнова Е.Н. и самим подсудимым Смирновым Е.Н. о том, что последнего следует оправдать как по первому эпизоду, в связи с тем, что в действиях подсудимого Смирнова Е.Н. имеется добровольный отказ от проведения дальнейших действий, направленных на сбыт наркотического средства, так как он никому не сбывал, полученное им наркотическое средство, так и по второму эпизоду, ввиду того, подсудимый Смирнов Е.Н. не оказывал никому пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, так как в данном случае, К.М.А. мог оставить, приобретенное им для С. С.Е. наркотическое средство возле забора дома в котором проживает Смирнов Е.Н., которое предназначалось не обязательно для Смирнова Е.Н., ввиду того, что в данном доме проживает не только Смирнов Е.Н., но и другие лица, а по третьему эпизоду отсутствуют доказательства того, что Смирнов Е.Н. совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору со С. С.Е., в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство следует исключить; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Смирнова Е.Н. в совершении им неоконченных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Смирнову Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им неоконченных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, совершенных как в группе лиц по предварительному сговору, так и в соучастии, его роль в совершении данных неоконченных преступлениях, его личность, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> судимость не снята и не погашена.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову Е.Н., суд признает частичное признание им своей вины в совершенном неоконченном преступлении по эпизоду покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере по эпизоду от 25 декабря 2012 года, раскаяние в совершенном им неоконченном преступлении по данному эпизоду, а также его явку с повинной по эпизоду покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере по эпизоду от 25 декабря 2012 года.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Смирнову Е.Н., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, принимая во внимание то, что подсудимый Смирнов Е.Н. совершил неоконченные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких в период имеющейся у него судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого подсудимый Смирнов Е.Н. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а также совершение им неоконченного преступления по эпизоду от 25 декабря 2012 года в составе группы лиц по предварительному сговору, связанного только с покушением на незаконное без цели сбыта приобретение наркотического средства в особо крупном размере, ввиду того, что на судебном заседании достоверно не установлено то, что подсудимый Смирнов Е.Н. совершил покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору об этом со С. С.Е., учитывая и то, что согласно приговору <данные изъяты>, судом исключено из предъявленного С. С.Е. обвинения указание о покушении на незаконное хранение наркотического средства по данному эпизоду.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Е.Н. наказание за совершенные им неоконченные преступления в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый Смирнов Е.Н. совершил умышленные неоконченные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности в период имеющейся у него судимости за совершение умышленного однородного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, чем подсудимый Смирнов Е.Н. представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Смирнову Е.Н. не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому Смирнову Е.Н. и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, принимая во внимание то, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смирнову Е.Н. их исключительности, не усмотрев в связи с этим и оснований для изменения категорий неоконченных преступлений, совершенных подсудимым Смирновым Е.Н. на менее тяжкие.
 
    Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимому Смирнову Е.Н. дополнительных видов наказания, предусмотренных соответственно санкциями ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому Смирнову Е.Н. данных видов дополнительных наказаний, ввиду того, что назначение подсудимому Смирнову Е.Н. основного вида наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им неоконченные преступления является достаточным для достижения целей наказания.
 
    Суд, назначая наказание подсудимому Смирнову Е.Н., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 66 ч. 3, 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 2, 69 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в», 72 ч. 3 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 63 ч. 1 п. «в» УК РФ при назначении наказания подсудимому Смирнову Е.Н. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ по эпизоду покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, имевшем место 25 декабря 2012 года, не усмотрев при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.
 
    На основании ст. ст. 131; 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Смирнова Е.Н. в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 1960 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом М-М.Е.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310УПК РФ,
 
    Суд,
 
Приговорил:
 
    Смирнов Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ; ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ; ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ и назначить ему наказание:
 
    по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377 – ФЗ с применением ст. ст. 66 ч. 3; 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы;
 
    по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ с применением ст. ст. 66 ч. 3; 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения сроком на 3 года без штрафа;
 
    по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87- ФЗ с применением ст. ст. 66 ч. 3; 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года без штрафа.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Смирнову Е.Н. исчислять с 3 января 2014 года.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Смирнову Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На основании ст. ст. 131; 132 УПК РФ взыскать со Смирнова Е.Н. в пользу государства РФ процессуальные издержки в сумме 1960 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, в котором находятся три пакетика из прозрачного полимерного материала, на двух из которым имеются надписи «144» и «250», пакетик с наркотическим средством массой 9, 97 грамма, пакетик с наркотическим средством массой 9, 98 грамма; бумажный конверт с наркотическим средством массой 11, 86 грамма; бумажный конверт с пакетиком с надписью «250»; пакет с 4 приспособлениями для курения и 5 шприцами; полимерный пакет с почтовым конвертом «EMS»; хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Республике Марий Эл – уничтожить; почтовое извещение №, международную почтовую накладную, накладную №, акт таможенного досмотра, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; конверты с дисками с рег. № № 1470с, 1471с, 1478с, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Смирнову Е.Н., содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий судья Кадулин Э.А.