Приговор от 26 августа 2014 года №1-202/2014

дело № 1-202/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ужур          26 августа 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Скорняковой Ю.В.
 
    Подсудимых Логинова В.В., Невидомского А.М.,
 
    Защитников Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    При секретаре Полевец М.О.,
 
    Потерпевшей Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Логинова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Невидомского А.М., <данные изъяты>, судимого:
 
20.02.2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 25.04.2014 года постановлением Ужурского районного суда обязательные работы заменены лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.05.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Логинов В.В. и Невидомский А.М. совершили тайное хищение телевизора стоимостью 8450 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Л., из квартиры <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Логинов В.В., находясь в подъезде дома <адрес>, достоверно зная, что в квартире <адрес> никто не проживает, решил похитить какое-либо имущество из данной квартиры. О своих намерениях Логинов сообщил Невидомскому А.М. и предложил ему совместно совершить хищение имущества из квартиры. На предложение Логинова Невидомский согласился, вступив, тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. В эти же сутки около 03 часов 20 минут Логинов и Невидомский, действуя совместно и согласованно, подошли к балкону квартиры <адрес>, расположенному на первом этаже и через открытую форточку окна проникли на балкон. Затем через форточку кухонного окна Невидомский незаконно проник внутрь квартиры, где открыл балконную дверь, через которую Логинов незаконно проник в квартиру. Из данной квартиры Логинов и Невидомский похитили телевизор «Elenberg» стоимостью 8450 рублей, копилку в виде лягушки и полимерную коробочку с находящимися внутри них денежными средствами в общей сумме 4000 рублей, после чего с места происшествия скрылись, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12450 рублей.
 
    Подсудимые Логинов В.В. и Невидомский А.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.
 
    Государственный обвинитель Скорнякова Ю.В. и потерпевшая Л. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Потерпевшая Л. пояснила, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимые Логинов и Невидомский ей полностью возместили, материальных претензий к подсудимым она не имеет.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые Логинов В.В. и Невидомский А.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии поддержали заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Квалификация действий подсудимых органами предварительного расследования дана верная, обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Действия подсудимых Логинова В.В. и Невидомского А.М. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых. Логинов и Невидомский совершили тяжкое преступление, вину признали полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Логинов не судим, Невидомский имеет непогашенную судимость за умышленное преступление. Суд учитывает достаточно молодой возраст подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Логинова В.В. и Невидомского А.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Невидомского А.М., является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Логинова В.В., судом не установлено. С учетом этого, а также принимая во внимание наличие у подсудимого Логинова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимые Логинов В.В. и Невидомский А.М. на учете у врача-психиатра не состоят. С учетом их адекватного поведения, речевого контакта, правильного восприятия обстановки сомнений в психическом состоянии подсудимых не возникло.
 
    В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, отсутствие требований материального характера со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности назначения Логинову В.В. и Невидомскому А.М. наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления Логинова и Невидомского и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая их материальное положение.
 
    Вещественные доказательства: телевизор «Elenberg», переданный потерпевшей Л., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества; полимерную коробочку и оставшуюся часть от копилки в виде лягушки следует уничтожить как не представляющие ценности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Логинова В.В. и Невидомского А.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: Логинову В.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; Невидомскому А.М. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Логинову В.В. и Невидомскому А.М. наказание считать условным с испытательным сроком Логинову В.В. в 1 год; Невидомскому А.М. в 1 год 3 месяца. Обязанность по осуществлению контроля за осужденными Логиновым В.В. и Невидомским А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязать Логинова В.В. и Невидомского А.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.
 
    Меру пресечения Логинову В.В. и Невидомскому А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: 1) телевизор «Elenberg» - оставить по принадлежности владельцу Л.; 2) полимерную коробочку и оставшуюся часть от копилки в виде лягушки - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий        А.Б. Загребанцев