Приговор от 27 мая 2014 года №1-202/2014

Дело № 1-202/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                                     27 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Яковлевой С.А., Крутиковой Л.В. подсудимой Саитовой Ф.Ф., защитника – адвоката Деревянко А.С., потерпевшего Д., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Саитовой Ф.Ф., <данные изъяты> ранее не судимой;
 
    по настоящему делу под стражей не содержащейся;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саитова Ф.Ф. умышленно причинила Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, Саитова Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Д. один удар ножом в область спины слева, после чего не менее двух ударов по голове Д. деревянной толкушкой.
 
    Своими умышленными действиями, Саитова Ф.Ф. причинила Д., телесные повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки, параорбитальную гематому. Колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Параорбитальная гематома вреда здоровью не причинила.
 
    Саитова Ф.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, считая, что в момент нанесения удара ножом оборонялась, а также полагая, что ножевое ранение могло быть нанесено потерпевшему другими лицами. В судебном заседании подсудимая показала, что около четырех лет проживала вместе с Д., ДД.ММ.ГГГГ они были дома и вместе употребляли спиртные напитки. Вечером, около № часов она находилась на кухне, когда к ней подошел Д., который нанес ей не менее пяти ударов в область груди и по голове. Почувствовав сильную боль, она увернулась от его ударов, схватив что-то со стола, нанесла наотмашь один удар в область спины, только потом увидев, что это был нож. От удара потерпевший не падал, а продолжал хватать ее за волосы и руки, после чего она схватила толкушку и нанесла ей удары Д. по голове. а затем вытолкала его в коридор и легла спать. Через некоторое время ее разбудила дочь
Л.. которая сказала, что Д. сидит в подъезде, в крови, вызвала скорую помощь и завела его в комнату. В коридоре Л. подобрала толкушку и нож, которые занесла на кухню. Нож, принесенный из коридора, принадлежал ей, он был с ее кухни, считает, что нанесла удар Д. именно ножом с белой рукояткой. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли сожителя в больницу. Последний был одет в футболку, шорты и кроссовки, при этом она допускает, что он мог выйти на улицу, где ему могли быть причинены телесные повреждения. Иск страховой компании о возмещении затрат на лечение потерпевшего не признает, так как считает, что его лечение столько не стоило.
 
    В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания Саитовой Ф.Ф., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов между ней и Д. произошел конфликт, в ходе которого он избил ее, после чего развернулся и стал уходить из кухни. В этот момент, когда ей ничего не угрожало, она взяла нож, которым нанесла ему удар в спину. Тогда Д. развернулся и попытался забрать нож, возможно в этот момент поранив свою руку о лезвие ножа. В то время, когда сожитель пытался забрать у нее нож, она также могла поранить свою руку. После этого она положила нож на кухонный стол, взяла деревянную колотушку, и ударила ей не менее двух раз потерпевшего по голове. Допускает, что ранение причинила Д. не ножом, представленным на экспертизу, а другим ножом, так как на кухне у нее было два ножа, а взяла со стола и бросила вслед потерпевшему нож не глядя. Говорила, что причинила ранение Д. ножом с белой рукояткой, так как ее дочь сказала, что именно этот нож она нашла в коридоре. (л.д. 26-28, 125-128, 143-145).
 
    После оглашения изложенных показаний Саитова Ф.Ф. пояснила, что не подтверждает их, так как перед нанесением удара ножом, потерпевший никуда не собирался уходить, а продолжал причинять ей телесные повреждения. Протоколы допросов подписывала не читая, так как находилась в шоковом состоянии. Раскаяния не испытывает, так как считает себя не виновной.
 
    В ходе расследования подсудимая при проверке ее показаний на месте в присутствии защитника и понятых указала обстоятельства нанесения удара ножом в область спины потерпевшему и ударов толкушкой по голове Д. (л.д. 34-38).
 
    Суд оценивает показания Саитовой Ф.Ф. только при соотнесении их со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо изложенных показаний самой подсудимой, ее вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что ранее проживал совместно с Саитовой Ф.Ф. в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, однако что произошло в тот день, не помнит, пришел в себя только в больнице. Так как на нем были обуты кроссовки, он подумал, что получил ножевое ранение где-то около магазина, но потом к нему в палату пришла Саитова Ф.Ф., которая рассказала, что это она ударила его ножом в ходе конфликта из-за того, что он ударил ее кулаком в грудь. Ранее был один случай, когда он избил сожительницу, сломав ей челюсть.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Д., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми со слов Саитовой Ф.Ф. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт из-за того, что она не разрешала ему больше пить спиртное. Во время конфликта он ударил ее, после чего она нанесла ему удар кухонным ножом в спину, а также несколько ударов колотушкой по голове. О произошедшем знает только от
Саитовой Ф.Ф., сам обстоятельств получения повреждений не помнит (л.д. 54-55).
 
    После оглашения изложенных показаний Д. подтвердил их, пояснив, что когда следователь прочитал эти показания в протоколе, он согласился с ними и подписал. Сам ничего не помнит. Считает, что Саитова Ф.Ф., рассказывая ему о причинении повреждений, сомневалась, что это сделала она. В момент причинения повреждений был одет в шорты и футболку.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: <адрес> совместно с матерью Саитовой Ф.Ф. и ее сожителем
Д. Последний злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Благодаря этому неоднократно происходили конфликты, в ходе которых Д. избивал Саитову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она уехала из дома, где осталась мать и ее сожитель. Вернувшись домой около № часов в коридоре она увидела сидящего на корточках Д., который был в домашней одежде и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а под ним – лужу крови. В квартире, в это время уже были следы крови, а Саитова Ф.Ф. спала. Разбудив ее, последняя стала кричать, чтобы Д. в их квартире больше не появлялся. Она вызывала скорую медицинскую помощь, помогла Д. пройти в квартиру и посадила на диван. Когда последний снял одежду, на его спине она увидела порез, из которого шла кровь. Также, ожидая скорую медицинскую помощь в коридоре, она увидела кухонный нож с белой ручкой, а также толкушку, которые ранее находились на их кухне. На ее вопросы Саитова Ф.Ф. пояснила, что Д. избил ее, после чего она ударила его ножом. При этом мать сожалела, что не выгнала Д. из дома раньше. Считает, что Саитова Ф.Ф. защищалась и объективно могла опасаться за свою жизнь. Телесных повреждений у нее не видела.
 
    Свидетель ЛА. в судебном заседании показал, что он работает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту патрулирования, когда получил сообщение о причинении ножевого ранения мужчине в доме по адресу: <адрес>,
<адрес>. Прибыв в указанную квартиру, он застал в ней Д. с телесными повреждениями, находившегося в состоянии опьянения, бригаду скорой медицинской помощи, а также женщину, которая представилась Саитовой Ф.Ф. Последняя пояснила, что в ходе конфликта она выгнала Д. из квартиры в коридор. Через некоторое время он стал стучаться в дверь, и когда она ее открыла, Д. стоял на пороге, и его одежда была в крови. Он обратил внимание, что около двери не было каких-либо следов крови, поэтому у него сложилось впечатление, что пояснения Саитовой Ф.Ф. не соответствуют действительности. Так как следы крови были в квартире, он предположил, что в ней потерпевшему и было причинено телесное повреждение. Также на кухне в квартире видел несколько ножей и одну толкушку.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте
Саитовой Ф.Ф., проехав к ней домой вместе с другим понятым, адвокатом, подозреваемой и сотрудниками полиции. Находясь в квартире, Саитова Ф.Ф. пояснила, что она с сожителем находились в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, во время которого она ударила его ножом в спину. При этом на месте Саитова Ф.Ф. показала, как держа нож в правой руке, ударила им потерпевшего.
 
    На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Г., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми во время проверки показаний на месте, показав удар ножом в спину потерпевшему, Саитова Ф.Ф. рассказала, что он попытался забрать у нее нож, и тогда она нанесла ему несколько ударов деревянной толкушкой по голове, после чего выгнала потерпевшего в коридор, а нож и толкушку выбросила вслед за ним (л.д. 41-42).
 
    После оглашения изложенных показаний Г. полностью подтвердила их, пояснив, что раньше помнила обстоятельства произошедшего лучше. Во время проверки показаний на месте Саитова Ф.Ф. поясняла и демонстрировала ранее произошедшие с ней события уверенно и добровольно.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным <адрес>, знает Саитову Ф.Ф. и ее сожителя Д., которые проживают на территории его обслуживания. Д. привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений
Саитовой Ф.Ф. в №. О других фактах применения насилия к подсудимой со стороны потерпевшего ему не известно. Два-три раза в год он приходил в квартиру Саитовой Ф.Ф. в связи с происходящими между ней и сожителем словесными конфликтами на фоне алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего узнал на следующие сутки, когда увидел Саитову Ф.Ф. в отделе полиции.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту причинения повреждений Д.. Прибыв в квартиру Саитовой Ф.Ф. он видел на кухне, в ванной комнате и коридоре множественные следы крови. В связи с тем, что в подъезде следов борьбы не было, а пятна крови были небольшие, он предположил, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно в квартире. Саитова Ф.Ф. на месте происшествия сначала ничего пояснить не могла, находилась в состоянии алкогольного опьянения и просила прощения. Для вытрезвления она была доставлена в дежурную часть полиции, где пришла в себя и через несколько часов во время беседы рассказала, что у нее с потерпевшим произошел конфликт, при котором тот причинил ей телесные повреждения, а она, обороняясь, на кухне взяла нож, и наотмашь ударила им потерпевшего.
 
    В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены показания П., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми Саиова Ф.Ф., рассказывая об обстоятельствах причинения повреждений Д. также говорила о том, что несколько раз ударила его деревянной толкушкой по голове.
 
    После оглашения изложенных показаний П. полностью подтвердил их, пояснив, что эти обстоятельства мог узнать только со слов Саитовой Ф.Ф., так как толкушку, о которой она говорила, на месте происшествия не видел. Явку с повинной подсудимая написала добровольно, без какого-либо воздействия, в момент изложения обстоятельств на самочувствие не жаловалась, была в нормальном состоянии.
 
    Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Сообщением о преступлении, поступившем из медицинского учреждения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты для оказания медицинской помощи доставлен Д. с проникающим ножевым ранением (л.д. 4).Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражена обстановка в <адрес> в <адрес>, обнаружены следы вещества, похожего на кровь в прихожей, ванной комнате, с которых сделаны смывы. На кухне обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета (л.д. 6-13).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого изъята «толкушка», а также одежда потерпевшего со следами, похожими на кровь (л.д. 39-40).
 
    Протоколом явки с повинной Саитовой Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом в спину Д., а также несколько раз ударила его деревянной толкушкой по голове (л.д. 23).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на смывах с пола с ванной и коридора, на одежде потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается (л.д. 65-71).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на футболке Д. имеется колото-резанное повреждение, оставленное не ножом, представленным на экспертизу, а другим ножом (л.д. 94-97).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у Д. обнаружены повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки, сопровождающаяся забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеумом, скальпированной раны левой кисти и параорбитальной гематомы. Повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудочно-селезеночной связки, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана левой кисти причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3 недель. Параорбитальная гематома вреда здоровью не причинила. Одновременное образование указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста, исключается (л.д. 77-78).
 
    Одежда потерпевшего, толкушка, смывы, осмотрены следователем (л.д. 86-88) и признаны вещественным доказательством (л.д. 89).
 
    При производстве очных ставок между Саитовой Ф.Ф. с одной стороны и потерпевшим Д., свидетелем Л. с другой, Саитова Ф.Ф. подтвердила сообщенные ей ранее показания об обстоятельствах причинения повреждений Д., пояснив, что когда он развернулся к ней спиной, она нанесла ему один удар кухонным ножом в спину, после чего он попытался указанный нож у нее забрать. Также нанесла ему два удара толкушкой по голове (л.д. 31-33, 56-57).
 
    Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает виновность Саитовой Ф.Ф. в совершении преступления полностью доказанной.
 
    Как было установлено, между Саитовой Ф.Ф. и потерпевшим Д. произошла ссора, в ходе которой подсудимая нанесла сожителю удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
 
    В основу обвинительного приговора суд принимает показания Саитовой Ф.Ф., данные ей на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые полностью согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, показаниями свидетелей и иными исследованными материалами дела.
 
    Доводы подсудимой о том, что ее показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, а протоколы допросов она подписывала не читая, суд находит необоснованными, полагая, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих ее в преступлении при установленных судом обстоятельствах.
 
    Как следует из материалов дела, Саитовой Ф.Ф. на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника Деревянко А.С., участвовавшего в судебном заседании, и были даны неоднократно в ходе допросов, при проверке ее показаний на месте, очных ставках с Д. и Л. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями защитника и самой подсудимой, указавшей, что показания ей прочитаны и с ее слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений об искажении ее показаний, от подсудимой не поступало. В этой связи доводы Саитовой Ф.Ф. об искажении ее показаний не имеют под собой никаких оснований. Саитова Ф.Ф. была свободна в выборе позиции и давала показания, согласно своему волеизъявлению.
 
    Представленными стороной обвинения доказательствами суд находит достоверно установленным, что проникающая колото-резаная рана поясничной области была причинена Д. именно подсудимой. На это указывают результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, которые полностью соответствуют показаниям подсудимой о нанесении ей удара Д. ножом в область спины, а также результаты осмотра места происшествия и показания свидетелей о том, что наибольшая часть следов крови была сосредоточена именно в квартире, где кроме Саитовой Ф.Ф. никто потерпевшему ножевое ранение нанести не мог. Учитывая, что в коридоре следы крови были незначительными и имелись только в том месте, где сидел потерпевший, а также то обстоятельство, что подсудимый был одет в шорты и футболку, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения выходить на улицу в зимнее время, суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимой о причинении Д. телесных повреждений иными лицами. Суд также отмечает, что подобные доводы со стороны защиты носят предположительный характер и лишены какого-либо фактического подтверждения.
 
    То обстоятельство, что найденный в коридоре нож не был идентифицирован как орудие причинения повредений Д., суд находит не существенным, поскольку это противоречие объясняется пояснениями самой Саитовой Ф.Ф. о том, что ударив ножом в спину потерпевшего, она положила его на кухне, а после нанесения ударов толкушкой вместе с ножом бросила их вслед потерпевшему в коридор. При этом у нее на кухне имеются другие ножи, с которыми она могла перепутать. Наряду с этим, нанесение Саитовой Ф.Ф. удара потерпевшему ножом, находившимся у нее на кухне каких-либо сомнений не вызывает.
 
    Также суд не может признать обоснованными доводы подсудимой о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, в связи с опасением насилия со стороны Д. Суд приходит к убеждению, что применение насилия - удар ножом в отношении потерпевшего в данном случае не было вызвано необходимостью.
 
    Учитывая, что ножевое ранение нанесено Д. в область спины, суд находит правдивыми первоначальные показания Саитовой Ф.Ф. о том, что ее сожитель прекратил причинение ей телесных повреждений, развернулся и стал уходить. Удар ножом она нанесла в спину, когда ей ничего не угрожало.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что посягательство в отношении
Саитовой Ф.Ф. со стороны потерпевшего было прекращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавала сама подсудимая. В связи с этим доводы
Саитовой Ф.Ф. о причинении повреждений в состоянии необходимой обороны суд расценивает как ее позицию, направленную на смягчение ответственности.
 
    Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Д. явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, сопровождавшейся рукоприкладством со стороны потерпевшего на фоне алкогольного опьянения. В этой связи суд признает противоправным поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    О наличии умысла у Саитовой Ф.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование ей в качестве орудия преступления ножа, который имеет очевидные поражающие свойства, а также локализация удара в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы.
 
    Суд исключает из объема предъявленного Саитовой Ф.Ф. обвинения указание на причинение Д. раны левой кисти, повлекшей легкий вред здоровью, поскольку как следует из показаний подсудимой, данная рана образовалась в тот момент, когда потерпевший пытался забрать у нее нож, то есть не являлась следствием умышленных действий. При этом Уголовный закон не предусматривает ответственности за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия Саитовой Ф.Ф. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Преступление, совершенное Саитовой Ф.Ф. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
 
    Подсудимая Саитова Ф.Ф. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (л.д. 149, 151).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Саитовой Ф.Ф. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает фактическое частичное признание ей своей вины, явку с повинной (л.д. 23), неудовлетворительное состояние ее здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией подлежащего применению уголовного закона.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, все фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимой, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, суд считает возможным исправление Саитовой Ф.Ф. без реального отбывания наказания и применяя правила ст. 73 УК РФ возлагает на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных указанной статьей.
 
    При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исковые требования ОАО <данные изъяты> в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего Д. в больнице, в сумме 54 068 рублей 30 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Они являются законными и обоснованными, что подтверждено справкой (л.д. 112), соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Саитову Ф.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на Саитову Ф.Ф. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в установленное время, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача – нарколога.
 
    Меру пресечения Саитовой Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: нож, футболку, деревянную толкушку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, при вступлении приговора в законную силу уничтожить, бумажный конверт с марлевым тампоном, кровь – хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Саитовой Ф.Ф. в пользу ОАО <данные изъяты> в счет компенсации средств, затраченных на лечение потерпевшего Д. в больнице, 54 068 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Саитовой Ф.Ф. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Саитова Ф.Ф. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Саитова Ф.Ф. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор вступил в законную силу 23.07.2014 года.