Постановление от 20 мая 2014 года №1-202/2014

    Дело № 1-202/2014        
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                                20 мая 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Гавердовской В.И.;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием государственного обвинителя Т.Б. Соловьевой;
 
    обвиняемой Азановой О.М.,
 
    её защитника-адвоката: Е.А. Гаврюшова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение);
 
    представителя потерпевшего О.П. Левенцовой
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    - Азановой О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;
 
    копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Центральным районным судом г. Челябинска рассматривается уголовное дело по обвинению О.М. Азановой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере по факту предоставления в ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> документов для получения налогового вычета по сделке купли-продажи квартиры между взаимозависимыми лицами (матерью и дочерью в нарушении требований п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ) по адресу: <адрес> и получения после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме *** рублей, которыми Азанова распорядилась по своему усмотрению, причинив бюджету РФ ущерб в крупном размере.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего О.П. Левенцова показала, что в инспекцию ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Азановой представлены налоговые декларации по форме 3НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых был заявлен налоговый вычет, в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в сумме *** рублей. По результатам проведенных проверок ИФНС по <адрес> было принято решение о возмещении налогового вычета, он был подтвержден в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ. деньги перечислены на расчетный счет Азановой О.М. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. О.М. Азанова встала на учет в ИФНС по <адрес>, при этом по окончании камеральных проверок было установлено, что квартира по заявленному налоговому вычету приобретена Азановой у дочери, что противоречит требованиям ст. 220 НК РФ и ей было предложено вернуть указанные денежные средства, при этом, заказным письмом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ДД.ММ.ГГГГ *** рублей от Азановой поступили на счет инспекции, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, и как такового ущерба не причинено. ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС по <адрес> О.М. Азанова предоставила уточненную налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за вышеуказанные периоды и с теми же требованиями, в результате чего ей было отказано.
 
    В судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение как итоговый документ по уголовному делу, не содержит данных о дате совершения преступления О.М. Азановой, дате подачи документов Азановой 3-НДФЛ в ИФНС <адрес>, дате перечисления и снятии денежных средств в размере *** рублей Азановой. Кроме того органами предварительного следствия не принято во внимание, что на основании письма ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 76) О.М. Азановой денежные средства в сумме *** рублей возвращены в полном объеме до возбуждения уголовного дела, обстоятельствам же повторной подачи документов 3НДФЛ Азановой для получения налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ. не дана оценка вовсе.
 
    Обвиняемая О.М. Азанова, её защитник согласились с необходимостью возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Представитель потерпевшего оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Т.Б. Соловьева полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе,событие преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.
 
    В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда. причиненного ему преступлением.
 
    Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе, в том числе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).
 
    Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона(статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя.
 
    О.М. Азановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
 
    Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключении не содержит данных о дате совершения преступления О.М. Азановой, дате подачи документов Азановой 3-НДФЛ в ИФНС Ленинского района г. Челябинска, дате перечисления и снятии денежных средств в размере *** рублей Азановой. Кроме того органами предварительного следствия не принято во внимание, что на основании письма ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 76) О.М. Азановой денежные средства в сумме *** рублей возвращены в полном объеме до возбуждения уголовного дела, обстоятельствам же повторной подачи документов 3НДФЛ Азановой для получения налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ. не дана оценка вовсе. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами предварительного следствия оценка действиям Азановой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. не дана.
 
    Таким образом, описание преступного деяния в отношении обвиняемой не конкретизировано, что явно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения.
 
    Суд также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которой, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.
 
    При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
 
    Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой О.М. Азановой, суд исходит из следующего.
 
    О.М. Азанова обвиняется в совершении тяжкого преступления, семьей не обременена, зарегистрирована и проживает в <адрес>. При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения О.М. Азановой избранной органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 119, 237, 255 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Возвратить прокурору Челябинской области А.П. Войтовичу уголовное дело в отношении Азановой О.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой О.М. Азановой оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: п/п В.И. Гавердовская
 
    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья       В.И. Гавердовская
 
    Секретарь       А.Ф. Башлыкова