Приговор от 07 февраля 2014 года №1-202/2013

Дело № 1-202/2013
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Боровск Калужской области 07 февраля 2014 года.
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО6,
 
    подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кабардино-Балкария, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного: <адрес>,
 
    ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно - досрочно на один год шесть месяцев 15 дней;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию наказания пять лет шесть месяцев лишения свободы. По постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания снижен до пяти лет одного месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО2, находясь на привокзальной площади в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под предлогом необходимости покупки продуктов питания, попросил ФИО16 показать ему имевшиеся у того денежные средства, а когда тот достал 1 600 руб., то ФИО2 вырвал у него эти деньги и, купив пирожки на общую сумму 150 руб., которые они совместно употребили, возвратил ФИО16 часть денежных средств в сумме 800рублей, оставив оставшиеся после покупки продуктов 650 руб. у себя. В дальнейшем, на неоднократные требования ФИО16 вернуть оставшиеся денежные средства, ФИО2 ответил отказом и, с целью подавления воли ФИО16 к сопротивлению и удержания у себя открыто похищенных денежных средств, умышленно нанес ФИО16 не менее одного удара в область груди, отчего тот упал, а затем не менее 3-х ударов по различным частям тела, в том числе не менее одного удара в область головы, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб в размере 650 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО13, которого он зовет Аслан, приехали в <адрес> на работу и, ожидая бригадира по имени ФИО3, расположились на лавочке возле вокзала. Затем к ним подошел узбек, как потом выяснилось – Сафаров, который стал что-то быстро ему говорить на узбекском языке, но он (ФИО20) его не понимал. Тот предложил ему выпить пива, но он оказался от этого. В это время подъехал на такси ФИО3 и Аслан отошел к нему, а он (ФИО20) предложил Сафарову покушать. Тот согласился и дал ему 500 руб., на которые он купил кофе, сигареты, 4-5 пирожков и у него осталось еще около 120 – 150 руб. Потом Сафаров собрался в Москву, а он (ФИО20) пошел в сторону такси, на котором приехал ФИО3. Сафаров в это время схватил его за шиворот и возмутился тем, что он уходит. На этой почве у них началась ссора, которая переросла в драку перед входом в здание вокзала. Освободившись от Сафарова, он сел в такси на заднее сиденье и положил рядом с собой свой рюкзак, в котором находились его вещи и документы Аслана. Сафаров подошел к автомашине и стал бить по подголовнику сиденья. Он (ФИО20) хотел выйти и отдать тому 200 руб., чтобы он отстал от него, но Сафаров нагнул его голову, взял рюкзак и побежал на вокзал. Он догнал его уже в здании вокзала и ударил по руке, крикнув: «Помогите, сумку забрали!» После этого они обменялись 2-3 ударами. Сафаров отпустил рюкзак и он смог его забрать. Аслана в это время рядом не было. В это время пришел охранник вокзала, который попросил их выйти из здания вокзала, что они и сделали. Вместе с Асланом он направился к стоянке такси, но таксист их не повез, так как у него (ФИО20) было разбито лицо. Он с Асланом отошел в сторону за какое-то здание, водой смыл имевшуюся у него кровь, после чего они вернулись на площадь к вокзалу. Рядом с Сафаровым стояли сотрудники полиции и он, посчитав, что они задержат Сафарова, подошел к нему. Но тот показал сотрудникам полиции на него и он (ФИО20) был задержан. Когда они приехали в полицию, то из сумки вынули сигареты, документы и Сафаров сказал, что они ему не принадлежат. Вину признал частично потому, что, хотя и наносил Сафарову удары, но делал это только для того, чтобы забрать свой рюкзак у Сафарова.
 
    У него (ФИО20) имеется на животе шрам, татуировка на правом плече, он был одет в белую футболку, черную кофту с белыми полосками. У Аслана нет татуировки и шрама, тот был одет в светло-оранжевую одежду.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств:
 
    - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО16, который показал ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он приехал в <адрес> на автовокзал, купил билет на электропоезд и, ожидая последний, гулял по магазинам. У стоянки такси увидел двух молодых людей и пожилого мужчину. Кто-то из молодых людей подозвал его и он подошел к нему. Один из них был одет в белую футболку, а второй – в серую футболку. На их вопрос он (Сафаров) ответил, что является узбеком, на что они сказали ему, что тоже из <адрес>. Мужчина в серой футболке, у которого на животе был шрам, попросил у него наушники послушать музыку и он передал ему свой телефон. Они попросили у него 200 руб. на еду, но он им ответил, что денег у него мало, на что они попросили его показать им имевшиеся у него деньги, что он и сделал. Всего у него было 1600 руб. купюрами достоинством 1000 руб., 500 руб. и 100 руб. Один из молодых людей вырвал у него все деньги и сказал, что скоро вернется. Он (Сафаров) стал его просить вернуть телефон, но он передал его парню в белой футболке, а тот возвратил телефон ему (Сафарову). Через некоторое время мужчина в серой футболке вернулся и принес с собой три пирожка стоимостью не более 50 руб. каждый, которые они все вместе съели. Он (Сафаров) стал просить мужчину в серой футболке вернуть ему оставшиеся деньги, но тот вернул только 500 руб., сказав, что ему этого достаточно. На повторные требования возврата денег вернул еще 300 руб., после чего они сели в такси и хотели уехать, но он не хотел оставлять у них свои деньги, поэтому, увидев у одного их этих мужчин пакет черного цвета с их вещами, он не дал мужчине в серой футболке закрыть дверь и схватил их пакет с вещами. Тот вышел из машины и, намереваясь забрать пакет, нанес ему (Сафарову) один удар кулаком в область груди, отчего он упал на землю. Так как пакет он не выпускал, то этот же мужчина нанес ему около 3 ударов по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль ( л.д. 29-31);
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на железнодорожном вокзале в <адрес>. Около 11 час. 00 мин. - 11 час. 30 мин. услышал в зале крики: «Охрана!». Вбегая в зал ожидания, он увидел, что ФИО20, лицо которого он хорошо запомнил, а также его друг, которых он видел на вокзале с утра, напали на потерпевшего, которого он до этого конфликта уже видел в их компании. Также к ним еще до конфликта присоединился 4-ый мужчина. Он (Ермилов) видел, как подсудимый и его друг отбирали у потерпевшего спортивную сумку черного цвета на ремне. ФИО20, вырывая сумку, ударил потерпевшего один раз кулаком по лицу, а его друг вырвал сумку, держа её за ремень. Было видно, что действовали они вдвоем, но в это время удар наносил только ФИО20. Потерпевший в это время кричал: «отдайте мою сумку!», а ФИО20 и его друг тоже кричали, что это их сумка. Он (Ермилов) вытолкал их из здания вокзала. Когда двое нападавших отходили от вокзала, то сумка была у них, а потерпевший шел позади них, говоря, что это его сумка. Он (Ермилов) пошел за нападавшими, так как они хотели быстро уехать, но он сказал таксисту, которого знал, чтобы он этих парней не вез и тот отказался. В это время приехала полиция и нападавшие убежали за магазин «Ника». После этого 4-ый мужчина, который никуда не уходил, стал кому-то звонить и просил вернуть сумку. Примерно через час ФИО20 и его друг вернулись и ФИО20 отдал потерпевшему сумку, после чего все они были задержаны сотрудниками полиции. Насколько он помнит, ФИО20, когда вернулся, был одет в черную куртку с белыми полосками, а до этого был в белой куртке. Потерпевший все это время был рядом с ним (Ермиловым) и говорил, что в сумке были документы, а когда вернули сумку и он возвратился на вокзал около 23 час., говорил, что ему не вернули деньги. От других лиц, находящихся на вокзале, он (Ермилов) слышал, что сначала конфликт был на улице, а потом переместился в здание вокзала;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. она торговала квасом на привокзальной площади в <адрес>, расположившись около 15-ти метров от вокзала. Обратила внимание на троих парней азиатской внешности, которые на лавочке пили пиво. Через некоторое время видела, что неподалеку от входа здание вокзала двое из них избивали третьего, худощавого телосложении, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. При этом, каждый из них нанес не менее 3 ударов. У потерпевшего в руках была спортивная сумка, а двое нападавших, которых она в настоящее время различить затрудняется, пытались у него её вырвать, а он в это время пытался отбиться от них. Больше вырывал сумку тот, который, как она считает, ростом был выше подсудимого, а второй нападавший, одетый, возможно, в белую футболку и, по её мнению, похожий на подсудимого, больше бегал вокруг и также наносил удары. Она постоянно за ними не наблюдала, отвлекалась, а конфликтующие бегали от места конфликта, расположенного неподалеку от ступеней вокзала, к стоянке такси и обратно, что-то кричали. Насколько она поняла, нападавшие все-таки вырвали сумку и направились к такси, а потом она слышала на стоянке такси какие-то крики, в связи с чем вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали примерно через полчаса. Всех троих конфликтующих и таксиста задержали. Конфликтующие были одеты по-разному, но кто во что – она не помнит. От прохожих слышала, что в здании вокзала между этими же лицами также был конфликт и этого потерпевшего избивали трое. Через некоторое время пришел таксист и сказал, что привозил двух конфликтующих из Москвы, но ничего о них не знает;
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве дознавателя в составе следственно-оперативной группы участвовал в проверке заявления Сафарова о совершении в его отношении преступления. Когда приехали по указанному дежурным месту, то около здания железнодорожного вокзала в <адрес> увидел группу из 5-6 человек, среди которых оказались таксист и потерпевший, на лице у которого была кровь. Последний пояснил, что у него произошел конфликт с двумя лицами, которые нанесли ему телесные повреждения и, кроме того, один из них забрал у него деньги. Сообщил, что увидев сотрудников полиции, нападавшие убежали в сквер. У потерпевшего выяснили, что один из нападавших был одет в спортивную одежду и черную кофту, а на втором была белая футболка. Предпринятые меры поиска результата не дали и он начал производить осмотр места происшествия. Через 15-20 минут кто-то из сотрудников полиции привел к нему ФИО1, который являлся прорабом двух нападавших. Тот сообщил, что вызвал их из Москвы для работы, о причине конфликта ему ничего не известно, нападавшие боятся приходить, опасаясь задержания, однако все же позвонил им и те пришли через 20-30 мин. ФИО20 ждали в черной кофте, но он был одет в серую футболку, а его знакомый был одет в белую футболку. Черной кофты ни у кого из них не было. У ФИО20 с собой была спортивная сумка, но не рюкзак. Чья сумка – сначала было не ясно, но в отделе полиции выяснили, что сумка, которую принес с собой ФИО20, принадлежала потерпевшему, который проверил наличие в ней своих вещей. Кто и как передал потерпевшему сумку – ему (Балакину) не известно. По поводу сумки потерпевший во время допроса претензий не предъявлял, шла речь только о деньгах, которые забрал у него ФИО20. Вещи ФИО20 находились в рюкзаке, который был у его знакомого. Кому принадлежал рюкзак – вопрос не стоял, но когда задерживали ФИО20, то он потребовал свои вещи, которые находились в рюкзаке, находящимся у его знакомого. Их достали и передали ФИО20. О том, что у ФИО20 был какой-то пакет – ему (Балакину) стало известно со слов потерпевшего. Этого пакета он так и не видел.
 
    Сразу после задержания ФИО20 свою причастность к преступлению отрицал, говорил, что ничего не было, он ничего не совершал. Однако, когда было возбуждено уголовное дело и принято решение о задержании ФИО20, о чем его уведомили, то он все признал, стал говорить, что вернет все похищенное, просил его не задерживать.
 
    Им (Балакиным) был произведен допрос потерпевшего. Потерпевший показал, что человек, забравший у него деньги и слушавший музыку по его мобильному телефону, был одет в серую футболку, у него имелся шрам и татуировка. Со слов потерпевшего, этот же человек вырывал у него деньги, покупал пирожки и первый нанес ему удар. Он (Балакин) лично видел на ФИО20 во время задержания серую футболку.
 
    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, (л.д. 35-37), из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он совместно с своим знакомым ФИО14 приехал в <адрес> для трудоустройства на работу и на привокзальной площади должны были встретиться с работодателем по имени ФИО3. Он (Ивазов) был в состоянии алкогольного опьянения, а Хустов был трезв. Ожидая ФИО3, он пил пиво, а потом отошел на некоторое время, а когда вернулся, то увидел, что с ФИО4 стоял ране незнакомый ему узбек, у которого с собой было пиво, которое он (Ивазов) с ним стал распивать, а затем отошел к подъехавшему ФИО3, с которым поговорил о работе. Вернувшись к ФИО4, он услышал, что последний спрашивал у узбека: есть ли у него деньги, на что тот ответил положительно и передал ФИО4 какую-то сумму денег, но видел купюры достоинством по 500 руб. и 100 руб. ФИО4 купил на эти деньги кофе и сосиски в тесте, которые они совместно употребили. Затем приехала автомашина, на которой они должны были ехать и он (Ивазов) с ФИО4 пошли к этой автомашине. Узбек потребовал от ФИО4 возвратить ему деньги, на что ФИО4 ответил, что все вернул, но тот заявлял, что не всю сдачу после покупки кофе и пирожков. Он (Ивазов) видел, что ФИО4 возвращал узбеку какую-то сдачу, но в какой сумме – ему не известно, однако он (Ивазов) видел купюру достоинством 500 руб. и 100 руб. На этой почве между ФИО4 и узбеком возник конфликт. Узбек решил забрать сумку ФИО4 и удерживал её, чтобы тот вернул ему деньги. Из-за сумки между узбеком и ФИО4 возникла драка. ФИО4 стал отнимать у узбека сумку, но тот нанес ФИО4 не менее двух ударов кулаком по лицу и убежал с сумкой в торговый центр. Они пошли за ним и отняли у последнего эту сумку. При этом, узбека они не били, а просто выхватили у него сумку. Все это наблюдали охранники торгового центра. С сумкой они сели в автомашину и к ним вновь подошел узбек, который через открытое переднее пассажирское окно нанес ФИО4 удар кулаком в область груди. Водитель автомашины выгнал их всех на улицу, где между ФИО4 и узбеком завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 нанес узбеку около трех ударов в область туловища. Он (Ивазов) также принимал участие в драке. При этом, узбек нанес ему (Ивазову) не менее трех ударов в область лица, а он сбил его с ног и тот упал на автомобиль. ФИО4 и узбек оба тянули к себе сумку, порвав её, в связи с чем он (Ивазов) собрал в сумку все высыпавшиеся вещи. Телефон узбека всегда находился при последнем и ни он, ни ФИО4 его у узбека не забирали.
 
    Помимо указанных доказательств, вина подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № 6467, согласно которому дознаватель ФИО15 принял от ФИО16 заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. неизвестное ему лицо открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1600 руб., после чего часть денежных средств в размере 800 руб. была ему возвращена (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на привокзальной площади в <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший указал на место похищения у него денежных средств, по результатам которого был изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 18-20);
 
    - письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он с двумя строителями по имени «ФИО4» и «Мурик», с которыми познакомился незадолго до этого, приехал в <адрес> для работы, где их должен был встретить его знакомый. Он неоднократно отходил от своих новых знакомых. В какой-то момент он заметил, что к ним подошел какой-то парень нерусской национальности, который, спустя некоторое время, обращаясь к ФИО4, просил вернуть его деньги, на что ФИО4 говорил, что денег нет, так как он купил на эти деньги пирожки. После этого он (ФИО1) направился к стоянке такси, чтобы отвезти этих строителей в <адрес> и позвал их в автомашину. Когда те сели в автомашину, то этот парень е давал им уехать, все время требовал назад свои деньги. Через некоторое время строители и парень зашли в здание вокзала, откуда вышли через некоторое время и между ими начался конфликт, так как парень все время требовал от них деньги, а потом между ними началась драка, обстоятельств которой он пояснить не может, так как её не наблюдал (л.д. 24);
 
    - актом медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. был трезв, однако указал, что утром выпил одну банку пива (л.д. 27);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 в момент проведения медосвидетельствования на состояние опьянения установлены следующие повреждения: на передней поверхности черепа (лицевой части – лобном бугре справа), имеется ссадина, а также трещина кожных покровов между мизинцем и безымянным пальцем левой руки, царапины на лице, однако установить наличие, характер и степень вреда здоровью, причиненного ФИО16, не удалось ввиду его неявки для осмотра и отсутствия амбулаторной карты на имя последнего (л.д. 88);
 
    - освидетельствованием ФИО2 в судебном заседании, согласно которому специалистом у ФИО2, в частности, обнаружено наличие множественных шрамов на передней брюшной стенке, а также татуировок на обеих руках.
 
    Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, суд находит их последовательными и не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал денежных средств у потерпевшего, поскольку они противоречат показаниям последнего, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО13 и письменному объяснению ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО20 забрал у потерпевшего деньги и возвратил лишь часть из них. Показания последних в этой части соотносятся друг с другом, с письменными доказательствами, у названных лиц нет оснований для оговора ФИО2, что, по мнению суда, указывает на их объективность.
 
    Из показаний подсудимого суду следует, что он фактически не оспаривал того обстоятельства, что часть денежных средств потерпевшего после приобретения продуктов у него осталась и он их последнему не возвратил, в связи с чем у них возник конфликт. При этом суд учитывает показания потерпевшего, из которых следует, что ФИО20 нанес ему удары в ответ на его требования возвратить деньги, а также в связи с тем, что он (Сафаров) удерживал пакет с вещами, который, по его мнению, принадлежал ФИО20 или его знакомому, чтобы ФИО20 с его деньгами не уехал. В этой связи суд отвергает доводы защиты о том, что нанесение ФИО20 ударов потерпевшему было связано исключительно с необходимостью возврата ФИО20 своих вещей, которые удерживал Сафаров.
 
    Суд также отвергает доводы защитника о том, что потерпевший добровольно передал деньги подсудимому, так как ФИО16 в ходе допроса прямо указал, что они у него (Сафарова) были вырваны.
 
    Факт обнаружения у ФИО20 при задержании 119 руб. не свидетельствует о том, что он не похищал у Сафарова 650 руб., так как после конфликта ФИО20 покидал место происшествия на длительный срок и имел реальную возможность распорядится похищенным.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает наличие существенных противоречий в показаниях ФИО20, касающихся перечня и стоимости им приобретенного, различных сумм сдачи, которые он, согласно ранее данным показаниям, возвращал потерпевшему, что указывает на непоследовательность его позиции по делу, а потому суд отвергает доводы защиты о том, что подсудимый возвращал деньги потерпевшему. Более того, в ходе судебного следствия подсудимый вообще этого не говорил, показав, что сумма сдачи была около 120-150 руб., он хотел отдать 200 руб. Сафарову, когда тот стал требовать деньги, но не успел, так как тот развязал конфликт.
 
    Суд считает голословными утверждения ФИО20 о том, что наличие противоречий его в показаниях, касающихся перечня и стоимости приобретенного на деньги Сафарова, фактов возврата им сдачи потерпевшему, вызвано тем, что следователь вносил в протокол то, чего он не говорил, а он (ФИО20) подписывал протоколы не читая, поскольку эти обстоятельства опровергаются записями ФИО20 в протоколах его допросов об ознакомлении со своими показаниями, фактом участия защитника на всех его допросах.
 
    Объясняя причину того, что он указывал на получение от Сафарова 500 руб., а свидетель Ивазов указал на большую сумму переданных денег, ФИО20, настаивая на своих показаниях, заявил, что в показаниях Ивазова в этой части имеется опечатка по вине следователя.
 
    Оценивая показания ФИО20 в этой части, суд считает их недостоверными, поскольку показания Ивазова в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего Сафарова, свидетеля Балакина и оглашенным объяснением ФИО1
 
    Давая оценку показаниям Ивазова, касающихся действий каждого из участников конфликта, что в этой части противоречит показаниям свидетелей Ермилова и Щербаковой, суд признает их недостоверными, так как Ивазов участвовал в этом конфликте на стороне подсудимого и может быть заинтересован в исходе дела в его пользу.
 
    Отмечая наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО15 относительно одежды, в которую был одет ФИО20 в момент задержания, суд считает, что ссылка ФИО11 на то, что ФИО20, по его мнению, был одет в белую футболку, не является категоричным утверждением последнего, а вероятным предположением и обусловлена его субъективным восприятием происходящего, в то время как свидетель ФИО15 суду в этой части твердо показал, что ФИО20 вернулся к месту происшествия в серой футболке, а потерпевший ему (Балакину) сообщил, что деньги у него отобрал нападавший, который был одет в серую футболку, что было отражено им (Балакиным) в протоколе допроса потерпевшего. Кроме того, потерпевшим были названы особые приметы, имевшиеся у лица, совершившего преступление в его отношении – шрама на животе и татуировки на руке, наличие которых был установлено судом в результате освидетельствования ФИО20, что последний также не отрицал, но исключил их наличие у Ивазова. В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО16 о том, что именно ФИО2 был одет в серую футболку и совершил инкриминируемое ему преступление, достоверными. В пользу этого обстоятельства также свидетельствуют показания самого подсудимого, который не указывал о наличии каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО13 в отношении потерпевшего, равно как и сам ФИО20 не оспаривал получение от Сафарова денежных средств именно им (ФИО20).
 
    Суд отвергает доводы подсудимого о том, что на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия, видно, что он находится в белой, а не в серой футболке, поскольку на записи изображения лиц у молодых людей, на которых указывает ФИО17, не видно, тон их одежды из-за удаленности их от места нахождения видеокамеры и различной степени освещения однозначно определить также невозможно, что, в своей совокупности с другими доказательствами по делу, не позволяет суду признать показания ФИО2 в этой части объективными и достоверными.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего носили умышленный характер, он действовал из корыстных побуждений, открыто похитив принадлежащие тому денежные средства, и применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенных денежных средств.
 
    При этом, суд считает необходимым снизить размер похищенных ФИО2 денежных средств с 800 руб. до 650 руб., поскольку потерпевший ФИО16 не считал похищенными у него 150 руб., потраченные ФИО2 на приобретение трех пирожков, которые они совместно употребили. Определяя стоимость пирожков в названной сумме, суд учитывает показания потерпевшего в этой части, не доверять которым у суда оснований нет, но отвергает показания ФИО2, поскольку они носят противоречивый и непоследовательный характер.
 
    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого: ранее судимого, согласно приговору Нальчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания охарактеризованного отрицательно, как не вставшего на путь исправления, на учете у психиатра не состоящего. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики – посттравматическая эпилепсия с редкими судорожными припадками, некоторыми изменениями со стороны психики (по МКБ – 10 F-07.82). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, не нуждается. Учитывая выводы экспертизы, принимая во внимание иные обстоятельства, установленные судом, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психическом состоянии, а также способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, суд признает его вменяемым лицом.
 
    При назначении наказания суд также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие двух малолетних детей у виновного
 
    Обстоятельством, отягчающим наказания, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО20 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая решение о назначении ФИО18 вида наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующих личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в данном конкретном случае ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ,ст. 73 УК РФ – условного осуждения, равно как и изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкоев соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    ФИО2 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, в силу чего отбывание им наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
 
    Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено вознаграждение адвокату ФИО19 в размере 770 руб. за её участие на предварительном следствии в защиту прав ФИО2 за счет средств федерального бюджета, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.
 
    Вещественное доказательство: СД-диск с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в деле, по вступлении приговора в законную силу– хранить при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
 
    Взыскать с ФИО2в доход федерального бюджета 770 руб. по следующим реквизитам: БИК 042908001, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга, ИНН/КПП 4027020178/402701001, КБК 32011303010010000130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета», получатель УФК по Калужской области (УФСИН России по Калужской области).
 
    Вещественное доказательство: СД-диск с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в деле, по вступлении приговора в законную силу– хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: