Приговор от 30 мая 2013 года №1-202/2013

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                  г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
 
    при секретаре Барахтенко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,
 
    подсудимого Алиева А.А. оглы,
 
    защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего Пт.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/2013 в отношении
 
    АЛИЕВА А.А.,
 
    ~~~, ранее не судимого,
 
    копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Алиев А.А. оглы совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** около 07 часов 00 минут, Алиев А.А. оглы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Св. находился около ...., когда увидел припаркованную к подъезду дома автомашину «~~~» государственный номер № регион, принадлежащую Пт.. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, колес с указанной автомашины размером R-16 стоимостью 5 000 рублей каждое, общей стоимостью 20 000 рублей, что является значительным ущербом для Пт.. Реализуя свои преступные намерения, Алиев А.А. оглы, не ставя в известность о своих преступных намерениях Св., взяв домкрат и гаечный ключ с автомашины, принадлежащей Св., подошел к автомашине «~~~», приподнял ее кузов при помощи домкрата, подставив строительный блок, после чего с помощью гаечного ключа сначала скрутил гайки с переднего правого колеса, сложив их на землю около машины, затем начал скручивать гайки с заднего правого колеса. Однако свои преступные действия Алиев А.А. оглы не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. на автомашине сработала сигнализация, на звук которой появился Пт..
 
    В судебном заседании подсудимый Алиев А.А. оглы вину в предъявленном обвинении полностью признал, суду по существу предъявленного обвинения показал, что **/**/**** в ночное время он находился в гостях у Св., где они распивали спиртные напитки. Около 05 часов 30 минут он попросил Св. отвезти его домой. В .... у них сломалась машина. В то время пока Св. ремонтировал машину, он зашел за жилой дом, где увидел автомашину голубого цвета марки «~~~». Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить колеса с данной автомашины, чтобы в последующем поставить их на свою машину. Когда он подставил под кузов машины шлакоблок, сработала сигнализация. Сходив до машины Св., он взял домкрат и гаечный ключ, после чего вновь вернулся к автомашине «~~~», поднял ее домкратом и начал скручивать гайки с колес. После того, как он скрутил гайки с двух колес, на автомашине вновь сработала сигнализация, после чего услышал мужской голос и убежал. В момент совершения преступления он осознавал, что стоимость похищенных колес не менее 20 000 рублей и, что в случае доведения им преступления до конца, потерпевшему будет причинен значительный ущерб. В настоящее время перед потерпевшим принес свои извинения, в содеянном раскаивается.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого Алиева А.А. оглы, считает их достоверными, поскольку показания подсудимого последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме личного признания, вина подсудимого в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Пт., показаниями свидетеля Св., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший Пт. суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «~~~» голубого цвета, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, которую он приобрел в **/**/**** году. С момента приобретения автомашины, он всего ставил ее на стоянку перед домом, поскольку данная территория хорошо просматривалась из окон его дома, кроме того, на автомашине была установлена сигнализация «~~~». **/**/**** около 01.00 часа ночи он, как обычно, поставил автомашину под окнами дома. Около 06.00 часов сработала сигнализация, он посмотрел в окно, но ничего не заметил. Через 15 минут сигнализация сработала снова, в открытое окно он услышал шум шагов около машины. Из-за машины выглянул подсудимый по настоящему уголовному делу Алиев А.А. оглы, в руках у него был монтировочный ключ. Увидев его, парень убежал в сторону соседнего подъезда. Выйдя на улицу, он обнаружил, что справой стороны у машины стоит шлакоблок, на заднем и переднем колесах скручены болты, тогда как колеса с машины не были сняты. О произошедшем он сообщил в полицию. Колеса были с литыми дисками в виде звезды серебряного цвета R-16. Каждое колесо он оценивает в 5 000 рублей. Ущерб, который мог быть причинен ему в результате доведения Алиевым А.А. оглы преступления до конца, составил 20 000 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 48 000 рублей, супруга не работает, находится на его иждивении.
 
    Свидетель Св., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия оказал, что **/**/**** к нему в гости приехал Алиев А.А. оглы, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около 05 часов 30 минут он повез Алиева А.А. оглы домой в ..... По дороге у него сломалась машина, в связи с чем, ему пришлось остановиться непосредственно в ..... Пока он занимался ремонтом машины, попросил Алиева А.А. оглы выбросить шлакоблок, который находился в багажнике его машины. Куда уходил Алиев А.А. оглы ему не известно. Через некоторое время он зашел за дом и увидел Алиева А.А. оглы около иномарки голубого цвета, он крикнул его. После того, как они возвращались от дома Алиева А.А. оглы, его машину остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что их подозревают в попытке совершения кражи коле.... непосредственно по дороге в отдел полиции Алиев А.А. оглы рассказал ему о том, что пытался совершить кражу колес с автомашины «~~~» (л.д. 113-115).
 
    Оценивая показания как потерпевшего Пт., так и свидетеля Св., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого Алиева А.А. оглы потерпевшему и свидетелю судом не установлено.
 
    Объективно вина подсудимого Алиева А.А. оглы подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственными объектами осмотра которого явилась территория около подъезда ...., с места происшествия были изъяты строительный блок серого цвета, три следа обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки, четыре колеса с литыми дисками R-16 (л.д. 7-9); фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-11); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия шлакоблока, трех следов обучи, четырех колес (л.д. 12); протоколом осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого была осмотрена автомашина «~~~» без государственных номеров, принадлежащая Св.. В ходе осмотра из багажника автомашины изъят фрагмент камня (л.д. 25-27); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмента камня, изъято из багажника автомашины «~~~» (л.д. 28); протоколом явки с повинной от **/**/****, в которой Алиев А.А. оглы сообщил, что в ночь с **/**/**** он пытался снять колеса с автомашины (л.д. 30).
 
    Согласно заключению эксперта № от **/**/**** три следа подошв обуви, изъятые с места происшествия методом масштабной фотосъемки по факту кражи четырех колес с автомашины «Тойота Сиента» государственный номер № регион возле ...., совершенной **/**/****, пригодны для определения групповой принадлежности обуви ее оставившей по форме, размерным характеристикам рельефного рисунка. Один след обуви, представленный на фотоиллюстрации 1, мог быть оставлен как подошвой обуви с правой ноги Алиева А.А. оглы, **/**/**** года рождения, так и другой ей подобной обувью, с аналогичными формами и размерными характеристиками подошвы обуви (л.д. 69-78).
 
    Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что строительный блок и фрагмент строительного блока, представленные на исследование по факту кражи **/**/**** четырех колес с автомашины «~~~» государственный номер № регион около ...., ранее составляли единое целое (л.д. 84-88).
 
    Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
 
    Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Алиева А.А. оглы полностью доказанной.
 
    Действия подсудимого Алиева А.А. оглы суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия было установлено, что умысел подсудимого Алиева А.А. оглы был направлен на кражу чужого имущества именно в значительном размере, поскольку в момент совершения преступления Алиев А.А. оглы осознавал, что стоимость похищенных колес составляет не менее 20 000 рублей, что в случае доведения им преступления до конца, потерпевшему будет причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает, что ежемесячный доход семьи потерпевшего Пт. составляет 48 000 рублей, супруга потерпевшего не работает, находится на его иждивении. Преступление Алиевым А.А. оглы не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления на автомашине сработала сигнализация, на звук которой вышел собственник машины – потерпевший Пт..
 
    Психическое состояние здоровья подсудимого Алиева А.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 144, 147), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Алиевым А.А. оглы преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Алиеву А.А. оглы, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого – молодого, ранее не судимого (л.д. 141), учащегося, по месту учебы характеризующегося удовлетворительно (л.д. 153), по прежнему месту работы – только положительно, не утратившего социальных и родственных связей, имеющего планы на будущее, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, извинившегося за содеянное перед потерпевшим, а также с учетом мнения потерпевшего Пт., который оставил разрешение вопроса по мере наказания на усмотрение суда, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, ближе к минимальному. Кроме того, с учетом того, что Алиев А.А. оглы официально не трудоустроен, учится на коммерческой основе, суд считает возможным предоставить ему рассрочку по уплате штрафа сроком на 12 месяцев равными частями.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей особенности назначения наказания за неоконченное преступление, и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в частности явку подсудимых с повинной.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три следа обуви, строительный блок (шлакоблок), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... – уничтожить; 4 колеса с литыми дисками диаметром R-16, хранящиеся у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать АЛИЕВА А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Предоставить Алиеву А.А. рассрочку по уплате штрафа в размере 12 000 рублей сроком на 12 месяцев, с момента вступления приговора суда в законную силу ежемесячно взыскивая с осужденного сумму штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три следа обуви, строительный блок (шлакоблок), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .... – уничтожить; 4 колеса с литыми дисками диаметром R-16, хранящиеся у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.
 
    Меру пресечения в отношении Алиева А.А. оглы – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: Г.С. Молокова