Приговор от 21 мая 2013 года №1-202/2013

    ***
 
    дело № 1-202/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 21 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,
 
    подсудимых: Мазненкова К.С., Ворохобко В.М., Ковалерова С.Л.,
 
    защитников: Москалевой И.Ю., – адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2184 и ордер № 065357 от 20.05.2013, Ивановой Е.Н. - – адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/583 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2112 и ордер № 002143 от 18.04.2013, Шкоды С.П. - – адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/1871 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1819 и ордер № 002055 от 19.04.2013,
 
    при секретаре Барышевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МАЗНЕНКОВА К.С., <...> несудимого,
 
    в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    ВОРОХОБКО В.М., <...> несудимого,
 
    в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    КОВАЛЕРОВА С.Л., <...> несудимого,
 
    в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть. 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
 
    установил:
 
    Мазненков К.С., Ворохобко В.М. и Ковалеров С.Л. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершили в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
 
    20 октября 2012 года в дневное время, у Мазненкова К.С., находящегося на территории Ремонтного локомотивного депо Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», расположенного по адресу: *** возник преступный умысел, направленный на хищение деталей(труб) пантографа, токоприемников с электровозов ***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение деталей пантографа токоприемников с электровозов, Мазненков вступил в преступный сговор с Ворохобко В.М. и Ковалеровым С.Л. на совершение данного преступления, распределили преступные роли, договорились о времени и месте совершения хищения.
 
    20 октября 2012 года в период времени с 23:00 до 23:42 Мазненков, Ворохобко и Ковалеров, прибыли на автомобилях: *** государственный регистрационный номер *** и «***» государственный регистрационный номер ***, на территорию Ремонтного локомотивного депо Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, расположенного по адресу: *** Далее Ворохобко В.М., действуя согласно предварительной договоренности, остался возле автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при помощи мобильного телефона предупредить Мазненкова и Ковалерова о возможном обнаружении посторонними лицами совершения преступления. В это время Мазненков и Ковалеров, действуя согласно предварительной договоренности, похитили с места складирования с территории Ремонтного локомотивного депо 10 деталей (труб) пантографа токоприемников с электровозов ***, находящиеся на балансе *** Ремонтного локомотивного депо Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», представляющих собой лом металла марки ***, ***, общим весом 214 килограммов, стоимостью ***. Данные детали Мазненков и Ковалеров перенесли и сложили в салон автомобиля «***». Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мазненков, Ворохобко и Ковалеров, до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, чтобы задержаны сотрудниками Ведомственной охраны ОАО «РДЖ».
 
    При ознакомлении с материалами дела Ворохобко и Ковалеров заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В ходе предварительных слушаний и в судебном заседании подсудимые Мазненков, Ворохобко и Ковалеров вновь заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, в связи с чем поддерживают заявленные ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, ходатайства.
 
    При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
 
    Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.
 
    Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Мазненкова К.С., Ворохобко В.М. и Ковалерова С.Л. квалифицируются судом по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденных, на условия жизни их семьи.
 
    Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Мазненковым, Ворохобко и Ковалеровым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности. Инициатором преступления был Мазненков, что не отрицает и сам подсудимый.
 
    Обсуждая личности подсудимых, суд учитывает, что вину в совершении преступления они признали полностью, сообщили о совершенном ими преступлении в отдел полиции в явке с повинной, в содеянном раскаиваются, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении Мазненкова и Ворохобко ***, признаются судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступления: вину признали, в содеянном раскаялись, сообщили о преступлении в явке с повинной, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
 
    Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, то наказания подсудимым назначается с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) суд не усматривает. Суд не находит основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Наказание подсудимым за совершение неоконченного преступления суд назначает по правилам части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает при определении размера наказания.
 
    Вещественные доказательства - 10 труб пантографа, токоприемников с электровозов ***, представляющих собой лом металла марки ***, ***, общим весом 214 килограммов, переданных на хранение в *** Ремонтного Локомотивного депо Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении данного юридического лица( том 1, л.д. 110, 111-112).
 
    Подсудимые подлежит освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Мазненкова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
 
    Меру пресечения Мазненкову К.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Мазненкова К.С. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Признать Ворохобко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.
 
    Меру пресечения Ворохобко В.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Ворохобко В.М. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Признать Ковалерова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.
 
    Меру пресечения Ковалерову С.Л., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Ковалерова С.Л. от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства - 10 труб пантографа, токоприемников с электровозов ***, представляющих собой лом металла марки ***, ***, общим весом 214 килограммов, переданных на хранение в *** Ремонтного Локомотивного депо Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении данного юридического лица( том 1, л.д. 110, 111-112).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А. Кислицына