Приговор от 13 мая 2014 года №1-202/14

    Дело № 1-202/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан     13 мая 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,
 
    с участием помощника прокурора г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,
 
    адвоката Логункова И.В.., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимой Пинигиной С.Е.,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре судебного заседания Пархун О.П., Щербаковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Пинигиной С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу:<адрес>, фактически без определенного места жительства, под стражей не содержавшейся, ранее судимой:
 
    - 18.10.2006 Сретенским районным судом Читинской области с изменениями определением судебной коллегии Читинского областного суда от 11. 12. 2006, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    - 28.12.2006 Сретенским районным судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - 27.07.2010 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с изменениями постановлением Хабаровского районного суда от 29.07.2011, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
 
    - 10.09.2010 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с изменениями постановлением Хабаровского районного суда от 29.07.2011, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобождена 08.08.2013 по отбытию наказания;
 
    - 15.04.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
 
    - 22.04.2014 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.11.2013 около 13 часа 30 минут Пинигина С.Е., находясь в квартире <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа достала из шкафа спальной комнаты указанной квартиры кошелек, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. После чего Пинигина С.Е. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
        Подсудимая Пинигина С.Е. в судебном заседании виновной себя не признала. Суду показала, что в квартире у ФИО6 проживала с середины октября до 25 ноября 2013 года. Вместе с нею в квартире у ФИО6 проживала ФИО7. 25 ноября 2013г. ушла из квартиры ФИО6.. Стала проживать с ФИО1. 30 ноября 2013 её в квартире ФИО6 не было, денег она не брала, никогда кошелька с деньгами не видела.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Пинигиной С.Е. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
        Потерпевший ФИО6 суду показал, что с ноября 2012 года с ним проживает ФИО7. Также с середины октября 2013 года с ним проживала Пинигина С.Е. В квартире в комнате, где спала Пинигина в шкафу он хранил кошелек с деньгами в размере 60 000 рублей. Об этих деньгах он никому не говорил, копил их в течении двух лет, откладывая со своих заработков и принимая помощь от дочери. Последний раз он проверял наличие кошелька 30.11.2013 в 13 часов. Деньги были на месте. Пинигина в это время находилась в квартире, но он проверял деньги, когда в комнате её не было. Примерно в 13 часов 40 минут Пинигина куда-то ушла из квартиры, вернулась примерно в 16 часов 30 минут. Он примерно в 17 часов проверил наличие кошелька и не обнаружил в нем денежных средств. Он сразу стал подозревать Пинигину, так как ФИО7 уже несколько дней гостила у подруги и дома не появлялась. В ходе разговора Пинигина призналась, что деньги действительно взяла она, унесла их и где-то спрятала. Пинигина обещала вернуть ему деньги, но в течении недели не вернула, тогда он 7 декабря обратился в полицию. Ущерб от кражи причинен ему значительный, так как его доход в месяц составляет около 25 000 рублей,    
 
        Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 27 до вечера 30 ноября 2013 года она была в гостях у своей подруги и дома у ФИО6 не появлялась. 30 ноября пришла к ФИО6 примерно в 20 часов. ФИО6 ей сообщил, что Пинигина у него похитила 60 000 рублей. В этот же день она поговорила с Пинигиной и та ей призналась, что это она взяла деньги, 20 000 рублей отдала знакомому ФИО1, а остальные прогуляла. Пинигина каждый день обещала ФИО6 вернуть похищенные деньги, но не возвращала, хотя каждый день приходила домой в состоянии алкогольного опьянения, на какие-то деньги ездила в Хабаровск. 5 декабря она вместе с Пинигиной находились дома, и Пинигина в её присутствии пересчитывала какие-то деньги, а потом ушла из квартиры. Она поняла, что это похищенные деньги, так как Пигинина нигде не работает, и что Пинигина ей солгала, что все деньги потратила. Пинигина деньги ФИО6 так и не вернула.
 
        Свидетель ФИО8 суду показал, что 7 декабря 2013 года находился в гостях у своей знакомой ФИО7. В квартире также находился ФИО6 и женщина по имени С.. ФИО7 ему рассказала, что С. похитила у ФИО6 60 000 рублей. Он слышал, как ФИО6 требовал от С. вернуть ему деньги. С. в свою очередь обещала ему вернуть деньги, говоря, что для этого ей нужно куда-то съездить. Он сказал ФИО6, что не надо её отпускать, а то она совсем уедет. После этого ФИО6 в этот же день обратился в полицию.
 
        Свидетель ФИО1 суду показал, что его знакомая Пинигина проживала в его квартире с 22 по 31 декабря 2013 года. До 22 декабря 2013 года Пинигина проживала у ФИО6, а к нему приходила иногда в гости. Также ФИО1 пояснил, что у Пинигиной С.Е. денег никогда не видел, она ему денег не давала, он сам ей иногда давал деньги, но не более тысячи рублей.
 
        Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, а именно:    
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 07 декабря 2013 года следует, что осмотрена квартира № по адресу <адрес> с участием потерпевшего. ФИО6 показал шкаф и кошелек из которого были похищены деньги. (л.д.№)
 
        Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой от 23 декабря 2013 года следует, что Пинигина С.Е. показала и рассказала, как она 30 ноября 2013 года из кошелька, находившегося в шкафу спальной комнаты по адресу <адрес>, похитила 60 000 рублей, принадлежащие ФИО6. (л.д. №)
 
        Из явки с повинной от 08.12.2013 видно, что Пинигина С.Е. чистосердечно признала вину в том, что она в дневное время 30.11.2013, находясь в квартире <адрес>, похитила 60 000 рублей, которые находились в кошельке, в шкафу, в спальной комнате. Деньги потратила на алкоголь и на личные нужды. (л.д. №)
 
        Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд учитывает следующее. Судом оглашены и исследованы протоколы допросов Пинигиной в качестве подозреваемой и обвиняемой, данными на предварительном следствии.     
 
        Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Пинигина С.Е. показала, что с середины октября 2013 года стала проживать с ФИО6. Также у ФИО6 проживала его знакомая ФИО7. 29 ноября 2013 года она убиралась, и в комнате, где она спала, в шкафу в зеленом пакете увидела кошелек светлого цвета. Она открыла кошелек и увидела там деньги в сумме 60 000 рублей. Так как она нигде не работала, денег у неё не было, она решила украсть эти деньги, но сразу брать их не стала, убрала на место. 30 ноября 2013 года примерно в 13 часов 30 минут она с ФИО6 находилась дома, ФИО7 дома не было, она находилась в гостях. ФИО6 находился в другой комнате, она достала деньги из кошелька, вышла из квартиры и пошла к своему знакомому ФИО1 Домой вернулась около 16 часов 30 минут. ФИО6 сказал, что у него украли деньги, она сделала вид, что удивилась, сказала, что денег не брала. 1 декабря 2013 года, когда ФИО6 ушел на работу, она уехала в Хабаровск, где потратила около 20 000 рублей. 2 декабря 2013 года на такси она вернулась в г. Биробиджан. ФИО6 вновь стал спрашивать её про деньги, тогда она призналась в краже и пообещала, что деньги вернет, но денег у неё уже не было. 7 декабря 2013 года ФИО6 обратился в полицию. Она написала явку с повинной, в содеянном раскаивается. (л.д.№)
 
        Также в ходе предварительного следствия Пинигина С.Е. сообщила в явке с повинной, что 30.11.2013 находясь в квартире <адрес>, похитила 60 000 рублей, которые находились в кошельке, в шкафу, в спальной комнате. (л.д. №)
 
    Суд критически относится к заявлению в судебном заседании Пинигиной, что явку с повинной написала под диктовку, под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые обещали её отпустить, если она напишет явку с повинной, протоколы допросов подписала не читая, при этом говорила следователю о своей невиновности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО2 суду пояснил, что после проведенной беседы с Пинигиной С.Е., где ей было разъяснено, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, Пинигина изъявила желание добровольно дать явку с повинной. В явке с повинной собственноручно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления.
 
        Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя ФИО3 следует, что показания подозреваемой Пинигиной С.Е. были отражены в протоколе допроса с её слов, показания давала добровольно в присутствии адвоката, при этом подробно рассказывала обстоятельства совершения преступления. При проверке показаний на месте Пинигина добровольно изъявила желание выехать в квартиру потерпевшего, где показала комнату, шкаф, пакет с кошельком из которого вытащила деньги. С её слов были составлены протоколы допроса и проверки показаний на месте, которые прочитали и подозреваемая и её защитник, подписали, замечаний никаких не вносили.
 
        Свидетель ФИО4 суду пояснил, что был привлечен в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием Пинигиной С.Е.. Пинигина показывала, как она украла кошелек, показывала в какую сторону ехать, где лежал кошелек. При этом он не видел, чтобы на неё оказывалось давление, напротив, Пинигина все рассказывала добровольно, раскаивалась в совершенном.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО5 суду пояснила, что допрошенная в качестве обвиняемой Пинигина С.Е. давала признательные показания в присутствии защитника, о своей невиновности не заявляла, давления на неё не оказывалось. Совместно со своим защитником прочитала свой протокол допроса, подписала, замечаний не вносила.
 
    Из протоколов допросов, Пинигиной С.Е. в качестве подозреваемой от 19 декабря 2013г. и обвиняемой от 03 февраля 2014 г., видно, что она собственноручно указала, что протоколы записаны с её слов правильно, и допросы проводились с участием защитника. (л.д.№)
 
    Пинигина С.Е. в процессе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенной разными следователями, подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте. Суд не установил обстоятельств, которые могли бы создать для Пинигиной вынужденную ситуацию для самооговора в совершении преступления. Суд считает, что ничто не мешало Пинигиной заявить о своей невиновности на предварительном следствии.
 
    Суд также учитывает, что на предварительном следствии Пинигина С.Е. рассказывала о таких подробностях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в краже денег.
 
    Утверждение Пинигиной в судебном заседании, что она 30 ноября 2013 года не могла совершить преступление, поскольку проживала у ФИО1, опровергается показаниями в суде свидетеля ФИО1, который пояснил, что Пинигина проживала в его квартире с 22 по 31 декабря 2013 года.
 
    Кроме того, указанные Пинигиной обстоятельства совершения преступления совпадают во всех деталях с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые на предварительном следствии и в суде давали неизменные показания, указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее преступление.
 
    В суде не установлено причин для оговора потерпевшим ФИО6 и свидетелями ФИО7, ФИО8 подсудимой. Поскольку Пинигина проживала с ФИО6 в гражданском браке, конфликтов между ними не было, ФИО6 суду пояснил, что хотел бы и дальше проживать с Пинигиной, но она похитила его деньги и ушла от него. С ФИО7 у Пинигиной были близкие, дружеские отношения, с ФИО8 Пинигина никаких отношений не поддерживала, неприязненных отношений не имела.
 
    Суд признает показания потерпевшего и данных свидетелей достоверными и принимает за основу приговора.
 
    Довод Пинигиной, что она никаких денег ФИО1 не давала, не может свидетельствовать о её невиновности, при наличии установленных в суде и указанных выше обстоятельствах.
 
    Также суд не может согласиться с доводами защитника Логункова и подсудимой, что нет доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего на момент кражи 60 000 рублей. Суд считает, что данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, взятыми судом за основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, потерпевший имеет постоянное место работы, он объяснил, что данная сумма была накоплена им в течении двух лет, а также ему помогает дочь. Кроме того, факт наличия данной суммы у потерпевшего, подтверждала сама Пинигина при производстве предварительного следствия.
 
    Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает, что показания, данные Пинигиной в судебном заседании, противоречивы, не совпадают в деталях, и принимает за основу показания, данные ею на предварительном следствии, как достоверные, правдивые, совпадающие в деталях и соответствующие обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.
 
    Изменение Пинигиной С.Е. показаний в судебном заседании суд оценивает как намерение избежать уголовной ответственности.
 
    Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пинигиной С.Е. доказана, её действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пинигиной С.Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая имеет смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Однако суд учитывает, что Пинигина С.Е. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за что привлекалась к административной ответственности, малолетние дети с ней не проживают. Также суд учитывает, что Пинигина имеет отягчающее наказание обстоятельство, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, в непродолжительный период времени после освобождения из мест заключения вновь совершила имущественное преступление. 15.04.2014 осуждена Биробиджанским районным судом, а также 22.04.2014 осуждена мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО за совершение умышленных преступлений против собственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Пинигина С.Е. на путь исправления становиться не желает, и её исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    Несмотря на наличие у Пинигиной С.Е. смягчающих наказание обстоятельств, оснований предусмотренных ст. 61 УК РФ, для назначения ей наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Пинигиной С.Е. новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление подсудимой может быть достигнуто отбытием основного наказания.
 
    Гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, заявленный потерпевшим ФИО6, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Пинигиной С.Е.
 
    По вопросу гражданского иска на сумму причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, заявленного в судебном заседании ФИО6, суд принимает во внимание, что взыскание морального вреда по данному делу не соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), который взыскивается только по неимущественным преступлениям, а взыскание по имущественным преступлениям допускается в случае причинения виновным потерпевшему вреда здоровью, выразившегося в нанесении телесных повреждений, в результате которых потерпевший испытал физические и нравственные страдания.
 
    Учитывая, что Пинигина С.Е. совершила преступление против собственности, то по данному виду преступления потерпевший ФИО6, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу компенсации морального вреда.
 
    Процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Логункова И.В. суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с осужденной Пинигиной С.Е., с учетом ее трудоспособного возраста и согласия самой подсудимой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пинигину С.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2014, и окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пинигиной С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.
 
    Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 13 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 22.04.2014, с 21 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года.
 
    По вступлению приговора в законную силу взыскать с Пинигиной С.Е. в пользу потерпевшего ФИО6 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Разъяснить ФИО6 право по вопросу компенсации морального вреда обратить в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим удержанием с Пинигиной С.Е.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы либо с момента получения апелляционного представления или поступления апелляционной жалобы, затрагивающие интересы Пинигиной С.Е., осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.Г. Безотеческих