Приговор от 06 августа 2014 года №1-202/14

К делу №1-202/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 августа 2014 года                      г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,
 
    при секретаре Рощупкиной Ю.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора Абинского района Мельникова Д.Г.,                                                                                                                  потерпевшей <данные изъяты>
 
    подсудимого Сигиденко М.М.,
 
    его защитника - адвоката Зудилкова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сигиденко М.М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сигиденко М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    26 февраля 2014 года в период времени с 15 по 16 часов Сигиденко М.М., находясь в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, в результате конфликта со своей женой С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти С., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их, нанес ножом, имевшимся при себе, не менее 4 ударов по телу С., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    Также в результате преступных действий Сигиденко М.М. С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    Смерть С. наступила на месте происшествия в промежуток между 16 и 17 часами в результате <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Сигиденко М.М., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, пояснив, что не помнит как все произошло, считает, что он жену не убивал, поскольку в тот момент «его сознание отключилось».
 
    Суд критически относится к показаниям Сигиденко М.М., данным им в судебном заседании, так как они продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, умалить свою роль в содеянном и попыткой избежать наказания за вменяемое преступление, представив себя психически нездоровым, однако его причастность к совершению преступления подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая Д., допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на сотовый телефон позвонил её брат С., который сказал, что <данные изъяты>. Она сразу прибежала к дому родителей, где пройдя в дом, увидела в зале на полу <данные изъяты> лежащей на спине в крови, и отца, лежащего рядом на животе, лицом вниз, также в крови. Затем приехала скорая помощь, которая попыталась оказать медицинскую помощь её <данные изъяты>
 
    Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он услышал на улице женские крики и слова «убил, убил!». Он сразу выскочил на улицу, где увидел С., <данные изъяты>, и <данные изъяты>, которые стояли на улице возле дома, где проживали Сигиденко М.М. и его жена. В это время подъехала машина скорой помощи и он вместе с двумя фельдшерами прошел в дом к Сигиденко М.М.. Пройдя в зал, он увидел среди раскиданных вещей и общего беспорядка в комнате, лежащую на полу С. с перерезанным горлом, а рядом лежал на животе Сигиденко М.М.. Они осмотрели <данные изъяты>, однако та была уже мертва. Стали смотреть Сигиленко М., он оказался жив, хотя и был также с перерезанным горлом. М. стал отбиваться от них, хрипеть, чтобы они оставили его в покое и дали умереть. Он попытался выяснить у М., что произошло и тот ему сказал, что это он убил свою жену Н., перерезав ей горло, а затем сам попытался покончить с собой, сначала наевшись таблеток «феназипама», а затем также решил перерезать себе горло. При этом М. не давался, чтобы врачи сделали ему уколы, махал руками, пытался ударить врачей, просил оставить его в покое. Он помог врачам обездвижить М. и поместить его в машину скорой помощи. На вопросы кто убил Надежду, М. отвечал утвердительно, что он это сделал.
 
    Свидетели Н. и Н., допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные по своему содержанию показания и согласно которым, они работают <данные изъяты> в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ по звонку они выехал на вызов. Приехав на адрес, они прошли в дом вместе с соседом, а дети хозяев дома остались на улице и не стали заходить в дом. Зайдя в дом, они увидели в комнатах общий беспорядок, кровавые следы ног на полу в комнатах и на кухне. Пройдя в зал, на полу они увидели лежащих мужчину и женщину. Женщина не подавала признаков жизни, у неё было перерезано горло, вокруг было много крови, было понятно что она истекла кровью, а мужчина был еще жив, они его перевернули, и он очнулся. Они начали оказывать ему первую медицинскую помощь, у мужчины было также перерезано горло, стали останавливать ему кровь, однако мужчина стал сопротивляться, махать руками, вести себя агрессивно, отталкивать их, говорить чтобы они его не трогали и дали умереть. На их вопросы кто это сделал, он пояснял, что он убил свою жену за то, что она хотела отправить его лечиться в больницу, считала его психически больным, предлагала ему пройти лечение. Он на неё разозлился и убил ее за это. Затем испугавшись содеянного, он наглотался разных лекарств и перерезал себе шею. По обстановке в комнатах было понятно, что вначале между подсудимым и его женой была драка, о чем свидетельствовали порезы на руках у убитой, которая защищалась от ударов ножом подсудимого, а затем он перерезал ей шею. Они прошли на кухню и там увидели, что кругом были раскиданы разные таблетки. Подсудимый пояснял, что он для облегчения самоубийства проглотил 5 таблеток «феназипама», как успокоительного. После этого они вместе с соседом занесли подсудимого в машину скорой помощи и поехали в больницу.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С., <данные изъяты>
 
    Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
 
    - протоколом проверки показанийна местеот ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, в ходе которой подозреваемый Сигиденко М.М. на месте подробно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении С.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фотографиями к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес>, а также труп С. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, у С. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у Сигиденко М.М. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, в следах на джинсовых брюках, спортивной кофте-толстовке (свитер), куртке, кухонном ноже, фрагменте покрывала, смывах с пола кухни, с поверхности ковра в зале и с пола в прихожей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшей С.. Поскольку подозреваемый Сигиденко М.М. имеет одинаковую группу с потерпевшей С. примесь его крови в указанных следах возможна;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в следах на футболке без рукавов, кофте с капюшоном, двух гамашах, трусах, паре носков потерпевшей С., изъятых в ходе выемки в Абинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ», найдена кровь человека <данные изъяты>, происхождение которой от неё самой не исключается. Так как, подозреваемый Сигиденко М.М. имеет одинаковую группу крови с потерпевшей С., исключить в указанных следах примесь его крови не представляется возможным.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и давая им анализ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сигиденко М.М. и его причастности к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - С., поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения - показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, заключении судебно-медицинского эксперта.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не помнит ничего и не может пояснить как произошло преступление, и возможно он совершил преступление в состоянии невменяемости, поскольку считает себя психически больным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Действия подсудимого Сигиденко М.М. квалифицируются по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Сигиденко М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств для применения ч.2 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.
 
    Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как не имеется обстоятельств и для применения ст.73 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности и значимости, условий и причин ему способствовавших, данных о личности подсудимого и потерпевшей, суд полагает необходимым назначить Сигиденко М.М. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу №, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Абинскому району СУ СК РФ по КК, суд полагает необходимым уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.300, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сигиденко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Сигиденко М.М. оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Зачесть Сигиденко М.М. в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания, то есть с 11 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу №, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Абинскому району СУ СК РФ по КК, - уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: