Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 1-202(1)/13
Дело № 1-202(1)/13
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 марта 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретаре Ковтуненко Р.Ф.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Энгельса Логинова В.В.,
подсудимого Китарь А.В.,
защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № 1972 и ордер № 14,
а также потерпевшего Х.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Китарь А.В., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Китарь А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2010 года примерно в 19 часов 40 минут Китарь А.В. совместно с Китарь В.Н., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находились в ... по ... ..., когда у Китарь А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Д.А.Е. и Х.В.А. из ... ..., о чем он сообщил Китарь В.Н. Последний на предложение Китарь А.В. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
В этот же день примерно в 20 часов 30 минут Китарь А.В. и Китарь В.Н., с целью кражи пришли к дому ... по ..., принадлежащий Д.А.Е. После чего Китарь А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашел во двор указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Д.А.Е., а именно: 2 отопительных радиатора из 15 секций каждый, 3 отопительных радиатора из 12 секций каждый и 1 отопительный радиатор из 9 секций по цене 224 рубля за одну секцию на сумму 16 800 рублей, монитор «Мицубиши» и стеклянную люстру, не представляющие материальной ценности, которые выносил со двора и передавал Китарь В.Н., находящемуся у калитки и наблюдавшему за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Китарь А.В. и скрыться. Затем Китарь А.В., продолжая осуществлять совместный с Китарь В.Н. умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вновь незаконно проник в ... ..., откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие Д.А.Е. отбойник марки «Макита» стоимостью 24000 рублей и болгарку стоимостью 2000 рублей, также имущество, принадлежащее Х.В.А., а именно: перфоратор «Тикурила» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «18 в» стоимостью 4000 рублей и циркулярную пилу стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Китарь В.Н. и Китарь А.В. с места преступления скрылись, причинив Д.А.Е. значительный ущерб на общую сумму 42800 рублей и Х.В.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Китарь А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Китарь А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший Х.В.А., а также потерпевшая Д.А.Е., представившая письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Китарь А.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Китарь А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Китарь А.В. и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - Китарь В.Н., совершали объединенные совместным преступным умыслом действия, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение преступления, единое совместное начало преступных действий и единое их окончание, активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, действия их носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий подсудимым никто не высказывал.
Хищение совершалось с незаконным проникновением в иное хранилище, которым суд признает ... ..., поскольку он предназначен для постоянного и временного хранения и размещения материальных ценностей, двор данного нежилого дома огорожен калиткой, дом оборудован дверью, что препятствует свободному доступу.
Китарь А.В., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, проникал в нежилой дом и на территорию двора дома незаконно, без надлежащего на то разрешения собственника иного хранилища.
Признавая ущерб значительным для потерпевшей Д.А.Е. и для потерпевшего Х.В.А., суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевших, при этом руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому при признании ущерба значительным стоимость похищенного не может составлять менее 2500 рублей.
При назначении подсудимому Китарь А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.
Китарь А.В. совершил преступление средней тяжести. Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Китарь А.В. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Смягчающими наказание Китарь А.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Китарь А.В., не имеется.
С учетом данных о личности Китарь А.В., общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Китарь А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Китарь А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный органом срок.
Меру пресечения в отношении Китарь А.В. в виде заключения под стражу – отменить и освободить Китарь А.В. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий подпись Н.Г. Островская
Верно
Судья: Н.Г. Островская
