Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 1-20/2014
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-20/14
06 мая 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В.,
при секретаре Салыковой И.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Красавина Р.А.,
защитников-адвокатов Литовой С.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> и Джантуриевой Л.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого Шихамбетова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении
ШИХАМБЕТОВА <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шихамбетов А.Б. совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 14.30 часов Шихамбетов А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в квартире <НОМЕР>, на почве сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору со своей женой <ФИО2> Имея умысел на угрозу убийством <ФИО2>, схватил с кухонного шкафа нож, и удерживая нож за рукоятку в левой руке, подошел к последней, где находясь на расстоянии менее одного метра, направив острие ножа в сторону последней стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Шихамбетов А.Б. прекратил свои преступные действия, после того как в конфликт вмешалась находившаяся в это время по вышеуказанному адресу сестра <ФИО2> - <ФИО3>
Потерпевшая <ФИО2> ранее в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шихамбетова А.Б., о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что она примирилась с подсудимым (супругом), последний принес ей свои извинения, искренне раскаялся в содеянном, претензий к подсудимому она не имеет и не желает возмещения им компенсации морального вреда. В настоящее время не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и просит уголовное дело прекратить. Со слов потерпевшей ходатайство ею заявлено добровольно без оказания какого-либо давления со стороны. В последствии в судебное заседание не явилась, по состоянию здоровья, согласно представленного заявления просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Подсудимый Шихамбетов А.Б. в судебном заседании пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (супругой). Подтвердил, что осознает, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, а кроме того указал, что вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей и возобновил с ней нормальные семейные отношения, в настоящее время проходит курс реабилитационного лечения от алкоголизма, сделал для себя соответствующие выводы и подобного более никогда не повторится.
Защитник-адвокат подсудимого Джантуриева Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшей и подзащитного и просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного морального вреда.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ, настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и продолжении судебного разбирательства. Указал, что объективные данные о личности подсудимого, а также способ совершения им преступления препятствуют прекращению уголовного дела, поскольку это будет противоречить принципу социальной справедливости, а также просил учесть то, что совершенные подсудимым преступления направлены против жизни и здоровья человека.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведений о личности подсудимого <ФИО4> следует, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ» не состоит, с 2013 года состоит на учете ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД» с диагнозом «хронический алкоголизм», по месту жительства участковым характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет приводы в УПП, злоупотребляет спиртными напитками.
Органами предварительного дознания действия <ФИО4> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО2>) по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, и суд в этом убедился, что подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления примирился с потерпевшей и загладил причиненный моральный вред.
Согласно ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности только в случае, если указанное лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо оно было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном порядке.
Из анализа указанной нормы закона явствует, что возможность прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Согласно смысла закона решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что Шихамбетов А.Б. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей моральный вред, а последняя не настаивают на его привлечении к уголовной ответственности, то в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии достаточных оснований для прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства и неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку, по смыслу норм действующего законодательства данные обстоятельства не являются препятствием для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> подлежит уничтожению.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокаты Литова С.В. и Джантуриева Л.Н. участвовали в судебном заседании по назначению суда и их труд должен быть оплачен из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует отнести за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ШИХАМБЕТОВА <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей <ФИО2> с подсудимым.
Меру процессуального принуждения Шихамбетову А.Б. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД по <АДРЕС> уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Литовой С.В. и Джантуриевой Л.Н. отнести за счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вынесения.
Разъяснить Шихамбетову А.Б., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья Каверина О.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Мировой судья:
Секретарь:
