Решение от 21 мая 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Беково                                                                                       21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Бековского района Пензенской области Семенова О.С.,
 
    с участием государственных обвинителей заместителя  прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И., помощника прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,
 
    подсудимого Громова Александра Викторовича,
 
    защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Бурачкова В.М.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер1736 от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    при секретаре Солдатовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
           Громова Александра Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого,  неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. Беково, ул. <АДРЕС> Бибиковых, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее  судимого
 
     - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
 
      - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание  по приговору мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4>  в виде 120 часов обязательных работ, на основании ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ, по совокупности приговоров к двум годам десяти дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <ДАТА6> по отбытию срока наказания,
 
     -<ДАТА15> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Громов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.
 
       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
           <ДАТА7> в период времени с 09 часов до 11 часов Громов Александр Викторович находясь на <АДРЕС>, с целью незаконного проникновения в жилище подошел к домовладению <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где, обнаружив, что входная дверь в указанное домовладение заперта на запорное устройство, при помощи обнаруженного во дворе указанного домовладения металлического прутка отжал входную дверь, сняв с петель, тем самым открыв ее, после чего, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, умышленно, осознавая, что нарушает право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, без разрешения последнего и вопреки его воле, не имея на то никаких законных оснований, незаконно проник в жилище <ФИО1>, нарушив тем самым конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.
 
    Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый Громов А.В. свою вину в инкриминируемом емупреступлении  признал в полном объеме и по существу дела  пояснил следующее. <ДАТА7> примерно в 10 часов на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> он встретил <ФИО2> Владимира. Так как сигарет у них не оказалось, то они решили зайти к <ФИО1> Дмитрию, чтобы попросить у того закурить. Подойдя к дому, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Входная дверь в дом была закрыта изнутри на щеколду. Он посмотрел в окно кухни дома <ФИО1> Дмитрия и увидел, что тот лежит на полу. Он решил зайти в дом <ФИО1> Дмитрия, чтобы спросить сигарет, забрать свой фонарик, а заодно узнать, не нужна ли <ФИО1> Дмитрию помощь. Найдя во дворе металлический пруток, он просунул его между косяком и дверью, отжал дверь, и она слетела с петель. Пройдя в дом <ФИО1> Дмитрия, он начал вставлять дверь на место. В это время к дому <ФИО1> Дмитрия подошла его родственница <ФИО4>, которая стала ругаться, спрашивать его, что он делает в доме <ФИО1> Дмитрия. Он сказал, что Дмитрий лежал на полу кухни, не открывал дверь, поэтому он отжал дверь, чтобы спросить сигарет, узнать, что с Дмитрием все в порядке и заодно забрать в доме Дмитрия свой фонарик, который он давно у Дмитрия оставил. Людмила Петровна отдала ему фонарь и сказала, чтобы он уходил. Он забрал фонарь, после чего он с <ФИО2> ушел. <ФИО2> в дом <ФИО1> Дмитрия не заходил, только стоял только на крыльце. Когда он зашел в дом <ФИО1> Дмитрия, то он хорошо понимал, что его в дом никто не впускает, что он заходит туда без разрешения. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, а именно то, что он незаконно проник в домовладение <ФИО1> Дмитрия, в чем искренне раскаивается, впредь обещает подобного не совершать.
 
       Виновность подсудимого Громова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
      Так  допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. Дом, в котором он проживает более 5 лет, принадлежит его родственнику <ФИО4> Александру, который долгое время проживает в <АДРЕС> области. <ДАТА7> примерно в 10 часов к нему домой пришла <ФИО4> Людмила, она сообщила, что Громов Саша, выставив входную дверь, незаконно проник в дом. Он  не давал разрешения Громову Саше самовольно заходить в его дом. Громова он знает давно, так как тот подрабатывал у него, помогая по хозяйству, но свободного доступа в дом у Громова никогда не было. Он желает привлечь Громова Александра к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, только просит строго не наказывать, назначить отработку. Материальных претензий он к Громову не имеет. Спал он не на кухне, а в комнате, со здоровьем у него  было все в порядке, он лишь решил отдохнуть и лег спать.
 
    Показания  потерпевшего <ФИО1> являются логичными и последовательными, тесно  согласуются  с другими  доказательствами по делу  и не доверять  его показаниям, у суда оснований  не имеется.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил следующее. Точную дату он не помнит, около 10 часов утра он пошел в гости к своему брату <ФИО2> Николаю, который проживает на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Когда он шел по ул. <АДРЕС>, ему встретился Громов Александр, который ехал на велосипеде. Он остановился около него. Поговорив, они решили зайти к <ФИО1> Дмитрию, чтобы попросить у того сигарет. Подошли к дому <ФИО1> Дмитрия, но входная дверь в дом была закрыта изнутри. Громов стал стучать в дверь, но  никто не открыл. Тогда Громов Саша чем-то стукнул по двери, и она упала. В дом Громов А. не заходил, а зашел только в сени. Тут пришла <ФИО4> Людмила, племянница <ФИО1>, и стала ругаться. Он (<ФИО2> сказал ей, чтобы она не шумела, и пошел домой, а Громов стал вешать дверь на место.
 
             В связи  с существенными противоречиями  в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя,  с согласия   участников процесса, были оглашены показания свидетеля <ФИО6> данные  им  в период следствия по уголовному делу.
 
    Из оглашенных  в судебном заседании   показаний <ФИО6> от <ДАТА8> следует, что примерно месяц назад, точную дату он не помнит, около 10 часов он пошел в гости к своему брату <ФИО2> Николаю, который проживает на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Когда он шел по ул. <АДРЕС>, то ему встретился Громов Александр, который ехал на велосипеде. Он стал разговаривать с Сашей, и они решили зайти к их знакомому <ФИО1> Дмитрию, чтобы попросить у того сигарет. Они подошли к дому Дмитрия, но входная дверь в дом была закрыта. Громов постучал в дверь, но им не открыли. Тогда Саша решил самовольно зайти в дом <ФИО1> Димы, чтобы попросить у того сигарет, так как думал, что тот заснул. Саша предложил ему помочь выставить входную дверь, но он отказался. Громов нашел во дворе дома какой-то металлический прут и, просунув прут между дверью и косяком, отжал дверь, отчего та слетела с петель и упала. После этого Саша зашел в дом <ФИО1> Дмитрия. Буквально через несколько секунд к дому <ФИО1> Дмитрия подошла родственница последнего <ФИО4> Людмила, которая, увидев, что Громов зашел в дом Дмитрия, стала прогонять Сашу. После чего Саша повесил дверь на место, и они ушли. Громов в тот день был трезв, он от Саши запаха спиртного не чувствовал. Он не помнит, чтобы Громов заглядывал в окно и смотрел в дом. Громов ему не говорил, что <ФИО1> Дмитрий лежит в кухне дома. Сам он также в дом не заглядывал, и где именно находился в доме <ФИО1> Дмитрий, он не знает. В дом <ФИО1> Димы Громов Саша зашел без чьего-либо разрешения. Родственником <ФИО1> Дмитрию Громов не приходится, вхож в дом Дмитрия не был. Личных вещей Громова в доме <ФИО1> Дмитрия никогда не было (л.д. 48-50).
 
    Свидетель <ФИО6> подтвердил правдивость своих показаний, пояснив, что  в настоящее время   не помнит  некоторых деталей  того события в силу  давности.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ФИО1> является её родственником и проживает уже более 4 лет недалеко от нее по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в доме ее родного брата, который сам  длительное время живет в <АДРЕС> области и по указанному адресу не проживает. <ФИО1> Дмитрий является инвалидом, и поэтому она навещает его, помогает по хозяйству. <ДАТА7> она увидела, как к дому <ФИО1> подошли Громов А. и <ФИО2> В. Она сразу же побежала к дому <ФИО1> Подойдя к дому, увидела, что на крыльце у входа в дом стоит <ФИО2> Владимир, а в доме находится Громов Александр. Входная дверь в дом лежала на полу. Она стала ругаться, спросила у Громова, что произошло, тот сказал, что пришел к Дмитрию, но так как <ФИО1> ему не открыл дверь, то он отжал дверь и та упала. Она сказала Громову, чтобы он установил дверь на место и уходил. <ФИО1> Дмитрий в это время спал в доме. Когда Дмитрий проснулся, то он сказал, что не впускал в свой дом Громова Александра и не разрешал тому выставлять входную дверь в домовладение. Со своим братом, проживающим в г. <АДРЕС>, она разговаривала по телефону, он потерпевшим по уголовному делу быть не желает.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что работает следователем Белинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области. В конце марта 2014 года из отделения полиции ему поступил материал проверки по факту незаконного проникновения Громовым А.В. в жилище <ФИО1>, где протокол принятия устного заявления от потерпевшего <ФИО1> был им собственноручно подписан. По результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело, были допрошены потерпевший и свидетели. После сбора доказательств по делу Громову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и дело было направлено в суд.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что работает УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация пгт Беково) МО МВД России «Тамалинский». <ДАТА9> ей поступила информация о проникновении Громова А.В. в жилище <ФИО1>, она лично оформила протокол принятия устного заявления от <ФИО1> <ФИО1>пояснил, что к нему в дом проник Громов А.В., когда он спал. Потом его разбудила племянница <ФИО4> и сказала, что Громов снял дверь с петлей и зашел в сени дома. Так как потерпевший <ФИО1> является инвалидом первой группы и у него ампутированы пальцы обеих рук, он не может писать, поэтому его показания записывала она, прочитала ему, а он сам лично расписался.
 
            Свидетель <ФИО9> суду показала, что работает и.о председателя администрации Мошковского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В начале апреля 2014 года её пригласили поучаствовать в качестве понятой при проверке показания на месте, когда Громов А.В. на месте происшествия показывал, как проникал в дом <ФИО1> При этом присутствовали Громов А.В., участковый <ФИО8>, следователь <ФИО7>, потерпевший <ФИО1> <ФИО1> рассказал, что его разбудила племянница <ФИО4> и сказала, что пока он спал, в его дом проник Громов А.В., сняв входную дверь с петлей.  Громов А.В. пояснил, что он проник в дом <ФИО1>, так как  хотел спросить закурить, стучал в дверь, но ему никто не открывал, и он решить снять входную дверь.
 
              Вина подсудимого Громова А.В. в предъявленном ему обвинении также подтверждается и другими материалами уголовного дела, в частности:
 
    Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА10> следователем с участием понятых и <ФИО1> было осмотрено домовладение последнего, расположенное по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра было обнаружено, что на входной двери в дом имеются вдавленные следы ее отжима (л.д. 5-9).
 
    Протокол принятия устного заявления у <ФИО1> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Громова А.В., который <ДАТА11> незаконно проник в его домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 51 (л.д. 20).
 
    Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Громова А.В. от <ДАТА12> с фототаблицей к нему, согласно которому, Громов А.В. показал в ходе следственного действия, каким образом он незаконно проник в домовладение <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д. 36-39).
 
             Таким образом, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми и достоверными, суд считает их достаточными для признания Громова А.В. виновным  в  незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
 
        Действия Громова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, как  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании установлено, что Громов А.В., не имея правомерного доступа в жилой дом <ФИО1>,  действуя в нарушение гарантированного Конституцией РФ права граждан на неприкосновенность жилища, без разрешения и против воли проживающих в доме лиц  <ДАТА11> года в период времени с 09 часов до 11 часов проник в жилой дом <ФИО1>, расположенный по ул. <АДРЕС>, 51 <АДРЕС>.
 
       При определении вида и размера наказания Громову А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Громова А.В.
 
      Громов А.В. совершил преступление небольшой тяжести вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно
 
      В действиях Громова А.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ  имеется рецидив преступлений, поскольку Громов А.В., имея неснятые и непогашенные судимости за  совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
 
     Обстоятельством, отягчающим наказание Громову А.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
 
      Обстоятельств, смягчающих наказание Громову А.В., суд не усматривает.        
 
           Кроме того, Громов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от <ДАТА14>
 
            В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
       С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Громову А.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.
 
           Оснований для применения при назначении Громову А.В. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
      Приговор мирового суда  судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от <ДАТА15> исполнять самостоятельно.
 
            На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        Признать Громова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ_ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.         
 
       Приговор мирового суда  судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от <ДАТА15> исполнять самостоятельно.
 
            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  Громову А.В.  при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
       Признать в действиях Громова А.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бековский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    в границах Бековского района Пензенскойобласти                                                                  О.С. Семенова
 
 
    Копия верна мировой судья                                                     О.С. Семенова