Решение от 10 июня 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 20/2014
 
П О Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    пгт. Лебяжье Кировскойобласти                                                        10 июня 2014 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области Ларининой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Окишевой Н.Е.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лебяжского района Кировской области Марамзиной Н.В.,
 
    подсудимого Иванов Н.А.1,
 
    защитника-адвоката Запольских А.М., предоставившего удостоверение № 468 и ордер № 012804 от 03.06.2014 года,
 
    с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    представителя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
 
    Иванов Н.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Иванов Н.А.1 органами дознания обвиняется в нанесении побоев <ОБЕЗЛИЧИНО> причинивших ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    28.03.2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Иванов Н.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме,  расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> д. <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧИНО> умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки по лицу и не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове, от данных ударов <ОБЕЗЛИЧИНО> испытала сильную физическую боль. После чего Иванов Н.А.1 своей левой рукой схватил её за нижнюю челюсть и стал оттягивать вниз, а правой рукой схватил за левое ухо <ОБЕЗЛИЧИНО> его выворачивать. Потом Иванов Н.А.1 схватил <ОБЕЗЛИЧИНО> руками за правую кисть руки и стал с силой разжимать её пальцы, пытаясь вырвать у неё сотовый телефон, от чего повредил кисть руки <ОБЕЗЛИЧИНО> большим и указательным пальцами. От всех действий Иванов Н.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> сильную физическую боль и у неё согласно заключению эксперта № 130 от 03.04.2014 года установлены следующие повреждения: рана на правой кисти (1), кровоподтёки на лице (2), ссадина на левой ушной раковине (1), которые не причинили вреда здоровью.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Иванов Н.А.1
 
    При этом потерпевшая пояснила, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> она примирилась, он перед ней извинился, произвел компенсацию в денежной форме, претензий к нему не имеет, простила его, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно, никакого давления со стороны Иванов Н.А.1, иных лиц на неё не оказывалось. Характер и правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
 
    Представитель потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> поддержала ходатайство <ОБЕЗЛИЧИНО> в суде пояснила, что примирение между <ОБЕЗЛИЧИНО> состоялось, Иванов Н.А.1 принес извинения, компенсировал <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред, заплатив 5000 рублей. Ходатайство <ОБЕЗЛИЧИНО> заявлено добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.
 
    Подсудимый Иванов Н.А.1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании пояснил, что извинился перед <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсировал ей моральный вред в денежной форме.
 
    Защитник Запольских А.М. согласен с ходатайством потерпевшей, её представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Примирение между Иванов Н.А.1 и <ОБЕЗЛИЧИНО> состоялось, вред, причиненный преступлением возмещен, Иванов Н.А.1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Государственный обвинитель Марамзина Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Иванов Н.А.1, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ за примирением с потерпевшей. Указала, что, преступление Иванов Н.А.1 совершено умышленно, в момент совершения он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного Иванов Н.А.1 преступления. Считает, что примирение между сторонами в данном случае будет являться вынужденным, не будет отвечать требованиям уголовного закона об индивидуализации ответственности. Считает, что Иванов Н.А.1 должен понести наказание за свои действия, просит в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    Заслушав мнение потерпевшей, её представителя, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленное потерпевшей, её представителем ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
     В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
             На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
 
    Из исследованных в судебном заседании данных о личности Иванов Н.А.1 следует, что он не судим (л.д. 47), впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 48,52), вину в совершенном деянии признал полностью.
 
    Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> примирилась с подсудимым Иванов Н.А.1, в судебном заседании пояснила, что претензий к нему не имеет, Иванов Н.А.1 перед ней извинился, компенсировал ей моральный вред в денежной форме, они примирились, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно, никакого давления со стороны Иванов Н.А.1, иных лиц на неё не оказывалось.
 
    Представитель потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> поддержала ходатайство <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Доводы государственного обвинителя Марамзиной Н.В. о том, что в данном случае примирение подсудимого и потерпевшей является вынужденным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧИНО> при ответе на вопросы суда, пояснила, что ходатайство о прекращении дела заявлено ей добровольно, никакого давления на неё не оказывалось, действительно Иванов Н.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> вынужденным, это её добровольное волеизъявление. Факт того, что <ОБЕЗЛИЧИНО>, не может свидетельствовать о вынужденном волеизъявлении потерпевшей, которая осуществляет свои права в суде при помощи представителя. Кроме того, суд учитывает, что мнение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> по вопросу о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела поддерживает её представитель <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Согласно ч.5 ст.319 УПК РФ уголовное дело прекращается в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> и подсудимым Иванов Н.А.1 состоялось примирение, подсудимый принёс извинения, возместил моральный вред причинённый преступлением, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и заглаживании вреда от преступления, а также снижает степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им деяния.
 
    При вынесении постановления суд в полной мере учитывает данные о личности Иванов Н.А.1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, проверив соблюдение предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ условий. Также суд учитывает, что Иванов Н.А.1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не установил.
 
    Суд, при его праве, а не обязанности прекратить уголовное дело, исследовав в судебном заседании все необходимые для решения вопроса о прекращении уголовного дела обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, суд не установил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
             Прекратить уголовное дело в отношении Иванов Н.А.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в отношении Иванов Н.А.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, представителю потерпевшей, прокурору Лебяжского района Кировской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью.      
 
 
        Мировой судья                                                Ларинина М.В.