Решение от 27 июня 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-57-20/2014                                                      
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
      г. Урюпинск 27 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белоусовой Е.В..     
 
    с участием государственного обвинителя Панфилова Ю.А.,
 
    защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № 054718 от 15.05.2014 года,
 
    подсудимого Морозова М.М.,
 
    представителя потерпевшего  <ФИО1>,  действующего на основании доверенности № 48 от 02.09.2011 года, 
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении Морозова М.М.,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.160 УК РФ, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Подсудимому Морозову М.М. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
           Морозов М.М.на основании трудового договора с <ФИО2><ФИО3>, действующей на основании  Свидетельства  о регистрации <НОМЕР>.был назначен на должность водитель-экспедитор.  Согласно договора о полной индивидуальной  материальной ответственности от 11.04.2012 года, Морозов М.М.  принял на себя, согласно п. 1 полную материальную ответственность за выполнение работ, включающих в себя сохранность вверенных автомашин, денежных средств и  других материальных ценностей, принадлежащих <ФИО2><ФИО3>, п.2 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему  материальных ценностей: а) бережно относиться  к вверенным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему  материальных ценностей; в) вести учет, составлять  и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
 
           18.08.2012 года осуществляя трудовую деятельность у <ФИО2><ФИО3> у Морозова М.М. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2><ФИО3> Немедленно реализуя свой преступный умысел, он,  нарушая должностные инструкции и договор о полной  индивидуальной материальной ответственности, из корыстной заинтересованности, путем присвоения денежных средств вверенных ему, совершил хищение денежных средств, принадлежащих  <ФИО2><ФИО3> при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Морозов М.М.,находясь в г<АДРЕС>, в период времени  с 18.08.2012 года по 21.08.2012 года согласно договора на поставку продукции<ФИО2><ФИО3> в торговые точки  <АДРЕС>, имея умысел, направленный на присвоение  вверенного ему имущества в виде денежных средств, получил за поставленную продукцию по накладным <НОМЕР> денежные средства на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества  <ФИО2><ФИО3> в виде денежных средств, Морозов М.М. 20.08.2012 года и 21.08.2012 года, находясь на <АДРЕС>, получил от <ФИО4> и <ФИО5> денежные средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые также присвоил. Своими действиями Морозов М.М. присвоил вверенные ему денежные средства, причинив <ФИО2><ФИО3> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При этом, Морозов М.М. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на безвозмездное противоправное хищение чужого имущества.
 
             В судебном заседании представителем потерпевшего   <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении  уголовного дела   в отношении Морозова М.М. в связи с примирением. Представитель  потерпевшего <ФИО1> указал, что каких-либо   претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый Морозов М.М. причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.
 
            В судебном заседании подсудимый Морозов М.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления Морозов М.М.признал   полностью,   пояснил, что примирился с  представителем потерпевшего,    материальный ущерб возместил в  полном объеме.
 
          В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. полагала, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку стороны примирились, подсудимый Морозов М.М. не судим, возместил материальный ущерб в полном объеме.
 
           Государственный обвинитель Панфилов Ю.А. не возражал против прекращения данного дела.
 
          Выслушав мнения участников процесса,  мировой  судья полагает, что ходатайство  представителя  потерпевшего <ФИО1>  о прекращении данного уголовного дела по причине примирения с подсудимым Морозовым М.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
          В соответствии со  ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
           В силу  ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
           Как видно из материалов дела, Морозов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый Морозов М.М. не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшему, загладил. Никаких претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет. Поэтому препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не имеется.
 
            Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, мировой судья полагает, что ходатайство   представителя  потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Морозова М.М. прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
 
            Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
 
      Руководствуясь ст.76 УК РФ,  ст. 25, ст. 254 УПК РФ, мировой судья
 
                                                       П О С Т А Н О В И Л :
 
 
            Ходатайство представителя  потерпевшего   <ФИО1>  о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Морозовым М.М. - удовлетворить.
 
            Прекратить уголовное дело № 1-57-20/2014 в отношении Морозова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
 
            Мера пресечения Морозову М.М. не избиралась.
 
            Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
           Мировой судья:                                                                                Ж.И. Менжунова.
 
    Постановление вступило в законную силу 08.07.2014 года.