Решение от 24 июля 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
    Уголовное дело № 1-20/2014г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 24 июля 2014г. г.Липецк И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Липецка- мировой судья судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка Назина СВ., при секретаре Киреевой Т.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Чичева А.А., обвиняемого Иванченко И.К., защитника адвоката некоммерческой организации Юго-Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Черновой С.Д., представившей удостоверение № 686, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 09.11.2012г., ордер № 538/2 от 24.07.2014 г., представителя потерпевшего ООО «.....» - С.... проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по обвинению Иванченко И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Иванченко И.К. обвиняется в том, что он ... мая 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы «Б...» ООО «...», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, д. ...., с целью тайного хищения, открутил провода от монитора торговой марки «Асус», находившегося на столе в указанной букмекерской конторе, после чего взял монитор торговой марки «Асус», стоимостью 2 381 рубль 00 копеек, принадлежащий ООО «Санторин», который положил под свою одежду. С указанным имуществом, общей стоимостью 2381 рубль 00 копеек, принадлежащим ООО «С...» Иванченко И.К. скрылся с места совершения преступления и обратил похищенное в свою пользу. В результате своих преступных действий Иванченко И.К. причинил ООО «С....» имущественный ущерб на сумму 2 381 юль 00 копеек. В предварительном судебном заседании представитель потерпевшего С ... представила письменное заявление о прекращении уголовного дела по уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Обвиняемый вину признал полностью, также просил прекратить производство по делу, поскольку он полностью загладил причиненный вред, и примирился с потерпевшей стороной. Защитник не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав отсутствием законом предусмотренных оснований для отказа в их удовлетворении. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Иванченко И.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется Иванченко И.К. является умышленным и относится к категории небольшой тяжести. Как следует из письменного заявления представителя потерпевшего, которое представлено суду, материальных претензий к обвиняемому не имеет, поскольку обвиняемый загладил причиненный вред в полном объеме, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны. Препятствий для прекращения дела по указанным основаниям не имеется, поскольку Иванченко И.К. ......возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей стороной, представитель который ходатайствует о прекращении дела. Кроме того, суд учитывает явку с повинной. Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешение дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела. В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств при вынесении постановления в резолютивной его части, исходя из их значимости, принадлежности. В соответствии с п.б ч.2 ст. 82 УУПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Иванченко И.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Иванченко И.К. - не избирать. Вещественное доказательство - монитор торговой марки «Асус» вернуть ООО «С.....» по вступлению в законную силу постановления. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Липецка через мирового судью Октябрьского судебного участка № 6 г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья С.В. Назина