Решение от 09 июня 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2014
 
Постановление
 
 
    9 июня 2014 года                                                                                                            г. Энгельс
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
 
    при секретаре Пак О.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В.,
 
    подсудимой Хорольской Л.В.,
 
    защитника Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № ***, ордер № *** от*** года,
 
    представителя потерпевшей Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хорольской Л.В., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Органами дознания Хорольская Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, умысел на хищение которого не был доведен до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.
 
    Согласно материалам дела, *** года в период времени с 11 до 12 часов Хорольская Л.В. находилась в магазине ООО «О» по адресу: ***, где у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Хорольская Л.В., находясь в примерочной, похитила, спрятав под одетую на ней водолазку, женское платье ЛР9К82Р3М фирмы «О » 46 размера, стоимостью 2117 рублей 79 копеек, принадлежащее ООО «О», после чего направилась к выходу из магазина. Однако при выходе была задержана сотрудниками магазина, в связи с чем, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО1> поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Хорольской Л.В. в связи с примирением, поскольку последняя полностью возместила причиненный ущерб, претензий к ней не имеется.
 
    Подсудимая поддержала ходатайство представителя потерпевшего и просила его удовлетворить, указывая, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась.
 
    Защитник подсудимой высказалась за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.     
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.
 
    Суд, рассмотрев заявление представителя потерпевшего Д., выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Хорольская Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    Как следует из материалов дела, Хорольская Л.В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, и полностью загладила причиненный материальный вред.
 
    Последствия прекращения производства по делу подсудимой                      Хорольской Л.В., представителю потерпевшего Д., разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ у суда имеются основания удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по настоящему уголовному делу.
 
    Имеющиеся по делу вещественные доказательства: женское платье ЛР9К82РЗ М фирмы «О» 46 размера, хранящееся по сохранной расписке у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    уголовное дело в отношении Хорольской Л.В., обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Хорольской Л.В. в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: женское платье ЛР9К82РЗ М фирмы «О» 46 размера, хранящееся по сохранной расписке у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова