Решение от 21 мая 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
                                                   
 
             Дело  <НОМЕР> г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                           <АДРЕС> РБ
 
 
     Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора РБ <ФИО2>,
 
    подсудимого <ФИО3> Рифката М., его защитника адвоката БРКА <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    <ФИО6>, <ДАТА4> г.р., уроженца  <АДРЕС> Озеро <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> РБ, <АДРЕС>, 32-88, образование среднее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором станков ООО «Самойлов» <АДРЕС> РБ, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
установил:
 
 
    <ФИО3> Рифкат М. угрожал убийством потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> около 20 час. 45 мин., <ФИО3> Рифкат М., находясь по адресу:  г. <АДРЕС> РБ, <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил скандал со своей матерью <ФИО3> Фанией Ф., в ходе которого, имея умысел на угрозу убийством, взял в руки топор и демонстративно размахивая им, выкрикивал в ее адрес слова: «Я тебя убью!». <ФИО3> Фания Ф. реально испугавшись осуществления угрозы убийством, исходившей от <ФИО3> Рифката М., побежала в сторону входной двери квартиры. Тем временем <ФИО3> Рифкат М., продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, бросил вслед убегавшей матери топор, который воткнулся с внутренней стороны входной двери квартиры.
 
    Таким образом, <ФИО3> Рифкат М., своими умышленными действиями, выраженными в угрозе убийством потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО3> Рифкат М. и его защитник адвокат <ФИО7>, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ (л.д. 119-122). В подготовительной части судебного заседания подсудимый <ФИО3> Рифкат М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным, заявлено после консультаций с защитником, обоснованно, тем, что он признаёт свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.
 
    Защитник - адвокат <ФИО4>, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что последствия рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства ее подзащитному <ФИО3> Рифкату М. разъяснены и понятны.  
 
    Потерпевшая <ФИО3> Фания Ф. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявила.
 
    Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель <ФИО2> полагал возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью признаёт свою вину, его вина доказана материалами уголовного дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО3> Рифкат М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; настоящее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; с учетом позиции государственного обвинителя подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд полагает, что по уголовному делу имеются законные основания для постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО3> Рифката М. без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия как умышленную угрозу убийством потерпевшему, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт, согласно ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, полное и чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    На основании ст. 142 УПК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, письменное объяснение <ФИО3> Рифката М. об обстоятельствах совершенного им преступления, данное органу, осуществляющему уголовное преследование, до возбуждения уголовного дела (л.д.22).
 
    <ФИО3> Рифкат М. на учете у нарколога и психиатра по месту жительства в <АДРЕС> ЦРБ не состоит (л.д.72,73).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований, установленных ч.1 ст. 56, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
 
    В действиях подсудимого каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
    Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, нет.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО3> Рифкату М. уголовное наказание в виде обязательных работ.
 
    Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,
 
 
приговорил:
 
 
    Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто часов. 
 
    Вещественное доказательство: топор с деревянным топорищем - уничтожить.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> Рифката М. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд РБ, путем подачи жалобы или представления мировому судье, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                <ФИО1>