Решение от 07 июля 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-20/2014
    Дело 1-20/2014                                                                                                                             
 
 
П Р И Г О В О Р
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
п. <АДРЕС>                                                                                          <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> п. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, в помещении судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район. п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
 
    Преступление <ФИО5> совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (более точное время установить не представилось возможным), <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осознавая, что <ФИО6> нет дома, убедившись в том, что входная дверь закрыта на металлический навесной замок, с силой дёрнув дверь за ручку, повредив дужку запорного устройства,  против воли <ФИО6> проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО6> на неприкосновенность жилища.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, <ФИО5>, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что он заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В суде <ФИО5> ранее заявленное ходатайство поддержал.
 
    Защитник, потерпевшая  и государственный обвинитель согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
 
    Таким образом, поскольку подсудимый <ФИО5> согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против этого, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.
 
 
    Действия подсудимого <ФИО5> квалифицируются судом по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
 
    При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на благосостояние его семьи.
 
 
    В соответствии с пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5> по ст.139 ч.1 УК РФ суд признаёт явку с повинной, выраженную им в объяснении от <ДАТА5>, данном до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание <ФИО5> в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт  совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому <ФИО5>, мировой судья учитывал то, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства  характеризуется в целом удовлетворительно.
 
    Также суд принял во внимание мнение потерпевшей, которая сообщила суду, что <ФИО5> материального ущерба ей не причинил, извинился перед ней, загладил причинённый вред, каких- либо претензий к нему не имеет.
 
    Кроме того суд учел наличие у <ФИО5> на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить <ФИО5> наказание в виде санкции, предусмотренный  1 ст. 139 УК РФ - штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи УК РФ.
 
    По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5>  преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние согласно ст. 64 УК РФ, поскольку не признаёт обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительными.
 
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.
 
 
    Меру пресечения <ФИО5>  - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
 
 
    Меру пресечения <ФИО5>  - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Освободить <ФИО5>  от выплаты процессуальных издержек.
 
 
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> п. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>