Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 1-20/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-20/2014
Дело №1-20/288-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 10 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Электросталь Московской областиДегтяревой С.В.,
представителя потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» Ф.И.О., действующей на основании доверенности от ДАТА г.,
подсудимого Цомпеля П.В.,
защитника адвоката ЭФ МОКА Рязанова А.М., представившего удостоверение № по МО, ордер № от ДАТА, при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Цомпеля П.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, МЕСТО РАБОТЫ, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ ранее НАЛИЧИЕ СУДИМОСТИ, копию обвинительного акта получившего ДАТА года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ,
установил:
Цомпель П.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах (эпизод № 1), а именно: в том, что он ДАТА ВРЕМЯ, находясь в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НАЗВАНИЕ» помещении кинотеатра «НАЗВАНИЕ», расположенном в «НАЗВАНИЕ» АДРЕС, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников кинотеатра, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа взял со стены рекламный баннер фильма «НАЗВАНИЕ», стоимостью СУММА, после чего вышел из помещения кинотеатра и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» материальный ущерб на сумму СУММА, т.е. он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
Кроме того, он обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах (эпизод № 2), а именно: в том, что он ДАТА ВРЕМЯ, находясь в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НАЗВАНИЕ» помещении кинотеатра «НАЗВАНИЕ», расположенном в «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников кинотеатра, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа взял со стены рекламный баннер фильма «НАЗВАНИЕ», стоимостью ДАТА, после чего вышел из помещения кинотеатра и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» материальный ущерб на сумму СУММА, т.е. он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» Ф.И.О., действующая на основании доверенности от ДАТА г., подала заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении Цомпеля П.В. по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, так как они с подсудимым примирились, и он загладил причиненный потерпевшему вред своими извинениями.
Подсудимый Цомпель П.В. не возражал против прекращения уголовного дела, подав заявление аналогичного содержания, в котором указал, что они с потерпевшим примирились, и он загладил причиненный потерпевшему вред своими извинениями и возвратом краденого имущества, а именно: двух рекламных баннеров.
Государственный обвинитель Дегтярева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что имеются законные основания и условия для примирения сторон.
Защитник адвокат Рязанов А.М. просил ходатайство сторон о прекращении производства по делу за их примирением удовлетворить, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Суд исходит из следующего.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Цомпель П.В. ранее не судим. Преступления, в совершении которых он обвиняется по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Цомпель П.В. и представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ Ф.И.О. до удаления суда в совещательную комнату примирились, подсудимым заглажен причиненный потерпевшему вред; они выразили свое двухстороннее волеизъявлении о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом, подав письменные заявления об этом.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цомпеля П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: справка от ДАТА г. (л.д.15, 35), CD-R диск (л.д. 85-86) - хранить в материалах уголовного дела № 1-20/288-14; два рекламных баннера, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по вступлении постановления в законную силу - передать представителю потерпевшего Ф.И.О. Меру пресеченияЦомпелю П.В., подписку о невыезде, при вступлении постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
