Решение от 21 июля 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
 
                               Дело № 1 - 20/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Сернур  
 
                                         21 июля 2014 года.          
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Веткин А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю., подсудимого Александрова Н.Т., защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № 287 и ордер № 000794, при секретаре Пуртовой О.В., а также потерпевшего <ФИО1> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
 
 
    Александрова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Александров Н.Т. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление Александровым Н.Т. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Александров Н.Т., 20 мая 2014 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице перед <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, схватив одной рукой <ФИО1> за одежду, замахнулся на него топором, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую <ФИО1> воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Александров Н.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, словесные высказывания угрозы убийством сопровождал демонстрацией топора. 
 
 
    В судебном заседании подсудимый Александров Н.Т. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО1> с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласился.
 
    Защитник - адвокат Кораблев В.В. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.  
 
    Государственный обвинитель заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Санкция ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.
 
    Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, последствий такого заявления и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Александрова <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Квалификацию преступления мировой судья считает правильной, поскольку подсудимый в ходе ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывания угрозы убийством сопровождал демонстрацией топора.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя.  
 
    В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 94). 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Иных действий со стороны подсудимого, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в судебном заседании не установлено.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом к совершению преступления, материалами дела не установлено.
 
    Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11  ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Александрова Н.Т. в виде обязательства о явке мировой судья считает необходимым оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: топор, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 322 - 323 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Александрова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Александрова <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: топор, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через судебный участок № 34 в Сернурском судебном районе Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
             Мировой судья                                                                    А.В. Веткин
 
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу 01.08.2014 года.