Решение от 27 мая 2014 года №1-20/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-20/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем     Российской     Федерации
 
    п.г.т. Санчурск                                                              
 
    Кировской области                                                                           27 мая 2014 года.
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области Смоленцевой О.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Санчурского района Оришко М.Н.,
 
             подсудимого Пайдушева В.Л.,
 
             защитника адвоката Шелудяковой А.Г., предоставившей удостоверение № … от 30.06.2005 г. и ордер … от 12.05.2014 года,
 
             при секретаре Долгушевой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-20 в отношении:
 
    Пайдушева В.Л., судимого …,
 
              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
      Пайдушев В.Л. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
                Преступление Пайдушевым В.Л. совершено при следующих обстоятельствах.
 
      21 марта 2014 года в период с 23 часов до 23 часов 30 мин. Пайдушев В.Л. в состоянии алкогольного опьянения находясь в зале квартиры № … дома № … по ул. ….. п. ….., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, нанес сидящей на кресле С. кулаком один удар в область правой кисти, один удар - в область левого плеча, и один удар - в область левого бедра. В результате преступных действий Пайдушева В.Л. потерпевшей С. были причинены физическая боль, кровоподтеки правой кисти (2), левого плеча (1), левого бедра (1) - повреждения не причинившее вреда здоровью человека.
 
              При ознакомлении с материалами уголовного дела Пайдушев В.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
 
    После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Пайдушев В.Л. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
      Защитник-адвокат Шелудякова А.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.
 
    Государственный обвинитель Оришко М.Н., а также неявившаяся в судебное заседание по заявлению потерпевшая С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
     Проверив соблюдение предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условий, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
     Суд находит обвинение, с который согласился подсудимый, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
 
      Действия Пайдушева В.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
     Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
     Деяние, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья потерпевшей.
 
     Изучая личность подсудимого, суд установил, что Пайдушев В.Л. по месту жительства и ОП «Санчурское» МО МВД России «Яранский» характеризуется посредственно: судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб от граждан и соседей на его поведение в местную администрацию не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, находится ...
 
              Согласно заключению комиссии экспертов Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Советская психиатрическая больница» от 02.04.2014 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № … Пайдушев В.Л. страдает …
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность Пайдушева В.Л. по делу согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Пайдушевым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья - …, наличие на иждивении двоих малолетних детей: дочери Е., рождения … года, сына Г. рождения … года.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Оснований для применения к Пайдушеву В.Л. положений ст. 64 УК РФ в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.
 
     Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть обеспечено путем назначения Пайдушеву В.Л. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа. 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 11 апреля 2014  года  в отношении Пайдушева В.Л. осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к  8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением на осужденного Пайдушева В.Л. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни установленные этим органом, наказание не отбыто, исполнять самостоятельно.
 
      Меру пресечения Пайдушеву В.Л. на период вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению органа дознания и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и подлежат отнесению на счет государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
      Пайдушева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Пайдушева В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
 
Мировой судья -                                                    Смоленцева О.Е.
 
 
    Приговор в законную силу не вступил.