Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 1-20/2014
Дело № 1-20/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Южа, Ивановской области 02 апреля 2014 года
Судья Южского районного суда Ивановской области Соболев А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Тихоненко И.В.,
подсудимого Горелова А.В.,
защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова М.В., представшего удостоверение № 121 от 22.11.2002 года и ордер № 000325 от 27 марта 2014 года,
при секретаре Шальновой О.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Горелова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не женатого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Горелов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 10 ноября 2013 года до 10 часов 16 ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, Горелов А.В., находясь на железнодорожной насыпи, расположенной за <адрес>, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие применения акта об амнистии, направленный на тайное хищение лома чёрного металла с территории садового участка садоводческого товарищества «Птицевод», расположенного в <адрес>. После этого, реализуя свои преступные намерения, Горелов А.В. направился на территорию садового участка, принадлежащего ФИО1, а несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие применения акта об амнистии, осталось на железнодорожной насыпи с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Горелов А.Ю. путём преодоления забора, незаконно проник на территорию садового участка ФИО1, где обнаружил и тайно похитил лом черного металла: 62 металлических ведра, 2 регистра, газовую плиту, 2 металлических трубы в виде уголка, 2 металлических двери от ж/д вагона, 2 бочки ёмкостью 200 литров, поддон, металлическую сетку, общим весом 285 кг, стоимостью 4 рубля за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> Указанные предметы Горелов А.В. и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие применения акта об амнистии, уложили на площадку мотоцикла, принадлежащего ФИО2, которым управляло несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и распорядились им по своему усмотрению, сдав как лом черного металла ФИО3
В результате преступных действий Горелова А.В. и несовершеннолетнего лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ Гореловым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Горелов А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Тихоненко И.В., потерпевший ФИО1 не возражали удовлетворению ходатайства подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил уточнить обвинение Горелова А.В., исключив из него указание о проникновении Гореловым А.В. на садовый участок потерпевшего ФИО1 путём снятия калитки забора, указав, что Горелов А.В. проник на данный участок путём преодоления забора.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым уточнить обвинение Горелова А.В. в данной части, указав, что он проник на территорию садового участка потерпевшего ФИО1 путём преодоления забора. Принимая решение об уточнении обвинения подсудимому, суд руководствуется положениями ч.4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 января 2014 года № 36, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 82-83), Горелов А.В.в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает. У Горелова А.В. выявлены признаки расстройства личности органической этиологии. Горелов А.В. не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишён такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту.
Суд соглашается с заключением экспертов и в отношении содеянного признает Горелова А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Действия подсудимого Горелова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность подсудимого и несовершеннолетнего лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие применения акта об амнистии, о совершении преступления, совместность и согласованность их действий во время совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Подсудимый Горелов А.В. совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства председателем уличного комитета, по месту прежней учебы Горелов А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 154, 155). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на профилактическом учёте (л.д.156).
Горелов А.В. на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 152). На учёте у врача-психиатра не состоит, ранее оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 153).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова А.В., суд признаёт явку с повинной (л.д.62), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горелова А.В., суд не усматривает.
При назначении наказания судом также учитывается молодой возраст подсудимого, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также тот факт, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило.
Учитывая общественную опасность и характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность Горелова А.В., суд оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает и считает, что такое наказание, как обязательные работы будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению осуждённого.
Приговором Южского районного суда Ивановской области от 03 марта 2014 года, вступившем в законную силу 28 марта 2014 года, Горелов А.В. осуждён по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей, за преступление, совершённое 29 апреля 2013 года. В этой связи суд считает необходимым окончательное наказание Горелову А.В. назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенных наказаний. Применяя указанный принцип сложения назначенных наказаний, суд исходит из того, что Горелов А.В. совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после совершения первого преступления, за которое он осуждён по приговору от 03 марта 2014 года. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ им было совершено в период предварительного следствия, когда в отношении него была избрана мера пресечения.
С учётом личности Горелова А.В., данных его характеризующих, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От взыскания судебных издержек подсудимый освобождён в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Горелова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южского районного суда Ивановской области от 03 марта 2014 года, окончательное наказание Горелова А.В. назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов со штрафом в размере 17 000 рублей.
Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Горелову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 62 ведра, лист железа, 2 регистра, газовую плиту, 2 трубы, 2 металлические двери, 2 бочки, поддон, металлическую сетку – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья Соболев А.А.
