Приговор от 09 апреля 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014 год
 
    С.О. 20-14-10013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 9 апреля 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего- и.о. судьи Гольтяева В.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района-
 
    Герасимова А.В.,
 
    подсудимого Ларина А.А.,
 
    защитника -адвоката Козинова И.В.,
 
    представившего удостоверение № 345 и ордер № 007914 от 09.04.2014 года,
 
    подсудимого Молодцова В.И.,
 
    защитника –адвоката Айдемирова Г.М.,
 
    представившего удостоверение №629 и ордер № 000427 от 09.04.2014 года,
 
    при секретаре Алиевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению
 
    Ларина А.А., ......... года рождения, уроженца ......................., проживающего: ......................., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, ..., не судимого;
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Молодцова В.И., ......... года рождения, уроженца с......................., проживающего: ......................., со средним специальным образованием, не работающего, холостого, судимого ......... года Становлянсчким районным судом Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 20000 рублей (наказание не отбыто),-
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ларин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимый Молодцов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
 
    ......... года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Ларин А.А. находясь в ......................., имея единый умысел на хищение четырех мешков комбикорма из склада, принадлежащего 1 расположенного на территории животноводческой фермы 1 прибыл к вышеуказанному складу, расположенному на расстоянии 100 метров западнее помещения для содержания скота №................. животноводческой фермы 1 где путем отжима ворот, в образовавшийся проем, незаконно проник внутрь склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил комбикорм, массой 120 кг., стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг., принадлежащий 1 насыпав его в 4 пустых мешка, принесенные с собой. С похищенным имуществом Ларин А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб 1 на общую сумму 1140 рублей.
 
    ......... года, около 20 часов 00 минут, находясь в ......................., Молодцов В.И. и Ларин А.А. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение комбикорма из склада, принадлежащего 1 расположенного в ....................... на территории животноводческой фермы 1, после чего, ......... года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, прибыли в с....................... к вышеуказанному складу, расположенному на расстоянии 100 метров западнее помещения для содержания скота №................. животноводческой фермы 1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили комбикорм, массой 140 кг., стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг., принадлежащий 1 Так, они отжали ворота склада, после чего, Молодцов В.И. в образовавшийся проем незаконно проник внутрь склада и насыпав комбикорм в 5 пустых мешков, принесенные с собой, по очереди их подал ожидавшему на улице Ларину А.А., после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ущерб 1 на общую сумму 1330 рублей.
 
    Подсудимые Ларин А.А. и Молодцов В.И. в присутствии своих защитников заявили, что обвинение каждому из них понятно, согласны с ним, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после проведенной консультации со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитники Козинов И.В. и Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего Петрищев В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение в совершение кражи ......... года, с которым согласились подсудимые Ларин А.А. и Молодцов В.И., а так же обвинение в совершение кражи ......... года, с которым согласился подсудимый Ларин А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершение преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые согласились с обвинением, которое каждому их них предъявлено, заявили добровольно в присутствии защитников о согласии с ним, и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Действия Ларина А.А. и Молодцова В.И. в части хищения ......... года, суд квалифицирует п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ......... для чего незаконно проникли в помещение склада.
 
    Кроме того, действия Ларина А.А. в части хищения ......... года, суд так же квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение склада.
 
    Изучая личность подсудимого Ларина А.А., суд находит:
 
    Ларин А.А. не судим (л.д.140), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.141), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.143), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.146), ....
 
    При назначении наказания Ларину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ларина А.А. за каждое из двух совершенных им преступлений в силу п.п. «г», «и» ч.1,а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двух малолетних детей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях Ларина А.А. не находит.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Ларину А.А. за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, является нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости. Назначение наказания в виде штрафа Ларину А.А., суд полагает не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него места работы и иного постоянного источника дохода.
 
    Изучая личность подсудимого Молодцова В.И., суд находит:
 
    Молодцов В.И. судим ......... года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом 20.000 рублей, наказание им не отбыто (л.д.76-78), многократно привлекался к административной ответственности (л.д.79-82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), по месту отбывания последнего наказания в виде условного лишения свободы в УИИ филиала по Становлянскому району УФСИН России по Липецкой области - характеризуется отрицательно в виду привлечения в период отбывания наказания к административной ответственности и наличии сведений о злоупотреблении спиртными напитками.
 
    При назначении наказания Молодцову В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Молодцова В.И. в силу п.п. «г», «и» ч.1,а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Молодцова В.И. в силу ст. 63 ч.1 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, и личности подсудимого, а так же ввиду установления судом смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Молодцову В.И. наказание в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая что это наказание может достичь достижения его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более мягких видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не способно обеспечить достижение вышеуказанных целей ввиду чрезмерной мягкости.
 
    При решении вопроса о размере наказания Ларину А.А. и Молодцову В.И. судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же при назначении наказания Ларину А.А.- ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание сведения о личности Молодцова В.И., совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы, многократно привлекавшегося к административной ответственности и допустившего нарушение общественного порядка в период отбывания указанного выше наказания, суд полагает невозможным сохранить ему в силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ......... года и принимает решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.
 
    С учетом личности подсудимого Молодцова В.И., совершившего умышленное преступление в период условного отбывания наказания в виде лишения свободы, многократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить отбывание им наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных Лариным А.А. и Молодцовым В.И. преступлений на менее тяжкую.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ларина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Признать Ларина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно определить к отбыванию Лариным А.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно- исполнительной инспекцией.
 
    Признать Молодцова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Молодцова В.И. по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ......... года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединив не отбытое наказание по указанному приговору, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20.000 рублей.
 
    На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Молодцову В.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, Ларину А.А.- оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания Молодцовым В.И. исчислять с ......... года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденных Ларина А.А. и Молодцова В.И. возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
 
    И.о. судьи В.Н.Гольтяев
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 года в приговор внесены следующие изменения:
 
    -в водной части приговора, указано на обвинение Молодцова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
    -исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Молодцова В.И. рецидива преступлений и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ