Приговор от 03 февраля 2014 года №1-20/2014

Дело № 1-20/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камень-на-Оби       3 февраля 2014 года
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Решетовой Н.В.
 
    защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер <данные изъяты> удостоверение <данные изъяты>
 
    подсудимого Романенко В. А.,
 
    при секретаре Черных И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Романенко В. А., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - *** Каменским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    - *** Каменским городским судом (с изменениями по определению судебной коллеги по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** в виде 2 лет лишения свободы;
 
    - *** Центральным районным судом г. Барнаула (с изменениями по определению УСК Алтайского краевого суда от *** г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от *** к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока *** г.,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    *** в период времени <данные изъяты> подсудимый Романенко В.А., а также другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, по предварительному сговору, по предложению Романенко В.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью наживы, встретив на площади железнодорожного вокзала .... потерпевшего Х. привели потерпевшего на участок местности, расположенный около гаража во дворе .... в .... и <данные изъяты>, где, реализуя свои преступные намерения, Романенко В.А. нанес сидящему на лавочке Х. не менее <данные изъяты> удара ногой в область лица, отчего потерпевший упал на землю, и затем Романенко, а также другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, действуя по ранее достигнутой договоренности, продолжили совместно наносить удары по различным частям туловища Х. при этом Романенко нанес не менее <данные изъяты> ударов ногами в область головы и по левой части туловища Х., а другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, нанес не менее <данные изъяты> ударов по правой части туловища Х., тем самым, причинив своими совместными действиями, потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках глаз, кровоподтека и ссадины на левой щеке, очагового кровоизлияния в соединительнотканную оболочку левого глазного яблока, ссадин на лбу справа (1) и слева (1), обширного ушиба мягких тканей лица, кровоподтеков на грудной клетке (1) и в поясничной области справа (1), которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. После чего Романенко В.А. потребовал, чтобы Х. доставал содержимое из своих карманов, а другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, в это время стал проверять содержимое пакета, принадлежащего потерпевшему. После чего Х., выполняя требование Романенко, достал из кармана куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который у него открыто похитил Романенко, кроме того, подсудимый и другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, открыто похитили у потерпевшего палку вареной колбасы <данные изъяты>, бутылку питьевого йогурта <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, упаковку карамели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> мужских носок, стоимостью <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Романенко В.А. и другое лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимый Романенко В.А. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.
 
    Потерпевший Х. в судебное заседание не явился,     письменно заявил о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства.
 
    Государственный обвинитель Решетова Н.В., адвокат Шабалина Е.В., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Квалификацию содеянного Романенко В.А. суд находит правильной по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Романенко В.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время <данные изъяты> он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романенко В.А. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого, которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты> частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что Романенко В.А. совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ранее неоднократно судим, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что предупредит совершение им повторных преступлений в дальнейшем.
 
    В срок отбытия наказания Романенко В.А. подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с *** по *** включительно. Дата задержания установлена согласно протоколу задержания от *** и самим подсудимым не оспаривается.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Романенко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    Назначенное Романенко В.А. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного Романенко В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Романенко В. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с *** по *** включительно.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> по принадлежности Романенко В.А.
 
    От оплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по защите на предварительном следствии и в суде, осужденного освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
              Судья И.Г. Зыкова