Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-20/2014
Дело № 1-20/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Березовский 12 мая 2014г.
Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Березовского Рещиковой Т.А.,
подсудимого Рудакова Д.И.,
защитника адвоката Науменко В.П.,
при секретаре Кравченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рудакова <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Д.И. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Рудаков Д.И., назначенный на должность <данные изъяты> приказом начальника главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», имеющий специальное звание <данные изъяты>, осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями, выражающимися в возможности принимать в отношении не находящихся в служебной зависимости или ведомственной подчиненности граждан решения, имеющие юридическое значение, и в силу этого являющийся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, обязанным в своей деятельности:
- в соответствии с п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
- в соответствии с п.п. 18.1-18.4 Инструкции по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002 года № 900, осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с категориями граждан, допускающими правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, хроническими алкоголиками; выявлять на административном участке лиц, подлежащих индивидуальному предупреждению совершения ими преступлений и других правонарушений; собирать, систематизировать и использовать полученную о таких лицах информацию в целях осуществления мер индивидуального предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений; применять к профилактируемым лицам меры индивидуального предупреждения преступлений в соответствии с принципами и нормами служебной деятельности и при наличии соответствующих законодательных оснований;
- в соответствии с п. п. 8, 16, 31, 32, 40 Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела <данные изъяты> (далее – Должностная инструкция) защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка; руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> и <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Положением об Отделе МВД России по <адрес>, правовыми актами Отдела МВД России по <адрес>, Положением о <данные изъяты> МВД России по <адрес>, а также контрактом о службе в органах внутренних дел и Должностной инструкцией; в процессе выполнения должностных обязанностей соблюдать законность, учетно-регистрационную дисциплину, транспортную и служебную дисциплину,
обладая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» в редакции от 06.12.2011 с изменениями и дополнениями (далее – Закон «О полиции»), п. 23 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности <данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, умышленно, из личной заинтересованности, направленной на улучшение служебных показателей, осознавая, что в соответствии с главой V Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности <данные изъяты>» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями деятельность <данные изъяты> оценивается по результатам в том числе предупреждения преступлений и административных правонарушений, складывающейся оперативной обстановке на участке и принимаемых мерах по ее нормализации, в целях посягательства на законные права и интересы граждан и нормальное функционирование государственных органов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вопреки интересам службы, совершил на территории <адрес> служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Д.И., являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, в помещении <данные изъяты> полиции Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение:
- ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляющей право каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом,
- ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его права и свобод, предоставляющей право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд,
- ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений,
заведомо зная, что в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также то, что в соответствии с ч. 4 данной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
осознавая, что внесение им в протокол об административном правонарушении, составление которого влечет возбуждение дела об административном правонарушении, заведомо ложных сведений является незаконным и приведет к наступлению противоправных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выраженного в незаконном возбуждении в отношении ФИО31, а также в отношении ФИО10, умершего <данные изъяты>. и ФИО11, умершего <данные изъяты>., дела об административном правонарушении, сознательно нарушая указанные положения закона, вопреки интересам службы, собственноручно, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, для заведомо незаконного привлечения к административной ответственности, составил протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31, № от <данные изъяты>. в отношении ФИО10 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи достоверно осведомленным, что ФИО31, ФИО10 и ФИО11 данного правонарушения не совершали, создавая видимость законности принимаемого решения, умышленно внес в протоколы об административном правонарушении № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., являющиеся официальным документом, составление которых влечет возбуждение дела об административном правонарушении и возникновение в связи с этим у ФИО31 юридических прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО31, ФИО10 и ФИО11 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в общественном транспорте распивали пиво и своими действиями нарушали общественный порядок, а также об участии ФИО31, ФИО10 и ФИО11при составлении указанного протокола, о свидетелях, удостоверяющих факт правонарушения – ФИО33 и ФИО22, не присутствовавших при составлении указанного протокола, без их фактического участия и без их ведома, об ознакомлении ФИО31, ФИО10 и ФИО11 с протоколом, о разъяснении им прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также составил объяснения ФИО33 и ФИО22, в которые внес заведомо ложные сведения об удостоверении ими факта правонарушения.
В продолжение преступных действий ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Д.И. в помещении <данные изъяты> полиции Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически не установив обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, достоверно зная, что ФИО31, ФИО10 и ФИО11 данного правонарушения не совершали, создавая видимость законности своих действий, от имени начальника полиции отдела МВД России по <адрес>, уполномоченного в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие и без ведома лица, привлекаемого к административной ответственности, составил постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, являющиеся официальным документом, в которые внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО31, ФИО10 и ФИО11 указанного выше правонарушения, а также о присутствии ФИО31, ФИО10 и ФИО11 при разъяснении порядка и сроков обжалования постановления по делу, положений, предусматривающих административную ответственность за неуплату штрафа и непредоставлении документа, свидетельствующего об оплате в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, получении ими копии постановления, и осознавая, что в результате его действий ФИО31, ФИО10 и ФИО11 при отсутствии законных оснований, поскольку не совершали вменяемого им правонарушения, привлечены к административной ответственности, передал указанные протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО35
ФИО35, не осознавая преступный характер действий Рудакова Д.И., и введенный им в заблуждение относительно законности привлечения ФИО31, ФИО10 и ФИО11 к административной ответственности, подписал составленные Рудаковым Д.И. постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в результате умышленных действий Рудакова Д.И. вопреки положениям ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, ФИО31, ФИО10 и ФИО11 был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, действия Рудакова Д.И. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО31, выразившееся в ограничении его конституционных прав на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, права на судебную защиту, прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также подрыв авторитета государственного органа – Отдела МВД России по <адрес>, выразившийся в совершении незаконных действий вопреки интересам службы, дискредитирующих должность <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД.
В судебном заседании подсудимый Рудаков Д.И.виновным себя не признал, пояснил следующее. Он служил в Отделе МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. – <данные изъяты>. ушел на пенсию по выслуге лет. В <данные изъяты> полиции на <адрес> он составил протоколы об АП на умерших лиц по просьбе родственников, которые обучались на юристов, - <данные изъяты>, как учебный материал для них и для себя. Он заполнил протоколы, написал объяснения свидетелей и рапорты. Возможно просил расписаться ФИО36 и ФИО34 за свидетелей или за правонарушителей. Считал ФИО38 умершими. По поводу правильности составления протоколов у него возник спор с ФИО36. Протоколы на умерших лиц он хотел показать <данные изъяты> чтобы тот их проверил, но он находился в командировке. Протоколы он, возможно, оставил в кабинете, где точно не помнит. Начальнику передавать их не намеревался. Впоследствии оказалось, что эти материалы попали к начальнику и были внесены в базу, выяснилось, что лица - умершие. Бланки протоколов об АП выдавал сотрудник ИАЗ иногда под роспись в журнале, иногда нет. Количество протоколов об АП при оценке деятельности участкового не учитывается, к нему никто требований по их составлению не предъявлял. Не подтвердил показания ФИО38 о том, что составил протоколы для улучшения своих показателей. В отношении него проводилась служебная проверка, объявлен строгий выговор. При проведении служебной проверки давал показания, не соответствующие действительности. <данные изъяты> и ФИО33 давать какие-либо показание не просил.
Однако, суд находит, что вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.
Так, потерпевший ФИО31 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.<данные изъяты>), из которых следует, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> года, Рудаков Д.И. приезжал по месту его жительства по адресу <адрес>, дома находились сам ФИО31 и ФИО32 Рудаков Д.И. стал говорить, что он какие-то бумаги составил, и что-то там напутал. Рудаков Д.И. объяснил, что надо сказать, что якобы ФИО32 и ФИО12 назвались именами умерших братьев. Рудаков Д.И. еще сказал, что если кто-то из сотрудников правоохранительных органов про это будет расспрашивать, то чтобы они подтвердили, что в <данные изъяты> года они ехали в автобусе и пили пиво, за это их Рудаков Д.И. оштрафовал, а они представились именами умерших братьев. О том, что Рудаков Д.И. приезжал по адресу <адрес> в <данные изъяты> и просил подписать необходимые для составления административных материалов по факту употребления спиртного в автобусе документы, ему известно от ФИО12, сам этого не помнит. Никакого правонарушения ни он, ни его братья не совершали, в автобусе с братьями не ехали и спиртное не употребляли. Подпись в протоколе об административном правонарушении, в постановление о наложении штрафа – не его. Правонарушения он не совершал, к ответственности был привлечен незаконно, что ему неприятно. Ранее он указывал, что все-таки употреблял пиво в автобусе ДД.ММ.ГГГГ и подтверждал законность составления административного материала по просьбе Рудакова Д.И., который просил это подтвердить, когда приезжал к ним домой примерно в <данные изъяты><данные изъяты> года и говорил, что их будут вызывать и расспрашивать по этому поводу. За то, чтобы ФИО38 все это подтвердили, Рудаков Д.И. им бутылку водки «поставил». Также пояснил, что ФИО12 один раз только так забирали сотрудники полиции, он потом в ИВС сидел, поэтому ситуацию эту ФИО31 помнит точно. В тот день ФИО31 целый день пил дома с братьями ФИО12, ФИО32, они никуда не ездили.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (<данные изъяты> из которых следует, что примерно в <данные изъяты><данные изъяты> года он находился дома у своих братьев ФИО31 и ФИО12, они распивали алкогольные напитки. К ним домой пришел <данные изъяты> Рудаков Д.И., обратился к ФИО12, сказал, что ему нужно составить какие-то бумаги, что якобы ФИО12, ФИО31 и ФИО32 пили пиво в автобусе, и что Рудаков Д.И. их поймал. ФИО32 стал возражать, потому что потом еще их заставят штраф платить. Тогда Рудаков Д.И. сказал, что можно составить документы, что как будто их умершие братья совершили правонарушение – <данные изъяты> и ФИО4, и чтобы ФИО32 и ФИО12 за них в бумагах расписались, а со штрафами тогда Рудаков Д.И. сам все решит – Рудаков Д.И. сказал, что эти «формальности» уладит. Рудаков Д.И. сказал, что ему надо показатели свои улучшить, за помощь предложил водки «поставить». Тогда ФИО12 сказал, что они, то есть братья ФИО38, помогут Рудакову Д.И., Рудаков Д.И. дал им какие-то незаполненные документы, ФИО32, ФИО12 и ФИО31 расписались, потому что Рудаков Д.И. пообещал, что им за это ничего не будет. После этого Рудаков Д.И. ушел. Какие-то из протоколов и постановлений, составленных в отношении умерших братьев ФИО10 и ФИО11 <данные изъяты>, подписывал он, когда в <данные изъяты> года Рудаков Д.И. при изложенных обстоятельствах приезжал к ФИО38 домой и просил пустые документы подписать, что якобы они, то есть братья ФИО38, пили пиво в автобусе. Правонарушения, указанного в представленных документах, он и его братья ФИО12 и ФИО31 не совершали.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с братьями ФИО2 и ФИО3. <данные изъяты>. к ним домой пришли <данные изъяты> Рудаков и <данные изъяты>, Рудаков предложил им расписаться за умерших братьев, что якобы они распивали пиво в автобусе. Как он понял, Рудакову это было нужно, чтобы повысить свои показатели. Они согласились за бутылку спирта. Он и ФИО3 расписывались на чистых листах бумаги в конце страницы. Он расписывался не своей росписью. <данные изъяты>. его из-за конфликта с братом задержали и дали <данные изъяты> <данные изъяты>. он никуда на автобусе не ездил, пил дома. Помнит, что Рудаков приходил <данные изъяты> т.к. <данные изъяты>. была годовщина смерти их матери.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Рудаков является <данные изъяты>. В <данные изъяты>. он обучался в <данные изъяты> на юридическом факультете. В <данные изъяты>. он уже не обучался, занимался поиском работы. Не просил Рудакова составлять учебные административные материалы. Составленные им материалы не видел.
Из показаний ФИО14 на предварительном следствии (<данные изъяты> следует, что жена Рудакова – <данные изъяты>. Он не просил Рудакова составлять учебные административные материалы в отношении умерших лиц, материалы ему не показывал.
Свидетели ФИО15, ФИО16 (водители), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (кондукторы) в судебном заседании, ФИО21 на предварительном следствии <данные изъяты>), пояснили, что работают в <данные изъяты>. Согласно путевым листам <данные изъяты>. они работали на маршруте № <данные изъяты> <данные изъяты> За время их работы на данном маршруте таких ситуаций, чтобы пассажиры распивали в автобусе спиртное и они вызывали сотрудников полиции, не было.
Свидетель ФИО33, <данные изъяты> рождения, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (т<данные изъяты>), из которых следует, что он очевидцем правонарушений, о которых идет речь в представленных документах, не являлся. Ранее, в ходе дачи объяснений он указывал, что являлся очевидцем указанных правонарушений – видел, как братья ФИО38 пили пиво в автобусе, и настаивал на том, что расписывался в протоколах об административных правонарушениях, по просьбе Рудакова Д.И., который примерно в <данные изъяты> года приехал к нему домой и попросил его подтвердить, что якобы он, то есть ФИО33, ехал в автобусе в <адрес>, и на конечной остановке якобы ФИО38 распивали спиртные напитки, и что якобы ФИО33 подписал протоколы. Как пояснил ФИО33, со слов Рудакова Д.И. он, то есть ФИО33, якобы в зимнее время ехал в автобусе. В действительности ФИО33 не ездил в автобусе в <адрес>, очевидцем правонарушения, совершенного <данные изъяты> он не являлся. Также на вопрос следователя ФИО33 пояснил, что Рудаков Д.И. просил его подтвердить изложенные обстоятельства, если его, то есть ФИО33, вызовут в следственный комитет, тогда ФИО33 и должен был это подтвердить. На вопрос следователя, почему Рудаков Д.И. попросил именно его помочь и подтвердить, что он подписывал представленные документы, ФИО33 пояснил, что в документах был указан ФИО33 – однофамилец ФИО33, поэтому Рудаков Д.И. и попросил помочь. Также ФИО33 пояснил, что не знает, кого именно Рудаков Д.И. привлек к административной ответственности, ФИО38 много, кого имел в виду Рудаков Д.И., ФИО33 не знает. На соответствующий вопрос следователя ФИО33 пояснил, что в протоколах об административных правонарушениях №<данные изъяты>, <данные изъяты>, объяснении от имени ФИО33 подписи выполнены не им, в документах указаны не его дата рождения и адрес проживания.
Свидетель ФИО33, <данные изъяты> года рождения, пояснил, что не присутствовал в автобусе маршрута №<данные изъяты>., где якобы браться ФИО38 распивали спиртные напитки. Никакие документы о привлечении ФИО38 к административной ответственности в его присутствии не составлялись. Следователь показывал ему документы, где были указаны его фамилия, имя, отчества, но подпись стояла не его.
Из показаний ФИО22 на предварительном следствии (т<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в <данные изъяты> года Рудаков Д.И. приехал на автомобиле к дому ФИО22, она вышла, Рудаков Д.И. позвал ФИО22 в машину, и описал ситуацию, что ФИО38 ехали в автобусе, распивали там что-то, и что ФИО22 в этот момент тоже ехала автобусе и видела это. Рудаков Д.И. попросил ФИО22 подтвердить, что это действительно было так. ФИО22 согласилась. В <данные изъяты> протоколах об административных правонарушениях, в которых она указана в качестве очевидца правонарушения, а также в объяснении ФИО22 она не расписывалась, очевидцем правонарушений, о которых идет речь в представленных документах, она не являлась, не ехала в автобусе и не видела ФИО38. Также на вопрос следователя ФИО22 пояснила, что она знает, что ФИО38 живут в <адрес> в <данные изъяты>, но она с ними не знакома. ФИО22 пояснила, что ей не было известно о том, что ФИО11 и ФИО10 на дату, указанную как время совершения правонарушения – <данные изъяты>, уже умерли. Ранее, в ходе дачи объяснений она указывала, что являлась очевидцем указанных правонарушений – видела, как братья ФИО38 пили пиво в автобусе, и настаивала на том, что расписывалась в протоколах об административных правонарушениях, так как хотела помочь Рудакову Д.И., почему он обратился к ней, и почему поставил ее подпись – ФИО22 объяснить не смогла. ФИО22 также пояснила, что Рудаков Д.И. ей говорил, что данные ФИО22 он вписал машинально. Также Рудаков Д.И. ей пояснил, что он расписался за нее, то есть за ФИО22, и на каком-то листочке показал ей какую-то подпись, сказал, что именно так он и расписался за нее, при этом ФИО22 пояснила ему, что так расписаться не сможет, так как это подпись не ее.
ФИО35 пояснил, что в период <данные изъяты>. занимал должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входило рассмотрение дел об административных правонарушениях, материалы которых ему передавали начальники или заместители начальников подразделений с подготовленным проектом постановления по делу обычно по утрам. Он проверял правильность составления данных материалов. Лица, привлекаемые к АО, присутствовали при рассмотрении дела не всегда. Материалы в отношении ФИО38 не помнит. О том, что материалы составлены в отношении умерших лиц, стало известно при сверке с электронной базой ГУ МВД. По данному факту проводилась служебная проверка, Рудакову был объявлен выговор. Он являлся непосредственным начальником <данные изъяты> Работа <данные изъяты> оценивается пот нескольким критериям, в основном по выявлению и раскрытию преступлений, количество протоколов об АП большого значения не имеет. В <данные изъяты>. до личного состава доводились среднеобластные показатели по составлению протоколов об АП. Если участковый составлял мало протоколов об АП, руководство могло рекомендовать ему активизировать работу по выявлению АП. Свидетель характеризует Рудакова с положительной стороны.
ФИО23 пояснила, что в <данные изъяты>. она исполняла обязанности <данные изъяты>, в ее обязанности входила проверка административных материалов и внесение сведений в единую электронную базу. Бланки протоколов об административном правонарушении нумеровались нумератором и выдавали <данные изъяты> под роспись в специальном журнале по <данные изъяты> штук. Если бланк протокола испорчен, он подлежит списанию по акту <данные изъяты> и должен быть сдан. Бланки постановлений были отпечатаны в типографии, без номеров. Номер протокола дублировался на постановлении. По телефону сотрудник ГУ МВД по КО <данные изъяты> ей стало известно, что в базу внесены сведения о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> умерших лиц. Из данных материалов следовало, что их составил УУП Рудаков в отношении братьев ФИО38. Согласно рапортам личность правонарушителей установлена по паспортам. О произошедшем она сообщила руководству. Также пояснила, что количество составленных <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях влияет на оценку эффективности работы, на денежное содержание не влияет.
ФИО24 пояснила, что в <данные изъяты>. она работала в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входил контроль за деятельностью <данные изъяты> в том числе, чтобы <данные изъяты> составляли протоколы об административных правонарушениях и вовремя их сдавали. <данные изъяты> могли передавать материалы на подпись начальнику ОМВД через нее или относить сами. По количеству протоколов, которые должен составить УУП, ориентируются на среднеобластные показатели, которые обсуждаются на совещаниях ежеквартально. За несоставление протоколов никого не наказывают, никаких мер не применяют. В <данные изъяты>. Рудаков просил ее проверить правильность составления протоколов об административных правонарушениях, она отказалась, так как в этой должности работала недавно. Через некоторое время Рудаков пришел к ней и сказал, что оставил у нее на столе документы, но у нее никаких документов не было.
ФИО25, исполнявший в <данные изъяты>. обязанности начальника <данные изъяты>, дал аналогичные показания.
ФИО34 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (<данные изъяты> из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес>. В <данные изъяты> году в зимнее время, когда он, то есть ФИО34, и ФИО36 находились в <данные изъяты> полиции по <адрес>, туда пришел Рудаков Д.И., обратился к ФИО34, дал ему какие-то протоколы об административных правонарушениях, попросил ФИО34подписать их от имени кого-то из участвующих лиц – для чего, Рудаков Д.И. ему не объяснял, просто попросил. Протоколы об административных правонарушениях были составлены от имени Рудакова Д.И. Что за протоколы Рудаков Д.И. составлял и для каких целей – он не говорил. Протоколы были составлены на номерных бланках. Не помнит, чтобы у ФИО36 с Рудаковым Д.И. были какие-либо споры по порядку оформления документов. По представленным протоколам № <данные изъяты>, № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО31 и ФИО10, а также объяснениям ФИО22 и ФИО33 ФИО34 пояснил, что в этих документах он и расписывался – в трех представленных ему протоколах, а также в объяснении ФИО33 подпись от имени ФИО33 выполнил он. Не помнит такой ситуации, чтобы в зимнее время <данные изъяты> года в его присутствии по просьбе какого-то парня, который находился там же – в опорном пункте полиции, Рудаков Д.И. составлял какой-то учебный протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что он служит <данные изъяты> России по <адрес>. В <данные изъяты>. в опорном пункте полиции на <адрес> в дневное время находились он, Рудаков, ФИО34, <данные изъяты>. Рудаков для своего родственника, который обучается на юриста, составлял протоколы в качестве наглядного пособия. Рудаков составил административный протокол по ч.1 ст.20.20 КРФобАП на официальном пронумерованном бланке за распитие спиртных напитков в автобусе. ФИО36 подписал по просьбе Рудакова какой-то протокол своей подписью. При допросе в следственном комитете ему показывали три административных протокола, его подписи в них нет. Также пояснил, что бланки протоколов об административных правонарушениях они получают пронумерованные, под роспись, должны за них отчитаться. Составленные административные материалы они передавали <данные изъяты> которая передавала их на подпись начальнику. Выявление административных правонарушений является одной из мер профилактики правонарушений и преступлений.
ФИО26 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты>. служит в Отделе МВД России по <адрес>, с <данные изъяты> Известно, что Рудаков составил в отношении братьев ФИО38 протоколы об АП за распитие спиртных напитков в общественном месте. Он при составлении данных протоколов не присутствовал. ФИО38 посещал часто, так как он злоупотребляют спиртными напитками, устраивают драки. Возможно приходил к ФИО38 совместно с Рудаковым. В его присутствии Рудаков не уговаривал за спирт ФИО38 расписаться в протоколах на умерших братьев. Рудаков спрашивал его, кто из братьев ФИО38 жив, а кто умер. При проведении служебной проверки в отношении Рудакова опрашивал ФИО38, которые поясняли, что при составлении АП представили копи паспортов умерших братьев. Бланки протоколов выдавали под роспись.
ФИО27 пояснил, что служит в Отделе МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. находился в командировке в <данные изъяты>. Первоначально АП нумеровали вручную, регистрировали в журнале, выдавали под роспись. Сведения по составленным протоколам вносились в электронную базу. Испорченные протоколы должны быть сданы вместе с рапортом. Составление «учебных» протоколов на номерных бланках не практиковалось. Журнал выдачи АП за период его командировки не нашли. С подготовленным материалом об АП <данные изъяты> мог сам пойти к начальнику Отдела. Начальник <данные изъяты> также относит материалы начальнику Отдела. По количеству составленных протоколов об АП подводятся итоги, готовятся статистические данные.
При проведении очных ставок с ФИО12 (т<данные изъяты>) и ФИО32 (т. <данные изъяты>) свидетель ФИО26 подтвердил свои показания.
Согласно протоколам очных ставок ФИО33, <данные изъяты> г.р., (т.<данные изъяты>), ФИО33, <данные изъяты> ФИО32 (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО31 (<данные изъяты> ФИО31 (т.<данные изъяты> ФИО12 (т<данные изъяты> ФИО22 (т.<данные изъяты>) подтвердили свои показания на предварительном следствии.
Из заявления о принятии устного заявления о преступлении (т.1л.д.3) следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Рудакова Д.И., который незаконно привлек к административной ответственности его умерших братьев.
Согласно рапортам следователя от <данные изъяты>. в действиях Рудакова Д.И. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ (т.1 л.д.170,173).
Протоколом места происшествия (т<данные изъяты>) установлено место совершения преступления – помещение <данные изъяты> полиции по адресу <адрес>.
Из заключения эксперта № (<данные изъяты> следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении № от <данные изъяты>. от имени правонарушителя вероятно выполнены одним лицом.
Подписи в протоколе об административном правонарушении № от <данные изъяты>. от имени правонарушителя также вероятно выполнены одним лицом.
Подписи в протоколе об административном правонарушении № от <данные изъяты>. от имени правонарушителя выполнены не ФИО31, а кем-то другим.
Подписи от имени ФИО33 в протоколах <данные изъяты> и объяснениях выполнены не ФИО33, <данные изъяты> г.р., и не ФИО33, <данные изъяты> г.р., а кем-то другим.
Подписи от имени ФИО22 в протоколах <данные изъяты> и объяснениях выполнены не ФИО22, а кем-то другим.
Указанное заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно обоснованно, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО11, ФИО31, ФИО10 установлено следующее.
УУП Рудаковым Д.И. были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО11 - №<данные изъяты>, ФИО31 - <данные изъяты> ФИО10- <данные изъяты>, согласно которым они <данные изъяты> в автобусе № распивали спиртные напитки. В протоколах имеются подписи и объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности.
В качестве свидетелей правонарушения в протоколах указаны ФИО22 и ФИО33, на отдельных листах имеются объяснения от их имени.
Также в материале имеются три рапорта Рудакова Д.И., из которых следует, что личности ФИО11, ФИО31, ФИО10 установлены по находившимся при них паспортам.
Постановлениями начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО35 от <данные изъяты>. ФИО11, ФИО31, ФИО10 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждый.
Указанный административный материал <данные изъяты>. осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.14-23,24).
В соответствии со справками о смерти: ФИО11 умер <данные изъяты>., ФИО10 умер <данные изъяты>. (т.1 л.д.57,143).
Решениями Березовского городского суда <адрес> от <данные изъяты>. постановления о привлечении ФИО10 и ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КРФобАП отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.4л.д.211-214).
Согласно записям в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за <данные изъяты> под № имеется запись о поступившем в <данные изъяты> по телефону «02» сообщении от ФИО31 о том, что по <адрес> брат кидается на него в драку, направлен наряд ППС, составлен <данные изъяты> по ч.1 ст.20.1 КРФобАП.
Из копии дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении ФИО12 (<данные изъяты>) следует, что он <данные изъяты>. по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал брату ФИО32, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан и за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности в виде ареста на трое суток. Также из материала следует, что ФИО12 был задержан <данные изъяты>
Согласно материалам служебной проверки подтвержден факт составления Рудаковым Д.И. протоколов об административных правонарушениях <данные изъяты> в отношении умерших лиц, за что приказом Отдела МВД России по <адрес> в связи с нарушением п.2 ч.1 ст.26.1 КРФобАП, ч.2 ст.28.2 КРФобАП,3 пп.3.1.1, 3.1.2 п.3 Инструкции о порядке действий сотрудников полиции при составлении протоколов об АП, утвержденной приказом ГУ МВД России по КО от 12.12.2011г. №735, выразившемся в неустановлении личностей лиц, совершивших АП, Рудакову Д.И. объявлен строгий выговор. При этом, при проведении служебной проверки Рудаков настаивал, что правонарушение имело место, задержанные им граждане предъявили копии паспортов, на месте он отбирал объяснения у свидетелей <данные изъяты> и ФИО33 (т.<данные изъяты>
В письменных объяснениях от <данные изъяты>. Рудаков Д.И. давал аналогичные пояснения (т<данные изъяты>).
Вышеприведенные документы <данные изъяты>. были осмотрены и приобщены к делу в качестве иных документов (<данные изъяты>
Также из письменных материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Д.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> милиции № отдела внутренних дел <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> полиции и по <данные изъяты> по <адрес>, присвоив специальное звание <данные изъяты>» в порядке переаттестования, 4, 14 и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве (т.1л.д.60-64).
В соответствии с п. 4 должностной инструкции <данные изъяты> полиции отдела <данные изъяты> полиции и по <данные изъяты> <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому <данные изъяты> полиции Рудакова Д.И., утвержденной начальником отдела <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>. и с которой Рудаков Д.И. был ознакомлен под роспись <данные изъяты> - <данные изъяты> полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> и <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Положением об Отделе МВД России по <адрес>, правовыми актами Отдела МВД России по <адрес>, Положением о <данные изъяты> МВД России по <адрес>, а также контрактом о службе в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с п. 8 Должностной инструкции <данные изъяты> полиции обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.
В соответствии с п. 16 Должностной инструкции <данные изъяты> полиции обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка.
В соответствии с п. 31 Должностной инструкции <данные изъяты> полиции обязан осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с подучетной категорией граждан.
В соответствии с п. 32 Должностной инструкции <данные изъяты> полиции обязан выполнять требования п.п. 18.1.1 – 18.1.7, 18.2 – 18.5 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 900.
В соответствии с п. 40 Должностной инструкции <данные изъяты> полиции обязан в процессе выполнения должностных обязанностей соблюдать законность, учетно-регистрационную дисциплину, транспортную и служебную дисциплину.
Из протокола совещания при начальнике полиции от <данные изъяты>) следует, что обсуждались итоги оперативно-служебной деятельности ОУУП и ПДН за 12 месяцев <данные изъяты> г. Указано, что выявлено <данные изъяты> административных протоколов.. . В соответствии с Приказом 25 МВД РФ деятельность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> по итогам работы за <данные изъяты> года оценена удовлетворительно... . В оценке результатов оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ориентироваться на среднеобластные нагрузочные показатели.
В соответствии с п.68 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного полиции, являющейся Приложением к Приказу МВД России №900 от <данные изъяты>., деятельность <данные изъяты> оценивается по результатам: 68.1. Участия в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. 68.2. Предупреждения преступлений и административных правонарушений. 68.3. Раскрытия преступлений. 68.4. Оказания помощи гражданам и должностным лицам в осуществлении их прав и законных интересов. 68.5. Состояния законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины. 68.6. Складывающейся оперативной обстановке на участке и принимаемых мерах по ее нормализации. 68.7. Привлечения граждан к участию в охране общественного порядка и установления доверительных отношений с ними.
Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях Рудакова Д.И. состава преступления - служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.
Действия Рудакова Д.И. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку он, будучи <данные изъяты> полиции, являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти, осуществляя функции представителя власти, умышленно, из личной заинтересованности, направленной на улучшение служебных показателей, вопреки интересам службы, создавая видимость законности принимаемого решения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно внес в протоколы об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения.
При этом, действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО31, выразившееся в ограничении его конституционных прав на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, права на судебную защиту, права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а также в незаконном привлечении к административной ответственности.
Кроме того, действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно: подрыв авторитета государственного органа – Отдела МВД России по <адрес>, выразившийся в совершении незаконных действий вопреки интересам службы, дискредитирующих должность <данные изъяты> <данные изъяты> полиции <данные изъяты>
Судом бесспорно установлено из показаний свидетелей, письменных материалов дела, и подсудимым не оспаривается, что события, изложенные им в протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО31, ФИО11, ФИО10, в действительности не происходили.
При этом, подсудимый внес заведомо ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, т.к. составляются на пронумерованных бланках, в определенной форме, с соответствующими реквизитами, удостоверяют факт совершения административного правонарушения и на основании чего лицо может быть подвергнуто административному наказанию.
Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как единое преступление.
Установлено, что со стороны подсудимого имели место неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства – интересов государственной службы, направленные на достижение единого результата – улучшение служебных показателей, совершенные тем же субъектом, аналогичным способом, неразорванные во времени.
Так, протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КРФобАП в отношении ФИО31, ФИО11 и ФИО10 объединены в одно дело об административном правонарушении.
Протоколы и иные материалы дела были составлены подсудимым в одно и то же время и в одном и том же месте <данные изъяты>. в помещении участкового пункта полиции по адресу <адрес>.
В качестве свидетелей правонарушения по всем трем протоколам указаны одни и те же лица – ФИО22 и ФИО33, составлены объяснения указанных свидетелей по трем протоколам в одном экземпляре.
Действия совершены одни и тем же способом – путем составления протоколов об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, Рудаков, будучи достоверно осведомленным, что ФИО31, ФИО11 и ФИО10 данного правонарушения не совершали, умышленно внес в протоколы об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ими правонарушения, а также об их участии при составлении указанных протоколов, о свидетелях, удостоверяющих факт правонарушения – ФИО33 и ФИО22, не присутствовавших при составлении указанного протокола, без их фактического участия и без их ведома, об ознакомлении ФИО31, ФИО11 и ФИО10 с протоколом, разъяснении им прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также составил объяснения ФИО33 и ФИО22, в которые внес заведомо ложные сведения об удостоверении ими факта правонарушения.
Затем Рудаков от имени начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> составил постановления по делам об административном правонарушении от <данные изъяты>, в которые также внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО31, ФИО11 и ФИО10 указанного выше правонарушения, а также об их присутствии при разъяснении порядка и сроков обжалования постановления по делу, положений, предусматривающих административную ответственность за неуплату штрафа, передал указанные протоколы об административном правонарушении и постановления по делу начальнику полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО35, который неосознавая преступный характер действий Рудакова Д.И., и введенный в заблуждение, подписал постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в результате умышленных действий Рудакова Д.И. ФИО31, ФИО11 и ФИО10 были назначены административные штрафы в размере <данные изъяты> рублей.
Личная заинтересованность подсудимого при совершении преступления заключалась в его стремлении улучшить свои служебные показатели, а именно: показатели работы по составлению административных протоколов, а, следовательно, показатели работы по профилактике административных правонарушений.
Доводы подсудимого о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО31, ФИО11, ФИО10 он не имел личной заинтересованности, опровергаются материалами дела.
Так, ФИО32 и ФИО12 пояснили, что со слов Рудакова им известно, что он намерен был улучшить и повысить свои показатели.
ФИО23 и ФИО24 пояснили, что количество составленных протоколов об административных правонарушениях влияет на оценку работы участкового, по количеству протоколов необходимо ориентироваться на среднеобластные показатели.
ФИО35 пояснил, что если участковый составлял мало протоколов об административных правонарушениях, руководство могло рекомендовать ему активизировать работу по выявлению АП.
Наличие личной заинтересованности подсудимого подтверждается также Приказом МВД России №900 от 16.09.2002г., согласно которому оценка деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> полиции осуществляется, в том числе, по результатам предупреждения административных правонарушений, а также протоколом совещания при начальнике полиции от <данные изъяты>., согласно которому в оценке результатов оперативно-служебной деятельности ОУУП и ПДН рекомендовано ориентироваться на среднеобластные нагрузочные показатели. Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты> полиции обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка.
Показания <данные изъяты>, ФИО36, ФИО34, ФИО37 в судебном заседании в части того, что при оценке деятельности <данные изъяты> полиции не учитывается количество составленных им протоколов об административных правонарушениях, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Показания подсудимого, ФИО36, <данные изъяты> и ФИО34 в судебном заседании о том, что Рудаков составлял учебные, наглядные материалы об административном правонарушении, суд считает также недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями <данные изъяты> на предварительном следствии, показаниями <данные изъяты> другими доказательствами по делу.
Так, <данные изъяты> последовательно, на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что не просил Рудакова составить учебный материал. Аналогичные показания на предварительном следствии давал и <данные изъяты>. ФИО34 на предварительном следствии не упоминал о составлении учебного или наглядного материала.
Суд полагает, что в судебном заседании <данные изъяты> и ФИО34 изменили показания с целью облегчить участь подсудимого, т.к. <данные изъяты> находится с ним в родственных отношениях, а ФИО34 – бывший коллега, кроме того, сам расписывался в составленных подсудимым материалах. Достоверными суд считает показания <данные изъяты> и ФИО34 на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Показания подсудимого в судебном заседании суд также считает недостоверными, расценивает их как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.
При этом, при проведении служебной проверки Рудаков настаивал, что правонарушение имело место, задержанные им граждане предъявили копии паспортов, на месте он отбирал объяснения у свидетелей <данные изъяты> и ФИО33. Также установлено, что Рудаков пытался воздействовать на свидетелей, уговаривал их дать определенные показания. Указанные обстоятельства подтверждают противоречивость показаний подсудимого.
То обстоятельство, что составленные подсудимым материалы дела об административном правонарушении не являлись учебным, подтверждается и фактическими обстоятельствами дела: на указанных материалах отсутствует надпись о том, что они учебные, протоколы были составлены на пронумерованных бланках, с соблюдением всех требований КРФобАП, с составлением объяснений свидетелей и рапортов, проектов постановлений по делу, подсудимый с целью достоверности составленного материала просил расписаться за правонарушителей иных лиц.
Доводы о том, что Рудаков не передавал административные материалы в отношении ФИО38 на подпись начальнику Отдела МВД, являются надуманными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым материал был передан на подпись ФИО35.
Ссылка стороны защиты на то, что в ходе предварительного следствия не установлено, какие именно документы из административного материала в отношении ФИО31, <данные изъяты> подписывали ФИО32, ФИО12, не имеет значения для квалификации действий подсудимого. Так, согласно заключению эксперта (<данные изъяты> которое суд считает достоверным и которое подсудимым не оспаривалось, разрешить вопрос выполнены ли подписи в представленных на исследование документах ФИО32, ФИО12 не представилось возможным. Однако, достоверно установлено, что правонарушение о котором составлен материал, в действительности не имело места.
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ полностью подтвердилась.
При назначении наказания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Смягчающими вину обстоятельствами суд считает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого: по месту работы, месту жительства характеризующегося положительно, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рудакову Д.И. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет соответствовать целям назначения наказания и личности виновного.
При этом, суд считает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, исключительными, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного ч.2 ст.292 УК РФ.
Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рудакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф подлежит уплате в федеральный бюджет в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - административный материал на <данные изъяты> листах в отношении ФИО11, ФИО31, ФИО10, копии книги учета сообщениях о происшествиях отдела МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, копии административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 на <данные изъяты> листах, копии материалов служебной проверки в отношении Рудакова Д.И. на <данные изъяты> листах, справка о смерти № <данные изъяты> справка о смерти № <данные изъяты>, собственноручно выполненное Рудаковым Д.И. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах, ответ из ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с\, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копия графика дежурств личного состава ОУУП Отдела МВД России по <адрес> на <данные изъяты> г., копия должностной инструкции <данные изъяты> полиции отдела <данные изъяты> <данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому <данные изъяты> Рудакова <данные изъяты>,копия протокола оперативного совещания при начальнике полиции ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты>, копия протокола совещания при начальнике полиции ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты>, копия решения судьи Березовского городского суда ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения судьи Березовского городского суда ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: И.Ю. Воробьёва
