Приговор от 12 марта 2014 года №1-20/2014

    Уголовное дело № 1-20/2014 года (№ 041310465).
 
П Р И Г О В О Р
 
             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Липецк                         12 марта 2014 года
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Востриковой И.П.,
 
    с участием государственных обвинителей Левобережной прокуратуры г.Липецка – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,
 
    подсудимого – Букарева ФИО15,
 
    защитников – Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка; Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка,
 
    при секретарях - Колмыковой Л.В., Егорове А.Д.,
 
    а также с участием потерпевшего – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении БУКАРЕВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов; постановлением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 268 часов обязательных работ, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 33 дня, с отбыванием в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года; осужден приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Букарева ФИО17; постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в колонию-поселение для отбывания наказания, согласно ст.75.1 ч.ч. 1 и 2, за счёт государства;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Букарев ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; и совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО2
 
    Преступления им были совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Букарев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в комнате <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руки утюг, умышленно нанёс ФИО2, сидящему в кресле комнаты, один удар в область левого глаза и один удар в лобную часть головы, причинив при этом рвано – ушибленные раны на голове, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Затем, Букарев ФИО20, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 после нанесенных ударов не мог оказать ему какого – либо сопротивления, достал из правого кармана надетых на ФИО2 шорт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые открыто похитил, зная о том, что ФИО2 видел и осознавал хищение у него этих денежных средств. После чего Букарев ФИО21 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Букарев ФИО22 показал, что признаёт свою вину в содеянном, - что нанёс из неприязни ФИО2 два удара утюгом по голове и открыто похитил у потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Липецк для того, чтобы отметить свой День рождения. В тот день он позвонил его знакомой по имени ФИО23, и предложил ей встретиться. ФИО24 сказала ему, чтобы он приезжал к ней домой на <адрес>, номер дома он точно не помнит, дом знает только визуально. С ФИО25 он встретился возле подъезда, с ней находился ее сожитель по имени ФИО26. Было в это время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В тот момент, когда они находились возле подъезда ФИО27, то к подъезду подошел сосед ФИО28, имя его он не знает, точнее он его не запомнил. На вид ему около <данные изъяты> лет. У соседа ФИО29 с собой была бутылка водки. Увидев у него водку, ФИО30 предложил их соседу зайти к ним гости и распить спиртное. Тот согласился. Они поднялись в квартиру ФИО31 и ФИО32. Войдя в квартиру, они разместились в комнате и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО33 легла на диван в комнате, где они сидели, и уснула. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО34 вышел из комнаты в коридор покурить. Как раз в этот момент у него и соседа ФИО35 произошел словесный конфликт. В результате данного конфликта он где – то в квартире, точно уже не помнит, взял утюг и данным утюгом нанес мужчине (соседу ФИО36), - это потерпевший ФИО2, который сидел в кресле, из неприязни, два удара в область головы, а именно: сначала в область левого глаза и потом один удар в левую лобную часть головы. То как именно наносились удары, он точно сказать не может и не покажет. После того как он нанес данному мужчине последний удар, то он подошел к нему, мужчина в этот момент уже не мог ему оказать сопротивление и рукой, какой именно не помнит, достал из правого кармана надетых на нем шорт деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, три купюры по <данные изъяты> рублей, одна <данные изъяты> рубле и три по <данные изъяты> рублей. Мужчина попытался остановить его, сказав что-то. Удары он наносил из неприязненных отношений с данным мужчиной, но не с целью похитить его имущество. Уже позже он решил забрать у него деньги для того, чтобы заплатить за дорогу домой. Он, забрав деньги, сразу ушел из квартиры ФИО37, тем самым он похитил данные денежные средства. Происходило все это в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года. Он признает себя виновным только в том, что избил данного мужчину, а потом у него уже позже возник умысел на хищение денежных средств, которые он у него забрал, понимая при этом, что ФИО2 это видит и осознаёт. Кирпичом он и кулаками он никого не бил, указав ошибочно на следствии про один удар кулаком перед утюгом. В судебном заседании полностью подтвердил явку с повинной по делу, указав, что она была им дана добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном он раскаивается; в суде принёс извинения потерпевшему ФИО2, указав, что, в случае подачи потерпевшим гражданского иска, он по решению суда готов возместить причинённый ущерб, но в настоящее время у него не имеется средств даже для возмещение материального ущерба ФИО2 Показания подсудимого Букарева ФИО38 в судебном заседании являются аналогичные его показаниям на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д.53-55, 98-100, 109-111, 117-120), которые в части нанесения Букаревым ФИО39 одного удара кулаком в область головы до нанесения им потерпевшему ФИО2 двух ударов утюгом по голове, подсудимый по делу не поддержал, уточнив свои показания показания с приведением мотивов, которые отражено выше.
 
    Суд в полном объёме принимает в основу настоящего приговора показания подсудимого Букарева ФИО40., данные им в судебном заседании, с учётом уточнений по показаниям, данным им в ходе следствия, которые на квалификацию действий подсудимого не могут повлиять и не влияют, равно как и не входят в объём обвинения в отношении Букарева ФИО41; а также показания Букарева ФИО42 на предварительном следствии, с уточнениями, которые были сделаны им в суде. Букарев ФИО43 как на следствии, так и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания, которые объективно подтверждаются всей совокупностью достоверных доказательств по настоящему уголовному делу и не входят с ними в противоречие.
 
        Вина подсудимого Букарев ФИО44 в умышленном причинении им лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и в совершил грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО2, полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и, исследованных в судебном следствии, доказательств.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им непосредственно в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он возвращался домой из магазина. Когда он подошел к своему подъезду, то возле него на лавочке он увидел его соседей из <адрес> по <адрес>, которых зовут ФИО45 и ФИО46, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Также с ФИО47 и ФИО48 находился ранее незнакомый ему парень, который представился Романом. Уже позже от ФИО49 и ФИО50 он узнал, что фамилия парня Букарев, - это подсудимый по данному уголовному делу. У него с собой была бутылка водки. Увидев у него водку, ФИО51 предложил ему зайти к ним гости и распить спиртное. Он согласился. Они поднялись в квартиру ФИО52 и ФИО53, так же поднялся и ФИО3. Войдя в квартиру, они разместились в комнате и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО54 легла на диван в комнате, где они сидели, и уснула. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО57 вышел из комнаты в коридор покурить. Как раз в этот момент у него и Романа произошел словесный конфликт. В результате данного конфликта ФИО58 Букарев где–то в квартире взял утюг и данным утюгом нанес ему два удара в область головы, а именно: сначала в область левого глаза и потом один удар в левую лобную часть головы. То, как именно наносились удары, он точно сказать не может и не покажет. После того как Букарев нанес ему последний удар, то Букарев подошел к нему, он в этот момент уже не мог оказать сопротивление и рукой, какой именно не помнит, достал из правого кармана надетых на нем шорт достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра была достоинством <данные изъяты> рублей, три купюры по <данные изъяты> рублей, одна <данные изъяты> рублей и три по <данные изъяты> рублей. Он что-то говорил Букареву, но что, не помнит, так как был сильно пьян. Он стал терять сознание. Когда он пришёл в сознание, то Букарева в квартире уже не было. ФИО59 и ФИО60 оказали ему первую медицинскую помощь, после чего он ушел к себе домой. Вечером у него сильно разболелась голова, и он вызвал скорую медицинскую помощь. Возможно, приехавшим врачам он сказал, что его избили возле дома около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, им он сказал так, потому что не хотел вмешивать в это дело своих соседей, в квартире которых все это произошло. Фактически Букарев начал его бить в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и закончилось тем, что тот забрал у него деньги, примерно через <данные изъяты> минут, то есть все происходило в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В результате действий Букарева ему был причинен физический вред и материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Лично он Букарева не бил и каких–либо телесных повреждений Букареву не причинил. Он желает привлечь Букарева к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Врачи его доставили в больницу ЛТМ, где ему оказали медицинскую помощь. Аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал и на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д. 62-64), кроме своих показаний в той части, что Букарев перед нанесением ему ударов утюгом, нанёс ему один удар кирпичом, а после ударов утюгом, - угрожал убить и нанёс один удар в область головы; равно как и в той части, что данное избиение было связано с хищением у него денег. Потерпевший ФИО2 свои показания на следствии в данной части не подтвердил, указав на то, что в момент совершения в его отношении преступления, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, никаких царапин, боли либо ссадин в правой область головы у него не было, а были обнаружены и зафиксированы только те телесные повреждения, которые отражены в судебном-медицинской экспертизе по данному уголовному делу; те, показания, которые он дал по делу в судебном заседании и те показания, которые он давал на следствии и их подтвердил, он помнит хорошо и точно. Те же показания на следствии в не подержанной им части, - он, давая их на следствии, предполагал, что события развивались таким образом; и сразу же в своих показаниях на следствии говорил, что это его предположения и он в данной части в них не уверен, так как в данной части не помнит, было ли это и как это было. Он не желает в данной части оговаривать подсудимого Букарева ФИО61, желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за действительно содеянное им, - то есть по ст. 115 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, с принятием его как потерпевшего по делу, показаний в суде и на следствии, с учётом их уточнений, сделанных им; так как лёгкий вред здоровью ему Букаревым был причинён в результате конфликта, который между ними возник на почве личных неприязненных отношений; момент, когда Букарев у него похищал деньги в сумме <данные изъяты> рублей он видел и осознавал, и Букарев должен был и понимал это, но никаких ударов кулаком ему Букарев, с целью изъятия денег, не наносил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО62 и их общим знакомым Букаревым ФИО63 – подсудимым по делу, они сидели на скамейке возле их подъезда. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к подъезду подошел их сосед из <адрес> по имени ФИО2, у которого с собой была бутылка водки. Они решили пригласить ФИО2 к себе домой в гости, ФИО2 согласился. Придя к ним домой в <адрес> она, ФИО64, Букарев ФИО65 и ФИО2, - потерпевший ФИО2 по делу, стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время она в той же комнате, где они распивали спиртное, легла спать на диван, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она на некоторое время уснула. Проснулась она от шума, то есть Букарев что–то кричал ФИО2. Открыв глаза, она увидела, как Букарев ФИО66 бьет утюгом по голове ФИО2, сколько именно ударов утюгом по голове ФИО2 нанес Букарев ФИО67 она точно сказать не может, но было их не менее двух. Она решила не вставать с дивана, так как подумала, что ФИО3 может ударить и ее. Она притворилась, что спит, но при этом она продолжал следить за действиями Букарева ФИО68, так как глаза не закрыла. В это время было <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, так как она посмотрела на часы. В этот момент в комнату вошел ФИО69, который почему–то выходил из нее, но Букарев сразу не заметил ФИО70 Далее Букарев ФИО71 подошел к ФИО2, который находился в кресле и достал у ФИО2 что–то из правого кармана шорт, ей показалось, что это были деньги. ФИО2 видел это, что-то сказал Букареву ФИО72 Затем Букарев, увидев, что в комнате находится ФИО73, вместе с деньгами, которые взял у ФИО2, ушел из их квартиры. Затем ФИО2 на некоторое время потерял сознание, она и ФИО74 оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего тот ушел к себе домой. Сколько точно денег забрал у ФИО2 Букарев, ей неизвестно, так как тот ей об этом не говорил. Утюг, которым Букарев наносил удары ФИО2, в настоящее время не сохранился, они его выбросили, так как тот сломался. Свидетель ФИО8 в суде давала показания, аналогичные данным ею в ходе следствия (л.д. 72-74), уточнив их тем, что её показания на следствии, где она показывала, что после хищения денег Букаревым у ФИО2, Роман не угрожал ФИО2 и не наносил ему никаких ударов; а также в той части, где она пояснила, что ударов утюгом было более двух, - являются предположением, о чём она сразу при допросе и заявляла следователю и это отражено в протоколе её допроса.
 
    Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО75 и их общим знакомым Букаревым ФИО76 – подсудимым по делу, сидели на скамейке возле их подъезда. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к подъезду подошел их сосед из <адрес> по имени ФИО2, - это потерпевший ФИО2, у которого с собой была бутылка водки. Они решили пригласить ФИО2 к себе домой в гости, ФИО2 согласился. Придя к ним домой в <адрес>, он, ФИО77, Букарев ФИО78 и ФИО2 стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время ФИО79 в той же комнате, где они распивали спиртное, легла спать на диван, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он, Роман и ФИО80 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ФИО81 вышел из комнаты в коридор покурить. Когда он стоял в коридоре и курил, то услышал шум драки, доносившийся из комнаты их квартиры. Было в это время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Пока он шел из коридора до комнаты, то слышал, как Роман сказал: «Я тебя сейчас убью». Когда он вошел в комнату, то увидел, что ФИО2 находился в кресле, а Букарев ФИО82 рукой достал у ФИО2 что–то из правого кармана шорт; ФИО2 всё это видел и осознавал. Затем Букарев увидев, что в комнате находится он, быстро ушел из их квартиры. После ФИО2 на некоторое время потерял сознание, он и ФИО83 оказали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего тот ушел к себе домой. Уже позже ему стало известно, что Букарев ФИО84 забрал у ФИО2 из кармана шорт деньги, но в какой сумме, ему неизвестно. Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал и на предварительном следствии (л.д.76-78), кроме показаний в той части, что после того, как Букарев ФИО85 что-то вытащил из кармана шорт ФИО2, Роман угрожал и ударил потерпевшего. В данной части свои показания на следствии свидетель ФИО9 не подтвердил, ссылаясь на свои предположения, поскольку эти угрозы он слышал, когда шёл из коридора в комнату, а не после похищения Романом у ФИО2 денег, а фактически никакого удара не видел, а в показаниях на следствии в данной части указал лишь свои предположения в данной части, указав в этой части общие сведения.
 
        В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей по делу – ФИО8 и ФИО9, данные ими непосредственно в ходе судебного следствия    , за исключением тех уточнений своих показаний, которые были сделаны потерпевшим и свидетелями относительно своих показаний на следствии, которые суд также принимает, за исключением тех показаний по делу, которые они не подтвердили. Принятые судом показания ФИО2, ФИО8, ФИО9, - объективно согласуются между собой и подтверждаются не только показаниями эксперта ФИО10, но и всей совокупностью письменных доказательств по делу, не входят они в противоречие и с принятыми судом показаниями подсудимого Букарева ФИО87. Те показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, которые не были поддержаны ими в суде и не приняты судом при вынесении настоящего приговора, - являются предположением, ничем объективно не подтверждены, и входят в противоречие как с показаниями подсудимого Букарева ФИО86, так и со всей совокупностью письменных доказательств по данному уголовному делу, в том числе, и с заключениями экспертов №№ 3964/1-13, 4836/1-13., показаниям эксперта ФИО10, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
 
        Вина подсудимого Букарев ФИО88 в умышленном причинении им лёгкого вреда
 
    здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и в совершил грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО2, подтверждается также и другими письменными доказательствами по данному уголовному делу.
 
    Так, согласно рапортом дежурного дежурной части УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ЦУН УМВД России по г. Липецку из МСЧ ЛТМ поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с диагнозом рваная рана нижнего века левого глаза поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес> (л.д. 19).
 
    Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, - он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Рома, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же ударил его кирпичом и утюгом по голове и при этом угрожал убийством. Угрозы он воспринимал реально и у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как тот наносил ему удары тяжелым предметом по голове (кирпичом и утюгом). (л.д. 20).
 
        Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, - была осмотрена <адрес> <адрес>, и изъят кирпич, с фототаблицей (л.д. 28-31, 32-33).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Букарева ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ года, - Букарев ФИО90 признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у знакомой ФИО132, которая проживает по <адрес>, у него произошел конфликт с ранее незнакомым парнем, в результате чего он нанес парню несколько ударов и открыто похитил денежные средства (л.д.93).
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, - у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рвано – ушибленные раны на голове. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Рвано – ушибленные раны расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 37-39).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, - у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рвано – ушибленные раны на голове. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух травматических воздействий, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО2 Рвано – ушибленные раны расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у ФИО2 дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (л.д. 82-85).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы вышеприведённых заключений экспертов за №№ 3964/1-13, 4836/1-13, показав, что все телесные повреждения, отражённые в данных заключениях экспертов, которые были обнаружены у потерпевшего по делу ФИО2: кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, рвано-ушибленные раны на голове, - образованы от ударов по голове слева, то есть утюгом; справа каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 не имеется.
 
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколу явки с повинной Букарева ФИО91, рапорту, протоколам осмотра, заявлению ФИО2, заключениям экспертов №№ 3964/1-13, 4836/1-13 и другим доказательствам по делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу со всеми показаниями подсудимого Букарева ФИО92; потерпевшего ФИО2 и свидетелей по делу ФИО8, ФИО9, в принятой их части, а также эксперта ФИО10, данными ими непосредственно в судебном заседании; данные доказательства, в том числе, и показания потерпевшего, равно как и свидетелей по делу, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Вышеназванные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений.
 
    Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.
 
    Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого Букарева ФИО93 в умышленном причинении им лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказанной.
 
    Никакого противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО2 по делу не установлено, имело место умышленное причинене Букаревым ФИО94 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО2 Умысел Букарева ФИО95 на совершение данных преступлений в отношении потерпевшего по делу, доказан. Время совершения вышеуказанных преступлений Букаревым ФИО96 в отношении потерпевшего ФИО2 достоверно установлено, с учётом показаний потерпевшего ФИО2, других данных, принятых судом.
 
    В своей совокупности доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Букарева ФИО97 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2
 
    Суд, анализируя письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Букарева ФИО98 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ, с исключением из обвинения в отношении Букарева ФИО99 указания на нападение и нанесение одного удара кирпичом в правую височную часть головы потерпевшего ФИО2; а также указание на нанесение ФИО2 одного удара рукой в область головы, с причинением физической боли; и квалифицирует действия: Букарева ФИО100: по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; и по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; поскольку умысел подсудимого Букарева ФИО101 на совершение разбоя в отношении ФИО2, равно как и квалифицирующий признак разбоя, - с применением предметов, используемых в качестве оружия, - не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании, и ничем по делу не подтверждены; не было добыто достаточных доказательств по делу и в ходе предварительного следствия. Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По делу достоверно установлено и доказано, что лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО2 Букаревым ФИО102 был причинён умышленно, в ходе возникших неприязненных отношений, после произошедшего между ними конфликта; после чего, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Букаревым ФИО103 у ФИО2 без какого-либо насилия и угроз, были открыто похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Действия государственного обвинителя соответствуют требованиям ст.246 УПК РФ; позиция государственного обвинителя является обоснованной и мотивированной.
 
    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Букареву ФИО104, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им двух умышленных преступлений, относящихся: одно – к преступлениям небольшой тяжести, и одно – к преступлениям средней тяжести; личность виновного; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой он проживает с матерью, имеющей заболевания,; которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Букареву ФИО105, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений: одно – небольшой тяжести и одно - средней тяжести; личность виновного, ранее судимого (л.д.129, 137-138, 141-142); не работающего; привлекавшегося к административной ответственности (л.д.130); посредственно характеризующегося <данные изъяты> (л.д.147); положительно характеризующегося по бывшему месту отбывания наказания по приговору от 2012 года в ФКУ ИК-6 ИУКП (л.д. 150); не состоящего на учёте в <данные изъяты> у нарколога и психиатра (л.д. 152); также не состоящего на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ ГУЗ «ЛОПНБ» (л.д. 153-154); а также состояние здоровья подсудимого; а также мнение потерпевшего ФИО2 о назначении Букареву ФИО106 наказания за содеянное по закону.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Букарева ФИО107 по каждому совершённому им преступлению, предусмотренному ст.115 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ, - суд признает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), поскольку она была дана в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ и подтверждена в судебном заседании самим подсудимым Букаревым ФИО108; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; а также его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, и состояние здоровья Букарева ФИО109, имеющего заболевания; наличие у него одного малолетнего ребёнка, <данные изъяты> года рождения (л.д. 125).
 
        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Букарева ФИО110, по делу суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
 
        С учётом изложенного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ, на исправление осуждённого Букарева ФИО111, с учётом его жизни и его семьи (разведён, проживает с матерью); суд назначает подсудимому Букареву ФИО112, в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, - по данным статьям, в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ (правила назначения наказания при рецидиве преступлений), - наказание: по ст.115 ч.1 УК РФ, - исправительных работ; и по ст.161 ч.1 УК РФ, - в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы – три дня исправительных работ (ст.71 УК РФ); не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, поскольку данное наказание за каждое совершённое им преступление в отношении него будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за содеянное им в отношении потерпевшего ФИО2, противоправное поведение которого по делу установлено не было.
 
    Законных оснований для применения к Букареву ФИО113 ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории каждого из совершенных им преступлений, на менее тяжкую, по делу не имеется.
 
    С учётом повышенной степени общественной опасности совершённых Букаревым ФИО114 – двух умышленных преступлений: одно – небольшой тяжести и одно - средней тяжести; обстоятельств уголовного дела, суд не находит по делу оснований для назначения Букареву ФИО115 наказания за каждое из совершённых им преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, - с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ; а также иных видов наказания за содеянное ими; равно как и не находит оснований для применения при назначении наказания Букареву ФИО116, - ст. 68 ч.3 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Букарев ФИО117 был признан виновным и осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Букарева ФИО118; постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в колонию-поселение для отбывания наказания, согласно ст.75.1 ч.ч. 1 и 2, за счёт государства; то окончательное наказание за содеянное по данному уголовному делу Букареву ФИО119, исходя из данных о его личности, его состояния здоровья, обстоятельств уголовного дела, подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда и наказания, назначенного приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно требованиям ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, данным о личности подсудимого Букарева ФИО120, совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельств дела, его поведения в суде, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений (приговором суда от 2012 года наказание в виде реального лишения свободы не назначалось); суд назначает Букареву ФИО121 отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы, - в колонии-поселении.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных: адвокату Кострыкиной Е.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; и адвокату Епанчиной Н.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения подсудимого Букарева ФИО122, его состоянии здоровья, наличие у него матери, имеющей заболевания, - суд не взыскивает процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Букарева ФИО123, и относит их на счет государства.
 
    В судебном заседании по настоящему уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Букарева ФИО124. осуществляла адвокат Фурсова Т.И. в течении трех дней участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) и адвокат Кострыкина Е.А., которая принимала участие в судебном заседании в течение пятнадцати дней (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), которые обратились с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, в размере по <данные изъяты> рублей. Суд полагает заявление защитников Фурсовой Т.И. и Кострыкиной Е.А. подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года №400, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Фурсовой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей за три дня (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) участия в судебном заседании по делу и расходы на вознаграждение адвоката Кострыкиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за пятнадцать дней (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) участия в судебном заседании по делу. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, с учетом имущественного положения осужденного.
 
    Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен не был.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать БУКАРЕВА ФИО125 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:
 
    - по ч.1 ст.115 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с отбыванием наказания в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Букарева ФИО126;
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы – три дня исправительных работ, назначить Букареву ФИО127 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом постановления мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы; назначить Букареву ФИО128 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Определить самостоятельный порядок следования Букарева ФИО129 в колонию-поселение для отбывания наказания, предусмотренный частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, за счёт государства, по вступлению приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания Букареву ФИО130 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Букарева ФИО131 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.
 
    Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (<данные изъяты>) расходы на вознаграждение адвоката Фурсовой Т.И. в размере <данные изъяты> рублей за три дня участия в судебном заседании и вознаграждение адвоката Кострыкиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за пятнадцать дней участия в судебном заседании.
 
    Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Кострыкиной Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы на вознаграждение адвоката Епанчиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, - отнести на счет государства.
 
    Вещественные доказательства: кирпич, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: И.П. Вострикова.