Приговор от 21 марта 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014
 
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Миасское 21 марта 2014 года
 
    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Шариповой Н.Р., потерпевших З.Н.Л., К.Л.Д.,подсудимого Карпова В.Г., его защитника – адвоката Кориненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    КАРПОВА В.Г., родившегося Дата в дер.Адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее судимого:
 
    1) Дата Мировым судьей судебного участка № Адрес по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
 
    2) Дата Красноармейским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание лишение свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата отменено, всего к отбытию 3 года 3 месяца. Освобожден Дата условно досрочно по постановлению Копейского городского суда от Дата на 1 год 4 месяца;
 
    3) Дата Красноармейским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 117 УК РФ, наказание лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. Присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Приговор изменен постановлением Кыштымского городского суда от Дата Считать осужденным по приговору от Дата к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по приговору от Дата к 1 году 10 месяцам лишения свободы строгого режима. Приговор изменен постановлением Кыштымского городского суда от Дата по приговору от Дата считать осужденным по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы строго режима. Освобожден Дата по отбытии срока;
 
    4) Дата Мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
 
    5) Дата Мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор от Дата исполнять самостоятельно;
 
    -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Карпов В. Г., будучи ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.
 
    Так Карпов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на Дата года, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому З.Н.Л., расположенному по адресу: Адрес Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Карпов В.Г. через огород прошел во двор вышеуказанного дома. Далее Карпов В.Г. через незапертую дверь, с целью кражи незаконно проник в помещение сарая, находящегося во дворе дома З.Н.Л., откуда тайно похитил 16 кур по цене 183 рубля за каждую на общую сумму 2928 рублей, принадлежащих З.Н.Л., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными курами Карпов В.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Кроме того, Карпов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на Дата года, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к помещению машинно-тракторной мастерской *** расположенной на южной окраине Адрес. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Карпов В.Г. через незапертую дверь, с целью кражи незаконно проник в помещение моторного цеха, находящегося в здании машинно-тракторной мастерской, откуда тайно похитил головку блока двигателя от автомашины марки «УАЗ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую *** причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Карпов В.Г. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Карпов В.Г. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что указанных преступлений он не совершал. В период, когда была совершена кража головки двигателя, он находился в Адрес на работе и не мог её совершить. Кражу кур он также не совершал, о том, что у З. похищены курицы, он узнал от участкового Б.М.С. Явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования дал под давлением со стороны сотрудников полиции.
 
    Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что хищений имущества потерпевших З.Н.Л. и *** в Адрес он не совершал.
 
    Однако суд считает, что виновность Карпова В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.
 
    В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Карпова В.Г. данные им в ходе предварительного расследования.
 
    При допросе в качестве подозреваемого от Дата Карпов В.Г. достаточно последовательно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевших и описал свои действия. В частности пояснял, что отмечал свой день рождения, ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного. В ночь на Дата, взяв тачку, пошел к зданию МТМ, прошел в моторный цех, дверь была незапертая, слева от входной двери стоял стол, на нем находился двигатель, к столу была приставлена головка двигателя, решил ее похитить, сдать в металлолом, положил ее на тачку и повез к дому. Утром Дата похищенное металлическое изделие сдал, как лом неизвестным мужчинам, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Также пояснял, что в Дата он выпивал, нужны были деньги для приобретения спиртного, решил совершить кражу, проходя вдоль озера присмотрел сарай З., знал, что там должны быть куры. Через огород прошел к сараю, дверь была не закрыта, под навесом взял мешок, зашел в сарай, поймал 16 кур, в мешке унес их к озеру, где продал неизвестным рыбакам за 2000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.211-212).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Дата и Дата полностью подтвердил предыдущие показания, признав себя виновным в совершении хищений имущества потерпевшей З. и *** (т.1 л.д.228-229; т.2 л.д.37-39).
 
 
    Кроме показаний подсудимого Карпова В.Г. на предварительном следствии, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    -по краже имущества в ночь на Дата у З.Н.Л., вина Карпова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении З.Н.Л. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на Дата из сарая, расположенного во дворе её дома тайно похитило 16 кур общей стоимостью 2928 рублей (т.1 л.д. 3).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен двор дома, расположенный по адресу: Адрес Участвующая при осмотре З.Н.Л. указала на сарай, пояснила, что именно из этого помещения были похищены 16 кур (т.1 л.д. 4-7).
 
    Потерпевшая З.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что Дата они с мужем приобрели на птицефабрике Адрес кур породы ломан браун-классик (коричневые) в количестве 15 штук по цене 183 рубля за одну штуку. Кур содержали в сарае, Дата в вечернее время она закрыла кур в сарай, все были на месте. Дверь в сарай на замок не закрывается. Утром Дата муж пошел на работу и обнаружил, что из сарая похищены 15 купленных кур и 1 курица (трехлетняя). Каких-либо следов взлома не было, дверь в сарай закрывалась на щеколду. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу кур совершил Карпов В.Г. В ходе расследования, при проверке показаний на месте, Карпов В.Г. добровольно показывал, каким образом он проник в сарай, где взял мешок, в который положил похищенных кур, пояснил, кому продал похищенное. Карпов В.Г. все рассказывал и показывал сам. Просит взыскать с виновного причиненный ей ущерб в сумме 2928 рублей.
 
    Свидетель З.Н.А. в судебном заседании пояснил, что Дата на птицефабрике Адрес он приобрел 15 кур по цене 183 рубля за одну курицу. Кур поместили в сарай. Утром Дата он пошел управляться и обнаружил, что пропали куры: 15 купленных и еще одна из тех, что была ранее. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии узнал, что в хищении кур сознался Карпов.
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Карпов В.Г. сообщил о совершении им хищения 16 кур из сарая З.Н.Л. в ночь на Дата в Адрес (т.1 л.д.35).
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что Карпов В.Г. в присутствии понятых рассказал и показал каким образом им было совершено хищение имущества З.Н.Л. из сарая в Адрес (т.1 л.д. 214-217).
 
    -по краже имущества *** в ночь на Дата, вина Карпова В.Г. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из заявления К.Л.Д. следует, что в Дата неустановленное лицо из моторного цеха здания МТМ похитили головку блока двигателя 402 от автомашины УАЗ. Просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 82).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен моторный цех в помещение МТМ расположенный на южной окраине Адрес. Участвующий при осмотре К.Л.Д. указал на двигатель, который находится в моторном цехе, пояснил, что в Дата с этого двигателя пропала головка блока 402 от автомашины УАЗ (т.1 л.д. 85-91).
 
    Представитель потерпевшего К.Л.Д. пояснил, что работает управляющим *** В Адрес на южной окраине находится здание МТМ, в котором имеется моторный цех, где хранятся запасные части: узлы и агрегаты машинно-тракторного парка. Моторный цех запирается на навесной замок, может остаться и не запертым. В Дата., точное число он не помнит, обнаружил, что с двигателя внутреннего сгорания 402 пропала головка блока цилиндров. По факту данной кражи они в полицию не обращались. Позднее, от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Карпов В.Г. Похищенную головку блока цилиндров оцениваем с учетом износа в 5000 рублей.
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Карпов В.Г. сообщил о совершении им хищения двигателя, находящегося в моторном цехе МТМ в Адрес.(т.1 л.д. 83).
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что Карпов В.Г. в присутствии понятых рассказал и показал каким образом им была совершена кража головки блока цилиндров двигателя из здания моторного цеха ***» (т.1 л.д. 214-217).
 
    Свидетель Б.М.С. в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Адрес. Он доследственную проверку по заявлению З.Н.Л. не проводил. Однако после возбуждения уголовного дела, по отдельному поручению следователя, он проверял лиц ранее судимых на причастность к данной краже. Действительно, приезжал к Карпову, проводил с последним беседу, однако подробных обстоятельств кражи, количества похищенного он подсудимому не сообщал.
 
    Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного полиции в ОМВД России по Адрес. Карпова знает по работе, как ранее судимого. Была информация, что Карпов совершил хищения в Адрес. Когда Карпова доставили, он проводил с ним беседу. Карпов добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о краже кур у З.. Способ проникновения, количество похищенного, что похищенное было сложено в белый мешок, такие обстоятельства ему известны не были, потому он не мог сообщить их Карпову при составлении последним явки с повинной. Кроме того на момент оформления явки с повинной по факту хищения головки двигателя ему известно не было, поскольку управляющий *** с заявление по данному факту в органы полиции не обращался. При составлении явки с повинной какого-либо давления на Карпова В.Г. не оказывалось.
 
    Свидетель С.С.М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного полиции в ОМВД России по Адрес. Карпова В.Г. он знает, так как последний неоднократно судим. Подсудимый добровольно, без какого-либо принуждения написал явки с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Никаких фотографий помещений МТМ в *** он Карпову не показывал. О данной краже он ничего не знал, с заявлением о хищении *** не обращались.
 
    Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого Карпова В.Г. необходимо квалифицировать:
 
    - (по хищению имущества у З.Н.Л.) - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    - (по хищению имущества в ***») - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    Уголовное дело в отношении Карпова В.Г. в части обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей отдельным постановлением.
 
    Уголовное дело в отношении Карпова В.Г. по обвинению в хищении имущества потерпевшей С.О.В. и по обвинению в хищении имущества *** прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Подсудимый тайно для собственников фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшим, действовали умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.
 
    Карпов В.Г. незаконно проник в сарай З.Н.Л., в здание моторного цеха МТМ СПК «Сугоякский» являющиеся помещением.
 
    Судом установлено, что Карпов В.Г. в ночь на Дата и в ночь на Дата совершил хищение металлических изделий и иного имущества из помещений сарая, здания МТМ в Адрес. При этом действия подсудимого суд не расценивает как единое продолжаемое преступление, поскольку установлено, что у Карпова В.Г. по мере того, как ему необходимы были денежные средства вновь возникал умысел на хищение имущества потерпевших. Действия подсудимого не были тождественны, поскольку данные хищения совершены подсудимым в разное время, у различных потерпевших, через значительный промежуток времени, что свидетельствует о совершении преступления с вновь возникшим умыслом.
 
    О наличии единого умысла на совершение вышеуказанных преступлений подсудимый не сообщал.
 
    Показания подсудимого в той части, что данных преступлений он не совершал, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так в ходе предварительного расследования подсудимый Карпов В.Г. в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал обстоятельства хищения имущества потерпевших, указывая, что проходил вдоль озера, присмотрел сарай З., знал, что там должны быть куры. Через огород прошел к сараю, дверь была не закрыта, под навесом взял мешок, зашел в сарай, поймал 16 кур, в мешке унес их к озеру, где продал неизвестным рыбакам за 2000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Также пояснял, что отмечал свой день рождения, ему нужны были денежные средства для приобретения спиртного. В ночь на Дата, взяв тачку, пошел к зданию МТМ, прошел в моторный цех, дверь была не заперта, слева от входной двери стоял стол, на нем находился двигатель, к столу была приставлена головка двигателя, решил ее похитить, сдать в металлолом, положил ее на тачку и повез к дому. Утром Дата похищенное металлическое изделие сдал как лом.
 
    Данные показания объективно подтверждаются и материалами дела. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий.
 
    В протоколах явки с повинной Карпов В.Г. собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества у З.Н.Л., и в СПК «Сугоякский» (т.1 л.д. 35, 83).
 
    В судебном заседании подсудимый пояснял, что он никогда в огород З. не заходил.
 
    При этом в явке с повинной по факту хищения имущества З. подсудимый подробно изложил обстоятельства хищения, указал, что похищенное сложил в мешок белого цвета, который взял на заборе.
 
    Потерпевшая З.Н.Л. в судебном заседании данные обстоятельства полностью подтвердила, указав, что действительно на заборе под навесом, имеются мешки белого цвета.
 
    Свидетель Б.М.С. подтвердил, что никаких подробных обстоятельств кражи, количества похищенного он Карпову В.Г. не сообщал.
 
    Свидетель К.Е.В. подтвердил, что Карпов В.Г. добровольно сообщил о хищении имущества З.Н.Л. и *** какого-либо давления на него не оказывалось. Кроме того свидетели К.Е.В. и С.С.М. пояснили, что о хищении имущества *** органам полиции вообще не было известно, поскольку последние с заявлением в ОМВД по Адрес не обращались.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
 
    Доводы подсудимого, что в явке с повинной он сообщил о хищении двигателя, тогда как в действительности была похищена головка двигателя, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого и не свидетельствуют о незаконности протокола явки с повинной.
 
    Суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, потому ссылка подсудимого и защитника, что явки с повинной получены с нарушением закона, является несостоятельной и судом не принимается.
 
    Кроме того, при оформлении явки с повинной по факту хищения имущества ***» Дата Карпов В.Г. сообщил сведения, касающиеся события преступления, обстоятельств его совершения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку о совершенном преступлении им известно не было, представитель потерпевшего с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы обратился только Дата (т.1 л.д.84).
 
    При таких обстоятельствах, довод подсудимого о том, что об обстоятельствах происшедшего ему стало известно от работников милиции, является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.
 
    Суд признает показания Карпова В.Г. по факту хищения имущества у потерпевших З.Н.Л. и в ***», данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения.
 
    У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям Карпова В.Г. поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.
 
    Свои показания подсудимый Карпов В.Г. в присутствии понятых и защитника подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.214-217).
 
    При этом в ходе проверки показаний на месте Карпов В.Г. указал, что через незапертую дверь зашел в помещение МТМ, прошел в моторный цех, где у стола обнаружил головку двигателя, которую положив на тачку, привез домой.
 
    Представитель потерпевшего К.Л.Д. подтвердил, что именно в моторном цехе находились двигатели от автомобилей, здесь же находилась и похищенная головка двигателя. В ходе проверки показаний на месте Карпов В.Г. добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал и показывал, каким образом совершил кражу, указал точно место расположения самого двигателя и головки двигателя.
 
    Показания данные Карповым В.Г. при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее в ходе предварительного расследования подсудимый о том, что кражи совершили иные лица ничего не пояснял, стал об этом говорить только в ходе судебного заседания.
 
    Довод подсудимого, что признательные показания на предварительном следствии он давал потому, что со стороны работников полиции на него оказывалось давление, суд считает несостоятельным.
 
    Так судом обращено внимание на то обстоятельство, что все следственные действия в отношении Карпова В.Г. проводились с участием адвоката, из протоколов допроса следует, что они были прочитаны вслух следователем, после чего подписаны подсудимым и защитником, в связи с чем оснований не доверять профессиональной этике адвоката у суда не имеется.
 
    Кроме того, подсудимый в ходе предварительного расследования был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, однако жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников полиции не предъявлял. Данные доводы подсудимого опровергаются также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.В., С.С.М., Б.М.С.
 
    Доводы подсудимого, что оперуполномоченный С.С.М. на телефоне показал ему помещение МТМ, потому при выходе на место он все подтвердил, является безосновательным и судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетеля С.С.М.
 
    Утверждение же подсудимого, что он работал в МТМ в Дата, с тех пор там ничего не изменилось и потому, он безошибочно указал место расположения стола, двигателя, а также место, где находилась головка двигателя, вызывает у суда определенные сомнения в своей обоснованности.
 
    Доводы подсудимого о том, что Дата в обеденное время он выехал в Адрес на заработки, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого, поскольку установлено, что хищение имущества ***» было совершено в Дата.
 
    Судом не принимаются показания в судебном заседании свидетеля К.А.А. в той части, что Карпов В.Г. не мог совершить хищения имущества З.Н.Л. и в ***», так как выехал на заработки, поскольку установлено, что свидетель К.А.А. является матерью подсудимого, соответственно настроена говорить в его пользу, показания даны с целью того, чтобы подсудимый Карпов В.Г. избежал ответственность за совершенные преступления.
 
    Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что первоначально при допросе свидетель К.А.А. пояснила, что на заработки сын уехал около 13 часов Дата.
 
    У суда не вызывает сомнение тот факт, что хищение имущества потерпевших З.Н.Л., ***», совершил подсудимый. Поэтому, предполагать, что указанные хищения имущества потерпевших совершены иными лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.
 
    Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другие лица, совершили хищение имущества потерпевших поскольку об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
 
    Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.
 
    Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Карпова В.Г. в хищении имущества потерпевших.
 
    Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого.
 
    Принимая во внимание, что представителем потерпевшего К.Л.Д. исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.
 
    Заявленный прокурором в интересах потерпевшей З.Н.Л. иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2928 рублей. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый Карпов В.Г. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.
 
    Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Карпову В.Г. в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, тяжких последствий не наступило, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивают.
 
    Что касается личности подсудимого, то по месту жительства Карпов В.Г. характеризуются отрицательно.
 
    Отягчающим наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Карпова В.Г., суд учитывает рецидив преступления.
 
    Принимая во внимание, что Карповым В.Г. совершены два умышленных преступления, которые законодательством отнесены к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Карпову В.Г., так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
 
    Поскольку Карпов В.Г. в течение условного осуждения назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата года, по приговору Мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступления средней тяжести- хищение имущества ***», принимая во внимание конкретные данные дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по предыдущим приговорам не способствовало исправлению подсудимого, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ данные условные осуждения подлежат отмене. Оснований для сохранения условного осуждения по мнению суда нет, потому наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая, что Карпов В.Г. преступление по факту кражи имущества З.Н.Л. совершил до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата и Дата, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Карпов В.Г. совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд полагает возможным определить наказание подсудимому Карпову В.Г. без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КАРПОВА В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества *** в ночь на Дата) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) два года без ограничения свободы;
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Карпову В.Г. по приговорам Мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата и от Дата.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата и от Дата и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
 
    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Н.Л. Дата) – назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата и от Дата, а также наказания назначенного по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- по факту хищения имущества ***» в ночь на Дата -назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Меру пресечения Карпову В.Г. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с Дата, со дня фактического задержания.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Карпова В.Г. в пользу З.Н.Л. в счет возмещения материального ущерба 2928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
 
    Освободить К.А.А. от обязанности по хранению переданного ей вещественного доказательства по настоящему уголовному делу – деревянного стула.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карповым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий подпись Г.В.Клепинина.
 
    Копия верна. Судья Г.В.Клепинина.
 
    Секретарь