Приговор от 16 мая 2014 года №1-20/2014

    Дело № 1-20/2014 (1-269/2013, 13350428)
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                    именем Российской Федерации
 
    город Топки                                              16 мая 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    старшего помощника прокурора г. Топки Дударя И.В.,
 
    подсудимого Петрова Д.А.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области               № 60» Арышева В.В., предъявившего ордер № 760 от 04.09.2013 года и удостоверение № 973 от 11.07.2007 года,
 
    при секретаре Балмасовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки    уголовное дело в отношении:
 
    Петрова Д.А., <данные скрыты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров Д.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
        29 мая 2013 года, около 20 часов 00 минут, Петров Д.А., находясь около КАФЕ 1, расположенного в здании по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку – А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей незадолго до этого ссоры с А., нанес последнему один удар топором по голове, одновременно высказывая в адрес потерпевшего намерения убить его. После чего замахнулся топором, намереваясь нанести еще один удар по голове А., однако свой преступный умысел на убийство А. подсудимый Петров Д.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. предотвратил второй удар топором деревянным лотком, а затем забежал в вышеуказанное здание, закрыл за собой дверь и удерживал ее при помощи сотрудников КАФЕ 1, подбежавших на помощь А. и вызвавших сотрудников полиции, которые по прибытии на место происшествия пресекли дальнейшие противоправные действия Петрова Д.А.
 
        В результате преступных действий Петрова Д.А. потерпевшему                        А. была причинена рубленая рана лобной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
        Подсудимый Петров Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что нанес удар топором потерпевшему А. желая причинить смерть последнему.
 
        Виновность Петрова Д.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Петрова Д.А. данными в ходе судебного следствия, а также данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 42-44, 60-62, 173-177, 181-185), показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
        Так из показаний подсудимого Петрова Д.А. в судебном заседании следует, что он проживал совместно с Б. в фактическом браке. 29 мая 2013 года, между ним и А. произошел конфликт из-за Б., спустя некоторое время после которого, из-за ревности Б. к А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой топор и пришел к КАФЕ 1, где работал потерпевший. В это время А. разгружал из машины хлебные лотки. Он (Петров), желая убить А., замахнулся на того топором и ударил в область лба острием топора. После этого А. кинул лотки, забежал в здание, дверь закрыл и удерживал ее изнутри.
 
    Из показаний подсудимого Петрова Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 42-44, 60-62), также следует, что 29.05.2013 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он подошел к А. с топором, сказал «Не обессудь», при этом замахнулся на него топором и не рассчитал силу замаха, ударил А. по голове лезвием топора. От удара А. не упал, это разозлило его и он замахнулся еще раз топором на А., сказав, что убьет его, но А. бросил в него лотки и убежал.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров Д.А. подтвердил данные показания.
 
        Из показаний подсудимого Петрова Д.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 173-177, 181-185), также следует, что он целенаправленно подошел на близкое расстояние к А., сказал примерно такие слова « не обессудь» и нанес один удар топором по голове А. в область лба. О последствиях не задумывался, хотел причинить вред его здоровью, хотел причинить ему боль. От удара Назаров не упал, это его разозлило еще больше, и он замахнулся на А. еще раз топором, сказав при этом, что убьет его, но А. кинул в него лотки и убежал в здание, закрыв за собой дверь. Он пошел следом за ним, крича «я все равно убью тебя». Он пытался открыть дверь, хотел продолжить разбираться с А. и если бы его действия не были пресечены, то он убил бы А.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров Д.А. подтвердили данные показания.
 
        Потерпевший А. в судебном заседании показал, что вечером                                29 мая 2013 года он находился рядом с КАФЕ 1, разгружал лотки, когда увидел Петрова Д.А., который крикнув ему: «Не обессудь», нанес ему удар топором в голову. От второго удара топором, также направленного ему в голову, он закрылся лотками, затем бросив лотки, убежал в здание и закрыл за собой дверь, которую стал удерживать вместе с В. и Г., так как Петров пытался открыть дверь, просовывал лезвие топора в щель между дверью и дверным косяком. Затем прибыли вызванные сотрудники охранного предприятия и сотрудники полиции.
 
        Из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 20-21, 45-46, 63-64, 82-83), также следует, что Петров продолжал высказывать угрозы убийством в его адрес и тогда, когда пытался открыть входную дверь в здание, а также после того, как приехали сотрудники полиции. Считает, что Петров убил бы его, если бы он не смог от него защититься и убежать. Угрозы Петрова он воспринимал реально. В судебном заседании потерпевший А. подтвердил данные показания.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работала в КАФЕ 1 которым руководил А. и которого она просила поговорить с Петровым, что бы тот ушел из ее (Б.) дома, так как решила с ним расстаться. Впоследствии со слов Петрова Д.А. ей известно о том, что последний ходил с топором к А., чтобы, якобы, напугать последнего.
 
        Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 32-33, 89-92), также следует, что со слов А. ей известно о том, что Петров Д.А. ударил А. топором по голове, высказывая угрозу убийством, а также замахивался топором для второго удара, но А. смог убежать в здание, закрылся, а приехавшие сотрудники полиции пресекли неправомерные действия Петрова. В судебном заседании свидетель Б. подтвердила данные показания.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показала, что 29 мая 2013 года она находилась на работе в КАФЕ 1, когда А. разгружал хлебные лотки, а она принимала их через окно. Через окно видела, как к А. подбежал Петров Д.А. с топором и замахнулся топором на А., который защитился от удара лотками. Потом она уже видела А. в здании, он вместе с сотрудниками кафе держал входную дверь, которую пытался открыть подсудимый, при этом Петров угрожал А. убийством. Она видела на лице у А. потеки крови. Также она видела, как на месте происшествия сотрудники полиции обнаружили топор.
 
        Из показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 26-27, 127-129), также следует, что она видела как Петров замахнулся топором в область головы А. и, видимо, попал по голове, так как позже она видела у А. кровь на лице. Когда Петров второй раз замахнулся топором на А., тот прикрылся лотками и кинул их в сторону нападавшего.
 
    В судебном заседании свидетель Д. подтвердила данные показания.
 
        Свидетель Е. в судебном заседании показала, что вечером            29 мая 2013 года, видела возле КАФЕ 1 мужчину, рука которого была поднята вверх, в руке был топор, лезвием которого он замахнулся на А., который через окно разгружал лотки. Лицо мужчины она не рассмотрела. Потом она видела, как дверь в здание держат три человека: А., В. и Г. На лице у А. увидела кровь, которая текла со лба на лицо. В это время нападавший мужчина находился на улице и что-то кричал.
 
        Свидетель Г. в судебном заседании показал, что вечером разгружали лотки около кафе. Когда пошел открывать ворота за здание, услышал крики о возможном убийстве. Войдя в здание с тылу, увидел, что там В. и А. держат с внутренней стороны входную дверь в здание с фасада, и стал им помогать. В это время мужчина (Петров) пытался открыть дверь снаружи и выкрикивал угрозы убийством в адрес А. У А. на лице видел кровь, идущую из-под вязаной шапки.
 
        Из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 74-77), также следует, что указанные события происходили 29 мая 2013 года около 20 часов 00 минут возле КАФЕ 1 по адресу: АДРЕС 1. В судебном заседании свидетель Г. подтвердил данные показания.
 
        Свидетель В. в судебном заседании показал, что вечером 29 мая 2013 года он видел, как Петров Д.А. замахнулся топором на А., а А. защитился лотками, прикрыв ими голову. Потом А. бросил лотки и ушел в здание, где закрыл дверь, и он с стал помогать А. ее удерживать. Петров Д.А. в это время выкрикивал в адрес А. угрозы убийством.
 
        Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями (л.д. 78-81), также следует, что указанные события происходили 29 мая 2013 года около 20 часов 00 минут возле КАФЕ 1 по адресу: АДРЕС 1, и что на лице А., после того, как тот забежал в здание и стал удерживать дверь, он видел кровь. В судебном заседании свидетель В. подтвердил данные показания.
 
        Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что работая в СО Отдела МВД России следователем, 29.05.2013 года, она находясь на дежурстве, после 21 часа выезжала на место происшествия по адресу: АДРЕС 1 в КАФЕ1, где                     осматривала место происшествия – территорию перед входом в здание по указанному адресу, поскольку, со слов работников кафе, стало известно, что Петров Д.А. нанес удар топором по голове А. При осмотре ею был обнаружен и изъят топор.
 
        Свидетель З. в судебном заседании показал, что работая в Отделе МВД России оперуполномоченным ОУР, он 29 мая 2013 года выезжал по сигналу о том, что по ПЛОЩАДЬ 1 бегает молодой человек с топором. Прибыв на место в составе группы, вместе со следователем Ж., никого не обнаружили. Свидетели пояснили, что Петров Д.А. ударил топором А. На месте обнаружили и изъяли топор.
 
           Кроме того виновность подсудимого подтверждается:
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2013 года (л.д. 9-11), из которого следует, что при осмотре территории, близлежащей к зданию по адресу: АДРЕС 1, обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой и металлическим клинком;
 
                -    протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2013 года с участием потерпевшего А. (л.д. 130-139), из которого следует, что при осмотре территории около здания по адресу: АДРЕС 1, потерпевший А. указал на место, возле указанного здания, - в 2,5 метрах с правой стороны от входа в здание, где 29.05.2013 года Петров Д.А. нанес ему один удар топором в область головы (лба);
 
                -    протоколом выемки от 16 июля 2013 года (л.д. 52-53), из которого следует, что у потерпевшего А. изъята шапка, которая была одета на его голове в момент причинения ему удара топором Петровым Д.А., на которой имеется повреждение и следы бурого цвета, похожие на кровь;
 
                -    протоколом осмотра предметов от 16 июля 2013 года (л.д. 54-58), из которого следует, что при осмотре шапки, изъятой у потерпевшего А., обнаружены повреждение и следы бурого цвета, похожие на кровь;
 
                -    протоколом осмотра предметов от 11 июля 2013 года (л.д. 34-36), из которого следует, что был осмотрен топор, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия;
 
    -    протоколом выемки от 05 августа 2013 года (л.д. 95-98), из которого следует, что у свидетеля Б. изъят топор;
 
                -     протоколом проверки показаний на месте от 10 августа 2013 года    (л.д. 140-149), из которого следует, что свидетель В. указал место происшествия по адресу: АДРЕС 1, где 29.05.2013 года Петров Д.А. покушался на убийство А. и пояснил об обстоятельствах произошедшего;
 
                -    протоколом очной ставки от 16 июля 2013 года (л.д. 47-50), из которого следует, что Петров Д.А. подтвердил факт нанесение удара топором в лоб потерпевшему А., а когда тот не упал, то еще раз замахнулся на потерпевшего топором и высказал угрозу убийством;
 
                -    заключением эксперта № *** от 19 июня 2013 года (л.д.102), из которого следует, что А. причинена рубленая рана лобной области, которая могла образоваться от удара твердым предметом, имеющим рубящую кромку, в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 29.05.2013 года, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности не более трех недель);
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт И. показал, что не исключается вероятность того, что после удара топором в область лба кровотечение у потерпевшего образовалось не сразу, поскольку это зависит от остроты лезвия, глубины раневого канала, от особенностей поврежденных сосудов, состояния здоровья потерпевшего. Кровотечение может начаться через секунды, минуты. При данном повреждении, причиненном ударом лезвия топора, кровотечение могло образоваться не сразу, а спустя секунды и минуты после удара.
 
                -    заключением эксперта № *** от 22 августа 2013 года (л.д. 122-124), из которого следует, что повреждение на передней поверхности шапки потерпевшего А. обладает морфологическими признаками рубленого и причинено рубящим предметом, имеющим невыраженное или неравномерно выраженное на протяжении лезвие и, возможно, носок и пятку. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, нельзя исключить возможность причинения истинного рубленного повреждения на шапке потерпевшего лезвием как в области носка, так и в области пятки топора, представленного на экспертизу;
 
                -     вещественными доказательствами: топором, изъятым при осмотре территории, прилегающей к зданию по адресу: АДРЕС 1; мужской спортивной шапкой красного цвета, изъятой у потерпевшего А., признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (л.д. 37, 59);
 
                -    иными документами:
 
                1)    медицинской справкой от 29 мая 2013 года (л.д. 8), из которой следует, что у А. имеется рубленая рана лобной области;
 
                2)    актом судебно-медицинского обследования № *** от 31 мая 2013 года (л.д. 18), из которого следует, что А. причинена рубленая (по данным медкарты) рана лобной области, которая могла образоваться от удара твердым предметом, имеющим рубящую кромку, в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 29.05.2013 года, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата общей трудоспособности не более трех недель).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Петрова Д.А. в совершении вмененного ему преступления установленной.
 
        Подсудимый Петров Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно нанес удар топором потерпевшему А. желая причинить смерть потерпевшему.
 
        Оценивая показания подсудимого Петрова Д.А. в судебном заседании о признании своей вины, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании приведенными выше в той части, в которой подсудимый признал факт нанесения удара топором в голову потерпевшему, попытки нанести второй удар топором в голову потерпевшему и высказывания при этом угроз убийством, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными документами, также приведенными выше, в связи с чем, принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
        При этом, оценивая показания подсудимого Петрова Д.А., данные им в судебном разбирательстве, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 42-44, 60-62, 173-177, 181-185) в той их части, в которой подсудимый заявлял о том, что его действия в отношении А. были направлены на то, чтобы испугать последнего, а не на причинение смерти, телесных повреждений, суд считает надуманными, поскольку они не согласуются с показаниями самого подсудимого Петрова Д.А., приведенными выше, и при этом опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, полагая их защитной позицией подсудимого, направленной на попытку смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
 
    Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд, не находит в них противоречий между собой и с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, принимая их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.
 
    Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, указанные заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их проведении, в связи с чем, суд признает указанные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петрова Д.А. в совершении покушения на убийство А., то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого Петрова Д.А. был направлен на причинение смерти потерпевшему, из личной неприязни к нему, возникшей вследствие ревности своей сожительницы Б. к А., что подтверждается показаниями последнего, потерпевшего А. и свидетеля Б., а также другими фактическими данными, установленными в судебном заседании: выбором подсудимым для совершения преступления в качестве орудия – топора, локализацией телесных повреждений – в жизненно-важной области – на голове, а также то, что после нанесения одного удара Петров Д.А., имея возможность прекратить неправомерные действия, однако не сделал этого, предпринял попытку нанесения второго удара, которая была предотвращена защитными действиями самого потерпевшего и продолжил высказывать угрозы в адрес потерпевшего, предпринимал попытки проникнуть в помещение, в котором укрылся потерпевший.
 
        Таким образом, действия подсудимого Петрова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 569/2014 от 07 марта 2014 года, Петров Д.А. <данные скрыты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
        Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, заключение дано комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
        Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Петрова Д.А., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Петрова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суд отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установил.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие тяжких последствий от преступления, <данные скрыты>, наличие места работы.
 
    Характеризуется подсудимый Петров Д.А. по последнему месту работы положительно.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Петрова Д.А. возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания суд не находит, поскольку это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, в связи с чем, считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому            Петрову Д.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – ограничения свободы, считая назначение данного вида наказания чрезмерным.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого     обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.
 
        На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым Петровым Д.А. совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
        В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в размере 10010 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ,
 
    суд,
 
Приговорил:
 
        Петрова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Петрова Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
        Взять под стражу в зале суда.
 
        Срок наказания Петрову Д.А. исчислять с 16 мая 2014 года.
 
        Взыскать с Петрова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в размере 10010 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу (л.д. 59, 201): шапку, топор – уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
        Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
        Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
        Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131,              ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 03 июня 2014 года.