Приговор от 30 мая 2014 года №1-20/2014

Уголовное дело № 1-20/2014 г.
 
(№ 151310075)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Елец 30 мая 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района
 
    НИКУЛИНА Д.Ю.,
 
    подсудимого ВЕКШИНА А.Н.,
 
    защитника подсудимого - адвоката КОСТРОВОЙ И.В.,
 
    представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении
 
    ВЕКШИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, жителя д.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ/, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства; приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Векшин А.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
 
    Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Векшин А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время /более точная дата и время не установлены/, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, с целью ночлега, подошел к дому по вышеуказанному адресу, где умышленно разбил окно, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО9, не имея на то разрешения потерпевшего, против его желания и согласия. Указанное деяние, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище ФИО9, совершенное против воли потерпевшего, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
 
    Он же, Векшин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д.<адрес>, на участке местности, где была расположена временная стоянка сельскохозяйственной техники <данные изъяты>, вблизи дома местного жителя ФИО7, умышленно, осознавая, что не имеет права владения и пользования транспортным средством - трактором колесным <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», с целью неправомерного завладения и использования данного транспортного средства без цели его хищения, незаконно, путём свободного доступа влез в кабину указанного трактора, находившегося на стоянке, запустил двигатель и начал движение в сторону дома, в котором он временно проживал, в д. <адрес>.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Векшин А.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и по факту незаконного проникновения в жилище ФИО9 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он шел в д.<адрес> через <адрес>. По дороге он сильно замерз и стал стучаться в дома, чтобы попроситься переночевать. Двери никто не открыл. Он решил залезть в какой-нибудь дом, чтобы погреться. На одном из домов увидел замок, он подошел к окну со стороны огорода, разбил оконное стекло, затем вытащил оконную раму и залез внутрь дома. В доме тоже было холодно, поэтому он решил найти теплые вещи, чтобы погреться. В одном из ящиков комода он нащупал вещи и забрал их. В доме он находился около 10 минут, потом вылез через разбитое окно на улицу, где обнаружил, что вещи, которые он нашел в доме, женские. По дороге он вещи выбросил.
 
    Из протокола явки с повинной Векшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь в <адрес> через окно проник в дом, где переночевал. Когда уходил из дома, взял с собой джинсовую одежду, которую впоследствии выкинул в речку /л.д. 227/.
 
    По поводу даты проникновения в дом, указанной в явке с повинной – ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый Векшин А.Н. указал, что он указал эту дату ошибочно, действительно он проник в дом в конце ДД.ММ.ГГГГ
 
    При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года, Векшин А.Н. указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив при этом, как он проник в указанный дом в конце ДД.ММ.ГГГГ, через оконный проем, расположенный с тыльной стороны дома (со стороны огорода) /л.д. 238-242/.
 
    По факту угона трактора, принадлежащего <данные изъяты> подсудимый Векшин А.Н. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он работал в д.<адрес>, где и проживал. С ним также проживал ФИО2. Рядом с домом находилась стоянка сельскохозяйственной техники <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал в доме спиртное. Когда спиртное закончилось все легли спать, а он и ФИО2 решили съездить в <адрес>, чтобы купить еще спиртного. В связи с тем, что транспорта у них не было, он решил угнать трактор со стоянки, которая была рядом с домом. После этого, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вышли из дома, и, зайдя на территорию стоянки, подошли к трактору №, к которому была прицеплена бочка, тогда он залез в кабину трактора, которая была не заперта, а ФИО2 отцепил бочку от трактора. После чего он (Векшин А.Н.) находясь за рулем, завел двигатель трактора, а ФИО2 сел рядом, и они поехали в <адрес>, где приобрели спиртное и начали его распивать. Он сильно запьянел, что происходило дальше, не помнит. Очнулся он в лесополосе за <адрес>, ФИО2 и трактора рядом уже не было.
 
    При проведении проверки показаний на месте, обвиняемый Векшин А.Н. указал место, где находилась временная стоянка сельскохозяйственной техники в д. <адрес>, а также место на стоянке, где располагался трактор №, который он угнал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 238-242/.
 
    Вина подсудимого Векшина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
 
    Потерпевший ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он постоянно проживает в <адрес>. У него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший его покойной матери. В настоящее время в наследство он не вступил, но в этот дом он приезжает, фактически проживает, оплачивает услуги, в т.ч. услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>. Входная дверь дома и замки взломаны не были. Когда он вошел в дом, то увидел, что во второй комнате окно было выставлено, был разорван оргалит, которым он забивал окно. Порядок вещей в доме был нарушен, были разбросаны вещи. Он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило незаконное проникновение в его дом /л.д.161-162, 163/.
 
    Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО9, в <адрес> него имеется жилой дом /л.д. 176-177/.
 
    Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО9, в <адрес> него имеется жилой дом, который он использует как дачу и приезжает туда на летний период /л.д. 178-179/.
 
    Свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ему знаком ФИО9, в <адрес> него имеется жилой дом, куда он приезжает на летний период. Кроме него в этом доме никто не проживает /л.д. 180-181/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в Измалковский ОП МО МВД России «Становлянский», в котором просил провести проверку по факту незаконного проникновения в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего были выставлены две оконные рамы /л.д. 11/.
 
    Согласно протокол осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома установлено, что во второй комнате дома, которая выполняет функцию спальни, имеется шкаф, на момент осмотра двери в шкафу открыты и прядок в этих шкафах нарушен. В шкафу находятся вещи, бывшие в употреблении. В доме имеется окно размером 47 см на 74 см, которое имеет механическое повреждение в виде выставления оконной рамы и вылома фрагмента с уличной стороны, которым была обита данная рама. На момент осмотра сама рама находится возле дома с уличной стороны. Сама рама механических повреждений не имеет /л.д. 68-69/.
 
    Как следует из справки администрации сельского поселения Лебяженский <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания. /л.д. 167/.
 
    Вина подсудимого Векшина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
 
    Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения службы внутреннего контроля ФИО8 ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с отделения №№ ООО <данные изъяты> (<адрес>) неизвестное лицо совершило угон трактора №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> /л.д. 124-125/.
 
    Свидетель ФИО7, суду показал, что в мае 2013 года у него работали ФИО2 и Векшин ФИО1, помогали заготавливать ему сено. Жили они у него в хозяйственной постройке. Рядом с его домом организация, название которой не помнит, устроила временный машинный парк. В основном там стояла сельскохозяйственная техника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Утром он узнал, что Векшин А.Н. угнал трактор, трактор был обнаружен в районе <адрес>. По прибытию к месту обнаружения трактора, он увидел спящего в кабине трактора ФИО2. Об обстоятельствах угона трактора ему ничего не известно /л.д. 152-153/
 
    Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в д.<адрес> у мужчины, которого в селе называли «Дима». Возле дома, где он проживал с другими рабочими, какая-то организация ставила сельскохозяйственную технику, в числе которой были и трактора. В числе других рабочих был мужчина по имени ФИО1 (Векшин А.Н.). Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как поужинали и выпили спиртного, все легли спать. Он проснулся от того, что услышал шум работающего двигателя трактора. В это время зашел ФИО1 и предложил поехать в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Он согласился и сел в кабину трактора №. О том, что ФИО1 угнал этот трактор, ему известно не было. Приехав в <адрес> они приобрели спиртное, после чего выпили его. ФИО1 куда-то ушел, а он, подождав его 2-3 минуты, поехал обратно, т.к. понял, что трактор был угнан, но перепутав направление, остановился в лесополосе /л.д. 201-203/.
 
    Постановлением следователя ГпоРП, совершенных на территории Измалковского района СО М ОМВД России «Становлянский», уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.218/.
 
    Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он состоит в должности ведущего специалиста внутрихозяйственного контроля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал по сообщению о том, что на стоянке сельскохозяйственной техники организации в д.<адрес> отсутствует трактор №, принадлежащий организации. По прибытии на место он убедился в этом. От трактора была отцеплена «поливалка», гидравлический шланг. На месте трактора на земле были остатки масла /л.д. 149-150/.
 
    Вина подсудимого Векшина А.Н. в совершении угона трактора также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - заявлением представителя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> совершили хищение трактора №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>» /л.д. 3/.
 
    - копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии № из которой следует, что трактор колесный №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности <данные изъяты> /л.д. 144/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, прилегающий к дому ФИО7 в д. <адрес>. На указанной территории, прилегающей к двору дома ФИО7 находится различная сельскохозяйственная техника, принадлежащая <данные изъяты>». Среди данной сельскохозяйственной техники расположен опрыскиватель. Как пояснил присутствующий при осмотре управляющий <данные изъяты> ФИО10 данный опрыскиватель был прицеплен к трактору № государственный регистрационный знак №. На момент осмотра трактор № отсутствует. От указанного опрыскивателя следы трактора № идут к дому подсобных рабочих, а оттуда по направлению к асфальтовой дороге /л.д. 51-52/.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован ход осмотра участка автодороги «Орел-Тамбов» 223 км. На указанном участке автодороги в 80 метрах от километрового указателя «223» «Орел-Тамбов» в сторону <адрес>, в лесополосе обнаружен трактор №, регистрационный знак №. При обработке внутренней стороны стекла правой двери обнаружены и изъяты два следа рук на два отрезка темной дактилопленки. В ходе следственного действия изъят трактор №, регистрационный знак № /л.д. 53-56/.
 
    Согласно заключению эксперта №63 от 15 июля 2013 года, след пальца руки, имеющийся на отрезке темной дактилопленки размерами 114 мм на 108 мм, изъятый с внутренней стороны стекла правой двери трактора марки № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2; след пальца руки, имеющийся на отрезке темной дактилопленки размерами 74 мм на 58 мм, изъятый с внутренней стороны стекла правой двери трактора марки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 /л.д. 99-107/.
 
    Действия ФИО1, который незаконно проник в жилище ФИО9, против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством – трактором, принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения, т.е. в совершении угона, и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Векшин А.Н. ранее судим, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, однако в его действиях рецидив преступлений не усматривается /ч.4 ст.18 УК РФ/, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, Векшин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в материалах дела также имеется протокол явки с повинной (по эпизоду незаконного проникновения в жилище), что суд в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления (ст.166 ч.1 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также, поскольку Векшин А.Н. совершил еще одно преступление, отнесенное законом в силу ст.15 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ/ к преступлениям небольшой тяжести /ст.139 ч.1 УК РФ/, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению к нему не подлежат.
 
    При назначении наказания по ст.139 ч.1 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    Также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Гражданского иска по делу заявлено не было.
 
    С учетом длительного содержания под стражей Векшина А.Н. суд считает возможным при назначении ему наказания в виде штрафа, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, от наказания его освободить полностью.
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Векшин А.Н. был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать ВЕКШИНА ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ст.139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;
 
    - по ст.166 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить к отбытию наказание путем частичного сложения назначенных наказаний: наказания по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в виде в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Векшина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Векшина ФИО1 освободить от отбывания наказания полностью.
 
    Меру пресечения Векшину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить немедленно.
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Векшин А.Н. был осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - след пальца руки на отрезке темной дактилопленки размерами 114 мм на 108 мм, изъятый с внутренней стороны стекла правой двери трактора марки МТ-80, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;
 
    - след пальца руки на отрезке темной дактилопленки размерами 74 мм на 58 мм, изъятый с внутренней стороны стекла правой двери трактора марки МТ-80, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле;
 
    - трактор колесный №, регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся на хранении в <данные изъяты> в <адрес>, - оставить владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
Председательствующий: Е.М.Скворцова