Приговор от 06 февраля 2014 года №1-20/2014

Дело № 1-20/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 06 февраля 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимой и гражданского ответчика Семеновой Т.М.,
 
    защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца А.Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Семеновой Т. М., <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Семенова Т.М. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    31 октября 2013 года в вечернее время Семенова Т.М. решила совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего А.Р.Н.
 
    С этой целью Семенова Т.М. ввела в заблуждение М.А.В. относительно правомерности своих действий, сообщив ему, что дом принадлежит ей и, что необходимо продать ее вещи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. М.А.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Семеновой Т.М., согласился с ее предложением.
 
    После этого, Семенова Т.М., реализуя свой преступный умысел, используя то обстоятельство, что А.Р.Н. отсутствует в доме и за ее действиями никто не наблюдает, сообщив М.А.В., что у нее нет ключа, незаконно проникла через окно в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, тайно похитила холодильник «Кристалл», стоимостью <.....> рублей, передав его через окно находившемуся во дворе М.А.В., который на следующий день сдали как лом цветного металла, распорядившись тем самым им по своему усмотрению.
 
    01 ноября 2013 года в дневное время Семенова Т.М., в продолжение своего корыстного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из дома А.Р.Н., зная, что в нем остались металлические изделия, аналогичным способом через окно незаконно проникла в жилищем потерпевшей, откуда тайно похитила алюминиевую флягу, стоимостью <.....> рублей, и 3 сковородки, стоимостью каждая <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    В этот же день, <дата>, точное время не установлено, Семенова Т.М., в продолжение своего преступного умысла на кражу, действуя тайно, вновь через окно незаконно проникла в дом А.Р.Н., откуда тайно похитила: чугунную вьюжку, стоимостью <.....> рублей, 2 чугунных диска, стоимостью <.....> рублей каждый, 2 крышки для чугунных колец, стоимостью <.....> рублей каждая, 18 эмалированных блюд, стоимостью <.....> рублей каждое, эмалированное блюдо, стоимостью <.....> рубля, ложки, вилки из нержавеющей стали, половник на общую стоимость <.....> рублей, 3 алюминиевые кастрюли, стоимостью <.....> рублей каждая, 2 эмалированных кастрюли, стоимостью <.....> рублей каждая, 2 чугунные сковородки, стоимостью <.....> и <.....> рублей соответственно, 1 электрическую плитку, стоимостью <.....> рублей, 1 электрическую плитку, стоимостью <.....> рублей, 2 эмалированных ведра, стоимостью <.....> рублей каждое, эмалированную кастрюлю, стоимостью <.....> рублей, 1 эмалированный чайник, стоимостью <.....> рублей, 2 противня, стоимостью <.....> рублей каждый, черно-белый телевизор марки «Алтай», стоимостью <.....> рублей, электрический обогреватель марки «Elenberg», стоимостью <.....> рублей, бумбокс, стоимостью <.....> рублей, эмалированную кружку, электрическую плитку и бидон, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, всего на общую сумму <.....> рублей, которыми также распорядилась по своему усмотрению.
 
    Таким образом, в результате продолжаемых преступных действий Семеновой Т.М. потерпевшей А.Р.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 194).
 
    Подсудимая Семенова Т.М. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство подсудимой поддержал, подтвердил ее доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая А.Р.Н. возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Семенова Т.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Семеновой Т.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Такие выводы суда основаны на том, что Семенова Т.М., совершая хищение имущества А.Р.Н., осознавала, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен ее умысел.
 
    Несмотря на то, что часть имущества потерпевшей Семенова Т.М. похитила в присутствии иного лица (М.А.В.), она действовала тайно, так как последний не осознавал преступность намерений подсудимой.
 
    Хищение чужого имущества осуществлено подсудимой путем совершения в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, в связи с чем является одним продолжаемым преступлением.
 
    Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
 
    Подсудимая, намереваясь совершить кражу имущества потерпевшей, осознавала, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище – в ее индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного или временного проживания, при этом действует против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют избранный подсудимой способ проникновения – через окно и тайный характер ее действий.
 
    Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей.
 
    Преступление Семеновой Т.М. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ей преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Семенова Т.М. по месту жительства характеризуется <.....>, по месту отбывания прежнего наказания – <.....> (л.д. 115, 116, 117), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 118), судима (л.д. 82-85, 112).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает явку с повинной Семеновой Т.М., поскольку при ее допросе <дата> она сообщила правоохранительным органам те обстоятельства кражи имущества А.Р.Н., которые до этого им не были известны, тем самым она добровольно обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении.
 
    При признании сообщения Семеновой Т.М. о преступлении явкой с повинной суд руководствуется тем, что подсудимой не было достоверно известно о том, что правоохранительные органы располагали о ней сведениями, именно как о лице, совершившем это преступление.
 
    Семенова Т.М. ранее была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое она отбывала реальное наказание в виде лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
    Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также является тяжким.
 
    В связи с этим в действиях Семеновой Т.М., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
 
    Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Семеновой Т.М. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Семеновой Т.М. умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о ее личности, наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Семеновой Т.М. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Поскольку наказание подсудимой назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ей наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    С учетом всех приведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.
 
    О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что предыдущее условное осуждение Семеновой Т.М. по приговору суда от 29 декабря 2010 года за совершение аналогичного корыстного тяжкого преступления было отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ – в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее судом обязанностей (л.д. 100-101).
 
    Кроме того, новое преступление Семеновой Т.М. совершено через несколько дней после отбытия наказание за ранее совершенное такое же преступление.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Семеновой Т.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не имеется.
 
    При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшей.
 
    Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей по настоящему уголовному делу в период с 04 ноября 2013 года до 06 февраля 2014 года.
 
    Судом разрешен вопрос о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Семеновой Т.М. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление, в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Р.Н., исходя из стоимости не возвращенного похищенного имущества и стоимости бытовых приборов, которые были повреждены при совершении преступления, предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец свои требования поддержал, сообщил, что причиненный преступлением вред возмещен не в полном объеме, в частности, не возвращены похищенные предметы бытового обихода на сумму <.....> рублей, при совершении преступления были повреждены следующие похищенные бытовые приборы, которые в настоящее время по этой причине невозможно использовать: холодильник «Кристалл», стоимостью <.....> рублей, электрический обогреватель «Elenberg», стоимостью <.....> рублей, черно-белый телевизор «Алтай», стоимостью <.....> рублей, телевизор «Rolsen», стоимостью <.....> рублей.
 
    Гражданский ответчик Семенова Т.М. иск потерпевшей признала, за исключением требований о возмещении ущерба, возникшего вследствие повреждения телевизора «Rolsen», поскольку его она не похищала и при совершении преступления не повреждала.
 
    Исковые требования потерпевшей, за исключением касающихся телевизора «Rolsen», помимо признания ответчиком, подтверждаются доказательствами, содержащимися в уголовном, а именно, актами изъятия и протоколами выемок похищенного имущества, протоколом осмотра вещественных доказательств, в котором установлено повреждение имущества, на которые ссылается в обоснование иска истец, а также постановлением о возвращении части похищенного имущества потерпевшей.
 
    Поэтому, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению, поскольку данный материальный ущерб причинен ей в результате преступных действий подсудимой.
 
    Требования истца о возмещении ущерба от повреждения телевизора «Rolsen» необходимо оставить без рассмотрения, поскольку хищение, либо повреждение этого имущества при совершении преступления подсудимой не вменялось, сведений о том, что данное имущество повреждено именно подсудимой не имеется.
 
    По этим основаниям при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании не представляется возможным проверить доводы гражданского истца, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем А.Р.Н. необходимо разъяснить право предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает Семенову Т.М. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Семенову Т. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Семеновой Т.М. исчислять с 06 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Семеновой Т.М. под стражей в период с 04 ноября 2013 года до 06 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденной Семеновой Т.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чугунную задвижку, 2 чугунных кольца, электрический обогреватель «Elenberg», 15 эмалированных мисок, 2 эмалированные кастрюли, 1 эмалированную кружку, 1 чайник, металлический совок, кастрюлю, 2 эмалированных ведра, 2 электрические плитки, бидон, 2 противня, холодильник, черно-белый телевизор «Алтай», алюминиевую флягу - оставить по принадлежности у А.Р.Н.
 
    Гражданский иск А.Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой Т. М. в пользу А.Р.Н. <.....> рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить А.Р.Н. возможность предъявить соответствующий иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденную Семенову Т.М. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов