Приговор от 04 июня 2014 года №1-20/2014

П Р И Г О В О Р Дело №1-20/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года с. Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
 
    С участием представителя государственного обвинения – <данные изъяты> прокурора <адрес> Фоновой Г.В.
 
    Защитников-Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение №№, ордер № №, Литовка В.П., предоставившего удостоверение №№, ордер № №
 
    Подсудимого- Ли Е.С.
 
    ФИО13
 
    При секретаре- Беккер Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ли Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего:<адрес>, <данные изъяты>, не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ли Е.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Ли Е.С. находился у здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В это время между Ли Е.С. и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ли Е.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь у здания дома культуры расположенного по адресу: <адрес>, Ли Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 приблизился к последнему и осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая этого, но по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, достал из одежды имевшийся у него нож и нанес им не менее <данные изъяты> ударов по телу ФИО15, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО15 скончался по дороге в Завьяловскую ЦРБ.
 
    Смерть ФИО15 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки <данные изъяты> осложнившегося обильной кровопотерей. Таким образом, между преступными действиями Ли Е.С., причинившего ФИО15 телесные повреждения, и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, Ли Е.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. При этом, совершая указанные действия, Ли Е.С. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Ли Е.С. находился у здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. В это время Ли Е.С. встретил ФИО3, в ходе разговора с которым, у Ли Е.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь у здания дома культуры расположенного по адресу: <адрес>, Ли Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 приблизился к последнему и осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая этого, нанес имевшимся у него ножом один удар в левую область грудной клетки чем причинил телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, Ли Е.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Ли Е.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО56., ФИО57.,ФИО58., ФИО4, ФИО16, ФИО59 с поля приехали в <адрес> к своим знакомым, где распили спиртное. Когда собрались на дискотеку он видел, что ФИО60 берет с собой нож, на его вопрос «зачем», тот ответил «»нас будут бить, будем защищаться».После чего он забрал у него нож и положил на место в доме. Когда они вышли из дома, он увидел, что ФИО61 взял с собой нож. Затем они пришли на дискотеку в <данные изъяты> ( далее по тексту ДК) <адрес>. На дискотеке ФИО62., ФИО63. танцевали раздевшись до пояса, что не понравилось жителям <адрес> и в связи с чем стал назревать конфликт. Он видел, что ФИО64., ФИО65. вышли из здания ДК. Через несколько минут он также вышел на улицу и увидел, что недалеко от крыльца ДК происходит драка. В центре толпы были ФИО66В., ФИО67 Он хотел вытащить <данные изъяты> ФИО68. и стал сквозь толпу пробиваться к нему, при этом ему наносили удары со всех сторон, он отбивался руками. В это время увидел, что из толпы вышел ФИО69., ему кто то из жителей <адрес> нанес удар в область головы школьным метром, отчего тот упал и потерял сознание Он подбежал к нему и стал приводить в сознание, испачкавшись в это время кровью, которая была в области головы ФИО70.. ФИО71., ФИО72 в это время бегали с палками, как и жители <адрес>. Он дотащил ФИО73С. до машины, стоявшей неподалеку от ДК, <данные изъяты>-водитель предложила их увезти. Он посадил в машину ФИО74 ФИО47 и они уехали. В это время у ДК остался он и ФИО4, с которой они стали искать своих ребят. Он видел две группы, к которым подходил и видел, что в средине одной один человек лежит, в средине второй группы человек сидел. Что с этими людьми произошло, он не видел. Он с ФИО4 пришли к дому ФИО17, встретив по дороге также ФИО75. У ФИО76. в это время уже была перевязана голова. ФИО17 отвез их на поле за <адрес>, где они выращивали бахчу. Они обсуждали, что произошло. О том, что кого то порезали, а тем более убили они не знали. Приехали сотрудники полиции, которые опросили их родителей. Затем ФИО77 сказал, что нужно бежать. Он побежал следом за ним. По дороге он спросил «Ты все таки, это сделал», на что тот ответил, что «если бы он этого не сделал, то нас бы затоптали». Их знакомый Ким отвез их в <адрес> к <данные изъяты> ФИО78, а через два дня он уехал в <адрес> к девушке. О его розыске он ничего не знал. В РФ он возвратился в ДД.ММ.ГГГГ- сначала в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ приехал в<адрес> и стал проживать в <адрес> у своих родителей, от органов полиции он не скрывался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был одет в футболку светлого цвета, синие светлые джинсы, бейсболку, волос на голове у него был длинный с челкой набок. ФИО79 был одет в черную куртку, черные джинсы.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1.п. 1 УПК РФ показаний на предварительном следствии Ли Е.С. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следуют показания по обстоятельствам произошедшей драки ДД.ММ.ГГГГ у ДК <адрес> аналогичные показаниям в суде, при этом в части того, что после того как они убежали с ФИО80 Ли Е.С. пояснял, что он неоднократно спрашивал у него «ударил ли он кого либо ножом либо бутылкой во время драки», на что он сказал «успокойся, не переживай, тебе ничего не будет». Некоторое время они прятались у родственников ФИО81 на территории <адрес>, затем на попутном транспорте он уехал в <адрес>, сначала жил у друзей, а затем у своей бабушки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. Какая на нем была одежда, в тот день не помнит. По прошествии времени, кто- то из рабочих бригады сказал ему, что ФИО82 хвастался тем, что это он зарезал парня во время драки. Имени рабочего назвать не может. У него ножа в тот день не было, у других – не знает. ( т.1 л.д.№)
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого.( т.1 л.д.№)
 
    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годы выходя из дома знакомых, он видел как ФИО83 положил в одежду нож. Он спросил, зачем он ему, на что ФИО84 ответил, что нож пригодится если будет происходить драка. Он попросил оставить его нож. ФИО85 сказал « я его положу» и он сразу вышел из дома. ФИО86 вышел следом за ним, он увидел, что у него топорщится одежда. Он спросил у него « ты что, взял нож». ФИО87 ответил «»Иди спокойно». После драки, когда они приехали в поле, во время разговора, им кто-то сказал, что во время драки пострадал парень, и его увезли в больницу. В это время ФИО88 сказал, что нужно бежать. Он побежал следом за ним. Догнав его, он спросил, почему он убегает. При этом спросил ФИО89 «ты все таки его взял», имея ввиду нож. ФИО90 понял его и ответил, «если бы я его не взял, то нас бы затоптали».Он спросил кого он порезал. ФИО91 ответил, что порезал двух человек. Он спросил почему он его не видел во время драки, он ему ответил «Я бегал везде, ты просто ФИО1 не замечал». После этого они уехали в <адрес>, а он затем в <адрес>, т.к. у него там была девушка. Где ФИО92 взял нож он не видел, нож видел только в руках у ФИО93, а также после выхода из дома за пазухой у него. В тот день он был одет в светлую футболку в клетку, с воротником, джинсы светлого цвета.( т.1 л.д.№)
 
    При дополнительных допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. от дачи каких либо показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.( т.1 л.д.№)
 
    При проведении очной ставки со свидетелем со свидетелем ФИО94 обвиняемый ФИО95. ДД.ММ.ГГГГ пояснил аналогично протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№
 
    Давая оценку показаниям Ли Е.С. на предварительном следствии и в суде суд, признает его показания противоречивыми и непоследовательными в той части, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, он не пояснял о том, что видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 брал нож из дома, утверждал, что не помнит цвет своей одежды, а также не рассказывал о том, что ФИО97 в разговоре признался ему, что он порезал двух человек, в последующем эти показания были изменены как при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО98 и им было изложено, что он видел как ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ брал с собой нож на дискотеку, а в последующем сразу же после того как их привезли на поле, он рассказал ему, что порезал двух человек.
 
    Суд считает, что все изложенные выше показания Ли Е.С. даются с целью уйти от уголовной ответственности.
 
    Довод защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что допрашивался Ли Е.С. без переводчика, суд считает не соответствует нормам УПК РФ, поскольку перед началом допроса подозреваемого, обвиняемого Ли были разъяснены права предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, в том числе его право давать показания на родном языке, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно, данные протоколы были прочитаны и удостоверены его подписью, подписью защитника, каких либо жалоб и замечаний к протоколам, а также ходатайств об участии переводчика- не поступало. При этом допросы Ли, предъявление ему обвинения, в соответствии с уголовно- процессуальным законом, проходили в присутствии защитника. Заявленное в последующем ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об участии переводчика не свидетельствует о нарушении его прав при проведении предыдущих допросов, а лишь говорит о реализации обвиняемым своих прав.
 
    Также суд считает необходимым указать, что дополнительный допрос обвиняемого Ли Е.С. ДД.ММ.ГГГГ проводился с соблюдением требований ст. 173 ч.4 УПК РФ, по просьбе обвиняемого и его защитника, о чем имеется письменное заявление защитника, постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого Ли Е.С. по проведению дополнительного допроса.( т.1 л.д.№)
 
    Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО100 ушел на дискотеку в сельский ДК в <адрес>. Утром следующего дня ей стало известно о том, что на дискотеке произошла драка в ходе которой ее сына один из корейцев ударил ножом, в результате чего от ножевого ранения <данные изъяты> скончался по пути в больницу.
 
    ФИО101 может охарактеризовать как человека доброжелательного и неконфликтного, невспыльчивого, общительного имел много друзей, не злоупотреблявшего спиртным.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п.3,4 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел на дискотеку в Дом Культуры ( далее по тексту ДК) <адрес>, там же находились 5 человек <данные изъяты> национальности, а также с ними были две девушки. Через некоторое время он вышел из клуба и видел, что ФИО15 дрался с <данные изъяты>. Драка продолжалась несколько секунд. При этом он видел, как ФИО15 нанес удар <данные изъяты>. Он в эту драку вмешиваться на стал и зашел в ДК. Через <данные изъяты> минут он вышел, чтобы покурить. Когда он закуривал сигарету, к нему подошел <данные изъяты>, одетый в черную куртку, крикнул что то в нецензурной форме После чего он почувствовал удар по левому боку. Он решил, что <данные изъяты> ударил его ножом, после чего он зашел в ДК, где ему стало плохо.(л.д.т. 1№).
 
    Свидетель ФИО102. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, он ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО5, ФИО4 пришли на дискотеку в ДК <адрес>. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он вышел на улицу, где увидел, что между местными парнями и ФИО107, ФИО108 происходит драка. Один из местных парней спросил «Ну что тебя побить что ли», как он предположил за то, что он на дискотеке танцевал с голым торсом. Парень стал удерживать его голову двумя руками, он смог вырваться и убежать. В это время он увидел лежащего на руках у ФИО47 ФИО109 с разбитой головой. После чего к ним подошла женщина и предложила уехать от клуба. Они погрузили ФИО110 в машину и их увезли к дому ФИО17. Затем ФИО17 отвез их всех на поле, где они жили и работали. Там ФИО111 сказал, что ему и ФИО112 нужно бежать, после чего они вышли из вагончика и ушли.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК ПРФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО113. следуют аналогичные показания по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснял, что его ФИО114 ФИО115 был одет в принадлежащие ему брюки светлого серого цвета. Во что был одет Ли Евгений он не помнит. Когда они все уходили на дискотеку, то он не видел, чтобы кто-то из их компании брал с собой нож.( т.№
 
    Правдивость показаний на предварительном следствии свидетель ФИО116 подтвердил в ходе судебного заседания.
 
    Свидетель ФИО117.- <данные изъяты> подсудимого, в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО118. данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогично следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО5, ФИО4 пришли вечером на дискотеку в ДК <адрес>. По предложению парней из <адрес> ФИО123 ФИО7 вышел на улицу поговорить. Следом за ним вышли ФИО124 и ФИО125, посмотреть, где ФИО126. За ними пошел Ли Евгений. Через некоторое время он также вышел на улицу и увидел, что у ДК происходит драка между парнями из <адрес> и парнями, с которыми он пришел на дискотеку. Он пошел в ДК за ФИО5 и ФИО4, чтобы уйти домой. Выйдя на улицу, он увидел, что за ФИО127 бегает парень из села <адрес>. Он пошел к ФИО128. В это время его кто- то из местных парней ударил палкой по голове, отчего он потерял сознание. Выйдя из ДК он не увидел на улице <данные изъяты> ФИО129 и ФИО130. После нанесенного удара он слышал голос Ли Евгения, но что он говорил он не помнит. Очнулся он на поле, где Ли Евгений обрабатывал ему рану на голове. Ли Евгений был одет в тот день в черную кожаную курку ( короткую по пояс), темные брюки, черные туфли и рубашку ( цвет не помнит). ( т.2 л.д.№).
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО131. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Ли Е.С. был одет в футболку в клетку, или в полоску, светлого цвета. Также на нем были брюки или джинсы светлого цвета, на голове кепка светло- бежевового цвета. ФИО132 был одет в темную куртку и черное трико.( т.2 л.д. №
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО133. суд признает правдивыми показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изменение показаний в части цвета одежды одетой на Ли Е.С., при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ суд признает, как желание увести от ответственности родного <данные изъяты> Ли Е.С.. Кроме того, показания в части нахождения Ли Е.С. в одежде светлого цвета ДД.ММ.ГГГГ противоречат другим доказательствам.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ ( ввиду тяжелого заболевания ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р и необходимости постоянного ухода за ним, что судом признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд) показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4, Ли Евгением, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут пришли в ДК <адрес> на дискотеку. В конце дискотеки к ней с ФИО4 подошел ФИО138 и сказал, чтобы они собирались и уходили домой, т.к. местные затевают драку. Через пять минут она выйдя из ДК увидела, что кто- то из местных ударил палкой по голове ФИО139, отчего он упал, в это время корейцы отбивались, местных было примерно 10-15 человек. Затем ФИО140 стал палкой отмахиваться от местных. В это время подъехала машина, в которую села она, ФИО141 и они уехали. Причина драки ей неизвестна, нож она также не видела. ( т.2 л.д. №)
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она вместе с ФИО19 пришла на дискотеку в ДК <адрес>. Они несколько раз выходили на улицу, при одном из выходов она увидела, что около кустов у ДК стоят 5 или 6 <данные изъяты>, рядом с ними стояли ФИО15, ФИО142. Один из <данные изъяты> ударил местного парня и началась драка. Она стояла у крыльца ДК, освещение было достаточным и она увидела, как <данные изъяты> во всем черном достал нож и стал им размахивать перед собой, при этом он шел на парней и девушек, что стояли у клуба.Она увидев это, испугалась, и забежала в ДК, где увидела лежащим на полу ФИО51. Кроме <данные изъяты> в черном, ножа в руках она ни у кого не видела.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела что у кустов ДК стояли 5 или 6 <данные изъяты>, рядом с ними находились ФИО15, ФИО40.<данные изъяты> разделились на две группы. Драка началась, когда ФИО33 ударил <данные изъяты>, а тот его. Затем <данные изъяты> по имени ФИО143 в белых штанах начал бить палкой местных. Затем девушка ФИО50 закричала, «где малыш», тогда они перешли на левую строну и увидели, что ФИО50 лежит, рядом с ним было двое или трое человек, после она зашла в клуб и увидела, что на полу лежит ФИО51. После чего парни стали искать машину, чтобы увезти парней в больницу. <данные изъяты>, у которого она видела нож, был одет в черную джинсовку, черные джинсы. ( т.2 л.д.№)
 
    Из исследованных в суде показаний на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она видела как кореец во всем черном достал нож, и стал им махать перед собой, при этом он шел на парней и девушек, что стояли у клуба. Кроме <данные изъяты> в черном, она ножа больше ни у кого в руках не видела.( л.д.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что драка началась когда у ДК стояли два <данные изъяты>, ФИО50, ФИО41, к ним подошел ФИО33, который ударил одного из <данные изъяты> по лицу, тот ударил его. Она хорошо помнит, что один из <данные изъяты> был одет в черную куртку и черные брюки, при этом в черном был только он один, и он же доставал нож. Ни у кого другого ножа она не видела. (т№)
 
    Давая оценку всем показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и в суде, суд признает их последовательными и непротиворечивыми в той части, что она видела, нож у одного <данные изъяты>, одетого в черную куртку, черные джинсы, и что тот размахивал ножом перед парнями и девушками стоящими у клуба. Больше ножа она ни у кого не видела.
 
    Свидетель ФИО18( до регистрации брака ФИО19) в суде пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 в <данные изъяты> часа пришли на дискотеку в ДК <адрес>. Около <данные изъяты> часов туда же пришли 5 или 6 <данные изъяты>. Во время дискотеки к ней подходил знакомиться кореец по имени Евгений. У него светлая кожа, и одет он был в черную джинсовую куртку, черные джинсовые брюки.. Затем она с ФИО6 вышла из здания ДК и села с внешней стороны ДК на подоконник. К ним вновь подходил <данные изъяты> по имени Женя и разговаривал с ФИО6. Затем она увидела, что между корейцами и местными ребятами началась драка. <данные изъяты> в черной джинсовой курке и черных джинсах по имени Женя, откуда то достал нож, и стал им махать перед ФИО144. Больше ножа она ни у кого не видела. После этого <данные изъяты> принесли палки и стали ими драться. Палкой ударили по голове ФИО145., которому они стали на крыльце ДК оказывать помощь. В это время она увидела того же <данные изъяты> с ножом, который перепрыгнул через машину и больше она его не видела. По окончании драки ФИО50 и ФИО51 увезли в больницу.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО19 ( после регистрации брака ФИО48) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она во время дискотеки ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с <данные изъяты> по имени Женя, одетым в темную куртку, темную бейсболку, серую футболку, черные джинсы. По окончании дискотеки она вышла на улицу. Между местными ребятами и <данные изъяты> началась драка. Затем <данные изъяты> одетый в черную джинсовую куртку и брюки, откуда то достал нож и стал им махать перед ФИО146, при этом говорил, что всех убьет. Затем ФИО147 и этот кореец побежали в сторону <адрес>, больше с ножом она никого не видела.( т.№)
 
    Аналогичные показания свидетель ФИО19( после регистрации брака ФИО48) давала ДД.ММ.ГГГГ в части черного цвета одежды <данные изъяты> у которого в руках был нож, а также пояснила, что у этого <данные изъяты> было полное лицо, светлая кожа, прическа «ежик», волос темный.( л.д.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ДК, до драки, с ней знакомился корец по имени Евгений, одетый в куртку джинсовую черного цвета, джинсы черного цвета, белые кроссовки. Когда ребята дрались у ДК, то она видела в руках корейца по имени Евгений, который подходил до этого к ним у клуба, нож. Евгений махал ножом перед ФИО40, кричал, что всех убьет. ФИО148 побежал от него за здание клуба, Евгений побежал за ним. Что происходило за клубом, она не видела. В это время корейцы стали драться палками, в толпе дерущихся она видела и Евгения, был ли у него в это время в руках нож, ей видно не было.( т№)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердила правдивость своих показаний на предварительном следствии.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО31 в совокупности на предварительном следствии и в суде, суд признает их последовательными и непротиворечивыми в той части, что с ножом в руках был кореец по имени Евгений одетый в черную джинсовую куртку, черные джинсовые брюки, его же она видела участвующим в драке между корейцами и жителями <адрес>.
 
    Свидетель ФИО32 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании дискотеки в ДК <адрес>, около <данные изъяты> часов он находился в <данные изъяты> метрах от здания ДК и услышал крики, визги, увидел драку. Он побежал к клубу и стал разнимать дерущихся. Дрались парки из <адрес> и <данные изъяты>.
 
    В это время он увидел у корейца, которого другие называли Женя и он был одет в черную тканевую куртку и черные джинсы, цвет кожи лица у него был светлее чем у остальных <данные изъяты>, черты лица <данные изъяты> были выражены не так ярко-, т.е. глаза были не узкие, нож в правой руке. Он крикнул ФИО51, который стоял и курил у клуба «ФИО149 беги», в это время <данные изъяты> по имени Женя нанес ФИО51 удар ножом в левый бок. После чего он побежал за клуб, а <данные изъяты> с ножом крикнул ему «стой, а то метну нож», он остановился и обернулся, отходя в это время назад, в это время Евгений метнул нож в его сторону, который пролетел мимо него. После чего он забежал за угол ДК и немного погодя вернулся назад, где увидел лежащего в углу между стенкой и тамбуром входной двери ФИО50, которого они с ФИО150 потащили к выходу рядом остановкой, чтобы увезти его в больницу.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании дискотеки, у здания ДК <адрес> он разнимал драку. В это время двое <данные изъяты>, один из которых Евгений, одетый в черную куртку, с выпирающим подбородком достал правой рукой нож и со словами «сейчас зарежу» 3 раза махнул из стороны в сторону прямо перед ним, но лезвием его не задел. Он отбежал в сторону, крикнув ребятам, что у него нож, чтобы убегали. Затем он увидел как Евгений <данные изъяты>, ударил ножом, находящимся в правой руке, ФИО3 в левый бок. Затем все разбежались. Он пошел к входу в клуб. Снова увидел Евгения, который направлялся к нему. Он побежал за клуб. <данные изъяты> крикнул ему «стой, а то метну нож», он остановился, обернулся и стал отходить назад, в это время Евгений метнул нож в его сторону, но он пролетел мимо. Он забежал за угол ДК и немного погодя вернулся к ФИО15, который лежал в углу между стенкой ДК и тамбуром входной двери. Подошел ФИО151 и они вдвоем потащили ФИО50 к выходу с остановкой, чтобы увезти его в больницу. Затем на «Скорой помощи» ФИО50 и ФИО51 увезли в больницу.( т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО32 следует, что один из <данные изъяты> был одет в темных брюках, черной курточке. Именно у него он видел в руках нож, которым он ударил ФИО29 в левый бок, когда тот стоял у крыльца ДК и курил. Он также понял, что этого <данные изъяты> зовут Женя, т.к. другие <данные изъяты> кричали ему «Женя» и он отзывался на это имя. Нож в тот вечер он видел только в руках Жени. Женя был черноволосый, с выступающей нижней челюстью, отличался от других <данные изъяты> тем, что у него не так ярко выражены черты корейской национальности, у него не такие узкие глаза.((т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ростом корец по имени Женя был примерно <данные изъяты> см, подбородок у него был выдвинут вперед. Он не сомневается, что корейца который ударил ФИО51 ножом звали Евгений, и в этот вечер он был одет в матерчатую куртку черного цвета.( л.д. №)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО32 следуют показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердил правдивость показаний данных им на предварительном следствии.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО32 в совокупности на предварительном следствии и в суде суд признает их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дискотеке в ДК <адрес>. Когда он вышел из здания ДК, то увидел драку между <данные изъяты> и жителями <адрес>.ФИО3 стоял в дверях ДК, а ФИО50 участвовал в драке. Затем он увидел его лежащим в углу у здания ДК. Подойти к нему не смогли, т.к. их отгоняли корейцы.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ДК <адрес> он видел драку между корейцами и местными парнями. Сначала сбили с ног ФИО33. ФИО49, Горшков, ФИО50 стали заступаться за ФИО33, стали его оттаскивать. Затем появились палки и ими дрались все. Потом одному из <данные изъяты> пробили голову, после этого драка прекратилась. В ходе драки он видел как один <данные изъяты> разбил о голову ФИО15 бутылку. Потом он видел как кореец высокого роста одетый в зеленые штаны и черную куртку, кинул нож в ФИО49, но не попал. Сразу после того, как <данные изъяты> разбили голову, <данные изъяты> уехали. После чего был обнаружен тяжело раненый ФИО50.( т.№)
 
    Свидетель ФИО7 подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде в совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречивы и последовательны в той части, что ФИО7 был очевидцем драки происходившей между жителями <адрес> и <данные изъяты>, у одного из которых, одетого в черную куртку, был нож.
 
    Свидетель ФИО33 в суде пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился на дискотеке в ДК <адрес>, подходил ФИО50 и звал его уехать кататься, на что тот не согласился. Он видел как парень – кореец ходил с голым торсом по залу дискотеки и ему делали замечание. Потом он у клуба видел, что местные ребята и <данные изъяты> ругались. Он вмешался в словесный конфликт, в ходе которого упал на землю с парнем- <данные изъяты> с голым торсом. В это время кто- то крикнул «у него нож».После чего он поднялся и побежал от ДК. Был ли у этого парня, с которым он упал, нож, он не видел.
 
    Свидетель ФИО34 в суде пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в ДК <адрес> и видел, что на улице завязалась драка между местными парнями из <адрес> и корейцами. ФИО50 был среди дерущихся.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогично следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел драку <данные изъяты> с жителями <адрес> ФИО15, ФИО152 и ФИО153. Парни из <адрес> дрались кулаками. А <данные изъяты> разбили бутылку на голове ФИО50, ФИО154 палкой ударили по голове. Драка продолжалась около 10 минут. Он заходил в тамбур клуба, где увидел лежащего ФИО29. В ходе драки он видел в руках одного <данные изъяты> нож, он кричал « стой, кидать буду».Этот парень был одет во все черное. Вообще среди всех <данные изъяты>, что там были, в черной курточке был только парень с ножом.( т.№
 
    В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил правдивость показаний на предварительном следствии.
 
    Суд, оценивая показания ФИО34 в совокупности на предварительном следствии и в суде признает их последовательными и непротиворечащими другим доказательствам.
 
    Свидетель ФИО35 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время у ДК <адрес> увидел, что в здание ДК зашел ФИО51 держась за бак и сказал, что его порезал <данные изъяты>. Затем он вышел на улицу и увидел драку между <данные изъяты> и местными парнями. При этом он видел, что <данные изъяты> ФИО156 пытаются отбить, убрать от толпы в сторону ФИО15. На предварительном следствии с его участием проводилось опознание по фотографиям лица <данные изъяты> национальности, у которого в руках был нож и который нанес им удары ФИО50, и он его опознал из трех представленных ему фотографий.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя с дискотеки, он видел среди дерущихся корейцев ФИО50, который лежал на земле, а <данные изъяты> били его ногами по телу и голове. ФИО157 отталкивали <данные изъяты>, а затем отвели ФИО50 в сторону. <данные изъяты> двинулись следом за ними и драка началась вновь. Он видел, что один <данные изъяты> пошел на толпу с ножом, одет он был в черной кожаной куртке. Он видел в его руке нож с длинным около 15 см лезвием. Он махал ножом перед собой, махнул ножом перед ФИО6, которая отскочила. Потом <данные изъяты> пошел к дверям клуба, махая этим ножом. Все перед ним расступались. Затем <данные изъяты> вплотную приблизился к ФИО50, который стоял у крыльца клуба вплотную, при этом он несколько раз взмахнул ножом, он понял, что он наносит удары ФИО50 этим ножом, он видел, что <данные изъяты> взмахнул ножом два раза. Стоял он около ФИО50 около <данные изъяты> секунд не более. Сразу после этого ФИО50 упал, а <данные изъяты> пошел к двери клуба. В руках его все еще был нож. После чего он испугавшись за себя, ушел к магазину.(т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как кореец в черной курке ходил с ножом на толпу, махал им. Также он видел, как он подошел к ФИО158, два раза взмахивал ножом, как бы нанося ему удары. После этого кореец отошел от ФИО50, тот согнулся, прижал руки к животу и отошел несколько шагов на асфальт. Того кто и как ударил ножом ФИО29 он не видел. В то время пока кореец с ножом пугал толпу и наносил удары ФИО50, остальные корейцы продолжали драться в жителями <адрес>. Он виде, что один из них кидался драться с разбитым горлышком от бутылки на братьев Горшковых.(т.2 л.д.150-152)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО159. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел как кореец в черной куртке и брюках ударил ножом ФИО50 ФИО9 два или три раза. Когда кореец ударял ФИО50, то тот отшатнулся от него и повернулся к нему спиной, а <данные изъяты> при этом ударил его два или три раза ножом в левую часть спины. Когда <данные изъяты> подходил к ФИО50, то у него не было в руках никаких предметов, вел он себя спокойно. ( т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные показания изложенным выше (т.№).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил правдивость своих показаний на предварительном следствии.
 
    Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО35 в суде и на предварительном следствии признает, что они последовательны и не противоречивы в части того, что он видел у <данные изъяты> в черной куртке и брюках нож, которым тот ударил два или три раза ФИО50. Тот отшатнулся от него и повернулся к нему спиной, при этом <данные изъяты> ударил его два или три раза в левую часть спины. Эти показания не противоречат и согласуются с другими доказательствами.
 
    Свидетель ФИО36 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась на дискотеке в ДК <адрес>. Она вышла на улицу, ей встретился ФИО51, который держался за бок, она спросила, что с ним, он ничего не ответил, прошел в здание клуба, где упал. У здания ДК шла драка между <данные изъяты> и парнями из <адрес>. Корейцы дрались палками, у местных каких либо предметов она не видела. У одного из корейцев, худого, одетого в черную куртку, спортивные штаны темные, она видела в руках нож, которым он размахивал сверху вниз. Он подошел к ФИО15 ткнул его ножом в спину. ФИО50 согнулся и сел.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ аналогично следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что овечкинские парни, среди них были ФИО50, <данные изъяты> ФИО160 стали драться с <данные изъяты> парнями. Били друг друга руками, ногами, затем у <данные изъяты> появились палки. Драка продолжалась 10 минут. Потом она увидела в руках у корейца, что был в черной джинсовой курке, темных брюках или джинсах, нож. Тот держал его в правой руке и махал им перед собой, при этом шел в сторону парней и девушек, что стояли у клуба. Все стали разбегаться. Затем <данные изъяты> подошел к ФИО15 и стал махать этим ножом, перед его лицом. Так он стоял перед ФИО50 несколько секунд, а затем ткнул его ножом в спину в левую часть, потому что последний повернулся к нему спиной, наверное хотел уйти. После этого кореец куда то ушел, а ФИО50 отойдя на несколько шагов за клуб, сел на землю, и на нее вопросы уже не отвечал. Другие корейцы к ФИО50 не подходили.( т.№)
 
    Свидетель ФИО37- <данные изъяты> подсудимого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась в суде давать какие либо показания.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С.- ее <данные изъяты>, ФИО161., ФИО162 ФИО163 ФИО164 ФИО4, ФИО5 ушли на дискотеку в <адрес> с поля, где они работали. В <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ их разбудили сотрудники милиции и сообщили, что произошла драка между их ребятами и жителями <адрес>. В это время ее сына Ли Е.С., ФИО165. не было, куда они делись ей неизвестно.( т.№
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по возвращении с дискотеки ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ли Е. брал из аптечки зеленку. В <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ приехала милиция. В это время Ли Е.С. был там. После отъезда милиции она разговаривала с Евгением и тот ей рассказал, что в <адрес> произошла драка с местными ребятами, в ходе которой одного из местных убили. ФИО166 местные ребята ударили палкой по голове, в результате чего тот потерял сознание. Увидев это, он подбежал к толпе и взяв бутылку, ударил одного из местных по голове. После этого местные разошлись, а они пошли к дому ФИО17, а затем приехали на поле за селом <адрес>, где жили и работали.( т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следуют показания аналогичные изложенным выше, а также она дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Евгений был одет в темные брюки и черную куртку( кожаная или кожезаменитель), куртка короткая до пояса, туфли черного цвета, рубаха зелено- коричневого цвета.( т.№)
 
    Из исследованных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные показания изложенным выше, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Евгений уходил на дискотеку в футболке светлого цвета в клетку, брюках светлого цвета.( т.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО37 в совокупности, суд признает показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности в части цвета одежды, в которой уходил на дискотеку Ли Евгений. Суд считает, что такие показания свидетель ФИО37 дает в силу близких родственных отношений с подсудимым. Её же показания по черному цвету одежды Ли ФИО43 данные ДД.ММ.ГГГГ суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей(Ли В.С.- на следствии, ФИО6, ФИО20 (ФИО167), ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36)
 
    Свидетель ФИО168 в суде пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ли Е.С. совместно с другими ребятами с поля поехали в <адрес> на дискотеку. <данные изъяты> при этом был одет в светлую футболку в полоску и серые светлые брюки. ФИО169, который также ехал на дискотеку был одет в темные брюки и темную джинсовую куртку, После этих событий Ли Е.С. уехал в <адрес> к родственникам. Всем родственникам известно, что нож был в руках у ФИО170 и это он причинил телесные повреждения ФИО15, ФИО29, он скрывался в Узбекистане после произошедщих событий.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО171 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов <данные изъяты> ФИО37 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ году его <данные изъяты> ФИО172 ударили палкой по голове после дискотеки в <адрес>, и он потерял сознание. Ли Е.С. видя это, ударил бутылкой по голове кого- то из местных, а затем оттащил <данные изъяты> в сторону.( т.2 №)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО173. от ДД.ММ.ГГГГ следуют показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом свидетель дополнил, что не помнит, в чем был одет Ли Евгений ДД.ММ.ГГГГ.( т.№)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО174. от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные показания данные им в суде.( т.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО175. в суде и на предварительном следствии, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО176 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не соответствуют действительности, противоречат другим доказательствам, и даются в связи с близкими родственными отношениями с подсудимым.
 
    Свидетель ФИО177. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ФИО178, ФИО179, знакомыми ФИО180, ФИО181, ФИО5, ФИО4 приехали в <адрес> и в вечернее время пришли на дискотеку в ДК, где ФИО182 и ФИО183 разделись до пояса. Затем ему сказали, что сейчас случится драка между местными ребятами и их компанией. Он вышел из ДК и увидел, что ФИО184 лежит на площадке у ДК с разбитой головой, рядом стояли ФИО185., ФИО186 Ли Е.С.. Он подойдя сказал, что нужно уходить домой, и пошел в ДК за ФИО47 и ФИО4., которые выйдя из ДК пытались привести в чувство ФИО187. В это время он увидел в руках Ли Евгения нож. На него стала надвигаться толпа местных ребят, и он отмахивался ножом. Он сказал девушкам, что нужно идти к дому ФИО17, что сам и сделал. Позже туда подошел Ли Евгений, сказал, что ему нужно умыться и показал на одежде кровь. Откуда кровь, он не говорил. Затем ФИО17 отвез их на поле к родителям. На следующее утро его разбудил Ли Евгений и сказал, что нужно убегать, т.к. местные придут на разборки. Он ответил, что ничего страшного не произошло, но затем Ли Евгений сказал, что если он сбежит один, то его обвинят как старшего. После чего они уехали к его <данные изъяты> в <адрес>., куда через три дня приехал <данные изъяты> Ли Евгения и сказал, что один из жителей <адрес> умер, и увез Ли Евгения. Во что были одеты он и Ли Евгений ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО188 следует, что когда они находились в <адрес>, то Ли Евгений говорил, что он порезал кого-то ножом, но не сильно, т.е. с его слов он понял, что человек должен остаться живым.( т.№
 
    Свои показания ФИО189. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Ли Е.В., свидетелем ФИО21 ( л.д. №
 
    Давая оценку показаниям ФИО190. на предварительном следствии и в суде в совокупности, суд признает их последовательными и не противоречивыми, а также они согласуются с другими показаниями свидетелей ФИО191.- на следствии, ФИО6, ФИО20, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, уличающих Ли Е.С. в совершении преступлений.
 
    Свидетель ФИО21 ( до регистрации брака ФИО192) в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке в ДК <адрес>. Когда она выходила в фойе ДК, то следом за ними шел ФИО51. Затем она увидела его заходящим в помещение ДК, у него была кровь в области живота, зайдя в ДК, он сразу же упал. Выбежав на улицу, она увидела на расстоянии 1 метра от входа в ДК ФИО193 с ножом в правой руке. Она испугалась и побежала домой. Возле ДК она также видела драку, но кто в ней участвовал, она не рассматривала. По дороге её обогнал ФИО194 с двумя девушками, которых затем она увидела у своего дома. Спустя непродолжительное время в ограду зашел Ли Евгений, руки и рубашка, которого были в крови. Она спросила, что случилось, на что он ей ответил, что у ДК его брата ударили по голове и это кровь брата. Через некоторое время ее отец ФИО17 отвез всех ФИО195 Ли, ФИО47, ФИО4 на поле. ДД.ММ.ГГГГ Ли Евгений был в светлой одежде, ФИО196 в темной одежде.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО21 следуют аналогичные показания изложенным выше, а также указанный свидетель пояснила, что в руках ФИО197, в правой руке был какой-то предмет, похожий на нож.Но категорично утверждать, что это был за предмет она не может. По цвету одежды ФИО198. свидетель каких либо показаний не давала.( т.№)
 
    При проведении очной ставки между свидетелями ФИО199 и свидетелем ФИО21 следует, что в части нахождения ножа или предмета похожего на нож, свидетель ФИО21 пояснила аналогично показаниям данным ею на предварительном следствии, свидетель ФИО200 утверждал, что он видел нож в руках у Ли Евгения. Также на очной ставке ФИО21 не давала каких либо показаний по цвету одежды, в которой находился свидетель ФИО201 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО21 в суде суд признает их ложными в части нахождения ножа в руках у ФИО202 поскольку на предварительном следствии при ее допросе и очной ставке она этого не поясняла, между семьями Ли Евгения и ФИО21 сложились дружеские отношения, в связи с чем она дает такие показания в отношении ФИО203..
 
    Ложными суд признает показания свидетеля ФИО21 в части черного цвета одежды, одетой на ФИО204. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее показания по цвету одежды корейцев одетой в тот вечер, противоречат показаниям свидетелей ФИО205, ФИО37- на предварительном следствии, ФИО6, ФИО20, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, данных ими как на предварительном следствии, так и в суде.
 
    Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» он выехал в МО МВД «<адрес>» откуда им был доставлен в МО МВД «<адрес>» Ли Е.С., задержанный сотрудниками полиции в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель защиты ФИО206. в суде пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он провожал с поля на дискотеку в <адрес> <данные изъяты> Ли Е.С., ФИО207., знакомых ФИО208., ФИО209.,ФИО4, ФИО44.Ли Евгений был одет в светлую футболку- рубашку, ФИО210 –в черную куртку. У Ли Е.С. были волосы средней длины, у ФИО211- короткая стрижка. Возвратились они с дискотеки на поле ночью, при этом у ФИО212 была разбита голова, и он слышал разговор, в котором ФИО213 говорил, что он не зря ударил, если бы не он, то их всех бы затоптали.
 
    В последующем он от ФИО214 при общении с ним, периодически слышит о том. что если бы он не ударил ножом, не достал нож, то их самих бы затоптали.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО215 суд признает их ложными, противоречащими доказательствам, уличающим в совершении преступления его <данные изъяты> Ли Е.С..
 
    Свидетель защиты ФИО17 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле с поля привез в <адрес> Ли Е.С., ФИО216., ФИО217 ФИО218., двух девушек, которые пошли на дискотеку. При этом из всей компании Ли Евгений был одет в светлые рубашку и брюки. Остальные были в темной одежде. Спустя некоторое время у своего дома он услышал плач девушек, увидел, что у ФИО219 разбита голова. Затем подошел Ли Е.С. он спросил «что случилось», на что тот ответил «разодрались». У него были руки в крови, т.к. он оказывал помощь брату. Всю компанию он отвез вновь на поле. Позже от рабочих, работавших на поле вместе с семьями ФИО220 и ФИО221, он слышал, что убил ФИО50 ФИО222. Фамилии, имена, адреса данных рабочих он назвать не может.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на дискотеку с поля в <адрес> привозил Ли Е.С., Ли В.С., Ге В.Г., Ге Д.Г., двух девушек. Ножей он ни у кого не видел. Около 1 часа ему позвонил Калашников и сообщил, что корейцы дерутся в клубе. Он поехал к клубу. Корейцев он не увидел. У клуба была «Скорая помощь» в которую погрузили ФИО50 и еще кого-то. Он поехал к Калашникову. Рядом с домом встретил ФИО45, у нее в машине были Ли Слава и две девушки. Они пересели к нему и они поехали в поле, на этой же <адрес>, которых также отвез на поле.Затем вернулся домой, там были Ге Стас и Ге Дима, которых также отвез на поле. О произошедшем они не рассказывали.( т.2 л.д. 44)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный свидетель по обстоятельствам произошедшего изложил аналогично протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что во что были одеты вышеперечисленные лица он сказать не может, т.к. не помнит.( т.№)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 в суде о том, что он запомнил, что Ли Е. С.. был в светлой одежде, суд признает их ложными, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии о том, что во что были одеты лица, которых он привез на дискотеку, он не помнит. Кроме того его показания в суде не согласуются и противоречат другим доказательствам, и как считает суд даются в суде ввиду дружеских отношений в семьей Ли Е.С..
 
    Свидетель защиты ФИО23 пояснила, что она присутствовала с ФИО25 в качестве понятых при проведении следственного действия- опознания по фотографии по уголовному делу по обвинению Ли Е.С..
 
    В судебном заседании свидетель ФИО23 обозрев протокол предъявления для опознания по фотографии т.№, в котором участвовал свидетель ФИО35 подтвердила подлинность своих подписей в процессуальном документе, свое участие в качестве понятой, пояснив, что иных обстоятельств проведения опознания она не помнит, ввиду давности времени.
 
    Кроме того:
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является прилегающая территория к сельскому дому культуры, расположенному по <адрес>. В углу стены здания СДК и входного тамбура обнаружены сгустки жидкости темно-красного цвета образцы данной жидкости были изъяты на марлевый тампон и упакованы в бумажный пакет № опечатан оттиском мастичной печати для пакетов № УВД АК, скреплен подписями понятых и сделана пояснительная надпись «Марлевый тампон пропитанный жидкостью темно-бурого цвета изъятый из угла стены здания и тамбура СДК. На асфальтном покрытии рядом с входным тамбуром на расстоянии <данные изъяты> см обнаружена жидкость темно-красного цвета. На расстоянии от <данные изъяты> метров от ДК на асфальтовом покрытии обнаружены пятна жидкости темно- красного цвета, которые были изъяты и упакованы в пакет №№, в восточной части асфальтной площадки обнаружены <данные изъяты> камня со следами жидкости темно- красного цвета, которые изъяты, упакованы. В северной части площадки обнаружено горлышко от бутылки со следами жидкости темно- красного цвета, которое изъято, упаковано. На асфальтовой площадке обнаружен деревянный брусок с гвоздями со следами крови длиной <данные изъяты> см, который изъят, упакован ( т.№);
 
    Из протокола осмотра и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что были осмотрены три камня, на которых имеются пятна бурого цвета, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета ( т.№).
 
    Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО15 относится к <данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном <данные изъяты> Кровь потерпевшего ФИО3 относится к <данные изъяты> группе. На марлевом тампоне из пакета № обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с содержанием антигена <данные изъяты>, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО15 Происхождение данной крови от потерпевшего ФИО3 также, не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. На марлевом тампоне из пакета № и в следах на поверхности камней № и № обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО3 Происхождение крови от потерпевшего ФИО15, в данном случае, исключается.
 
    На марлевом тампоне из пакета № и поверхности камня № обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, с содержанием антигена <данные изъяты>, которая могла принадлежать лицу с <данные изъяты> группой и сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Обнаружение антигена <данные изъяты> не исключает присутствия здесь крови потерпевшего ФИО3 но лишь в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген В. Потерпевшему ФИО15 данная кровь принадлежать не могла.(т.№)
 
    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует. что в жилище ФИО223. по <адрес>2 в <адрес> изъяты фотографии( т.№);
 
    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>1 в <адрес>, где проживает ФИО224. изъяты фотографии ( т.№);
 
    Согласно протокола осмотра в качестве вещественных доказательств были осмотрены фотоснимки на которых изображены Ли Евгений <данные изъяты>, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, изъятые в ходе указанных выше обысков ( т. №
 
    Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ установленные признаки монголоидной расовой принадлежности на фотоснимках с изображениями устанавливаемых лиц, располагаются в следующей последовательности (от минимально выраженных к максимально выраженным признакам): Ли Е.С. ( ФИО229 ( ФИО230 ( ФИО231 ( ФИО232. Установленные признаки степени развития и выраженности подбородочного выступа на фотоснимках с изображениями устанавливаемых лиц, располагаются в следующей последовательности (от минимально выраженных к максимально выраженным признакам): ФИО233 ( ФИО234 ( ФИО235 ( ФИО236 ( Ли Е.С..( т.№)
 
    Заключение данной экспертизы согласуется с показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он видел как кореец по имени Женя у которого выдвинут подбородок вперед, не так ярко выражены черты <данные изъяты> национальности, у которого был в руках нож, ударил им ФИО29, а также с показаниями свидетеля ФИО48 ( ФИО237) о том, что у корейца по имени Женя, в руках которого она видела нож, не так ярко выражены черты корейской национальности, светлее кожа.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении прокуратуры <адрес> у ФИО238. была изъята фотография Ли Е.С., который одет в темную рубаху, в светлую клетку, на фоне желтых штор, правая рука оперта на правое колено и поднята вверх(т.№)
 
    Суд считает, что выемка фотографии была произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, до начала выемки ФИО240 было предложено выдать фотографии Ли Е.С., что и было им сделано добровольно.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО241. обозрев протокол выемки подтвердил подлинность своих подписей в указанном выше документе. При этом суд не соглашается с его доводами в суде, о том, что ему было не известно, что выемка фотографии Ли Е.С. производится в рамках уголовного дела, поскольку каких либо замечаний, дополнений к протоколу выемки от свидетеля ФИО242 не поступало.
 
    Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО35 опознал обвиняемого Ли Е.С. как лицо ударившее ножом ФИО15 по овалу и чертам лица ( т.3 №)
 
    При этом суд не соглашается с доводами защиты о нарушении порядка проведения опознания, поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст. 193 УПК РФ фотография Ли Е.С. была предъявлена для опознания вместе с двумя другими фотографиями на которых, как суд признает, лица внешне были сходны с опознаваемым лицом( <данные изъяты> национальность).
 
    Также ст. 60 УПК РФ не предусмотрено запрета на участие в качестве понятых родственников, такой запрет имеется лишь в отношении родственников участников уголовного судопроизводства. Как следует из показаний свидетеля ФИО24 она не является родственницей подсудимому, потерпевшим, свидетелю ФИО35, кроме того второй понятой - ФИО25 ей не является родственницей, она <данные изъяты>
 
    В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он опознал в Ли Е.С.- <данные изъяты>, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ с ножом в руке у клуба <адрес>, и который ударил этим ножом ФИО15. Данный свидетель в суде пояснил, что спустя тринадцать лет после произошедшего, в судебном заседании он не может опознать данное лицо, поскольку в связи с возрастом, возможны изменения в чертах лица, а также ввиду давности лет со дня произошедшего события.
 
    Из заключения судебно-<данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения /<данные изъяты> осложнившегося обильной кровопотерей.(т.3 №)
 
    Локализация и характер телесных повреждений у ФИО15, установленные заключением судебно- <данные изъяты> экспертизы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36 видевших, что <данные изъяты> по имени Женя, одетый в черные куртку и брюки два или три раза ударил ножом ФИО50, а когда тот отшатнулся от него и повернулся к нему спиной, ударил его два или три раза в область левой части спины.
 
    Согласно заключения судебно-<данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.3 №
 
    Локализация и характер телесных повреждений у ФИО3 установленные заключением судебно- <данные изъяты> экспертизы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, который пояснил, что он видел как <данные изъяты> по имени Женя, одетый в черную куртку, с выпирающим подбородком, с чертами лица не ярко выраженными <данные изъяты>, ударил ножом, находящимся в правой руке, ФИО3 в левую часть тела, а также показаниями свидетеля ФИО35 о том, что когда в здание ДК зашел ФИО51, то он сообщил, что его порезал <данные изъяты>.
 
    Проведя полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, установлена и доказана.
 
    Суд признает доказанным и установленным в судебном заседании тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ нож в руках был именно у Ли Е.С., а не у другого лица.
 
    Так из показаний свидетелей ФИО243., ФИО244., ФИО245., следует, что из всех прибывших на дискотеку в ДК- ФИО246., ФИО247 ФИО248 Ли Е.С, ФИО4, ФИО16 имя- Евгений, Женя - было у Ли Е.С..
 
    Из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что удар ножом ему нанес кореец, одетый в черную куртку.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18( до регистрации брака ФИО250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в ДК <адрес>, она знакомилась с <данные изъяты> по имени <данные изъяты>, одетым в черную куртку и черные джинсы. Во время драки она видела его с ножом в руках, которым размахивал перед ФИО40, который стал убегать от него, а тот побежал следом за ним. Ножа ни у кого другого не видела.
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что во время драки она видела как <данные изъяты>, одетый в черную джинсовую куртку и черные джинсы достал нож и стал им размахивать перед собой, при этом он шел на парней и девушек. Больше ножа она ни у кого не видела.
 
    Свидетель ФИО32 в суде пояснил, что во время драки он увидел у <данные изъяты>, которого называли по имени Женя и одет он был в черную куртку, черные джинсы, в руках - нож, которым он нанес удар в левый бок ФИО51, а затем побежал в его сторону и метнул нож в него.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как <данные изъяты>, одетый в черную куртку кинул нож в ФИО49.
 
    Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки он видел в руках <данные изъяты> одетого во все черное- куртка, брюки, нож в руках, при этом он кричал «стой, кидать буду».Вообще среди всех <данные изъяты>, только он был с ножом.
 
    Свидетель ФИО35 в суде пояснил, что ФИО3 войдя в здание ДК сказал, что его порезал <данные изъяты>, а затем он видел как кореец одетый в черную куртку, у ДК <адрес> с ножом в руках пошел на толпу. Ножом он махал перед собой, перед ним все расступились. Он вплотную приблизился к ФИО50, и два или три раза ударил его ножом, а когда тот отвернулся, то нанес два или три удара ножом в левую часть спины.
 
    Свидетель ФИО36 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у корейца одетого в черную куртку, темные брюки или джинсы, был нож в руках, которым он махал перед собой, а затем стал махать перед лицом ФИО50, а когда тот повернулся к нему спиной, ткнул его ножом в спину.
 
    Из показаний свидетеля ФИО251. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки в ДК в <адрес>, он видел у Ли <данные изъяты> нож, которым он отмахивался от надвигающихся на него местных ребят, а позже ему рассказал, что он порезал кого-то ножом.
 
    Из показаний на предварительном следствии признанных судом правдивыми следующих свидетелей, следует:
 
    - ФИО27, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ли Е.С. был одет в темные брюки черную куртку, короткую до пояса, туфли черного цвета, рубаху зелено- коричневого цвета ( т.№);
 
    -ФИО252., что Ли <данные изъяты> был одет в тот день в черную кожаную куртку, темные брюки, черные туфли и рубашку ( цвет не помнит). ( т.№
 
    Давая оценку приведенным выше показаниям свидетелей, суд делает из них вывод и признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. был одет в черную куртку и черные брюки, и именно у него был нож в руках, которым он причинил телесные повреждения ФИО15, ФИО3.
 
    Каких либо оснований сомневаться и не доверять правдивости приведенных выше в приговоре показаниям свидетелей у суда нет, поскольку суд считает, что оснований для оговора в совершении преступлений, у свидетелей ФИО18, ФИО6,ФИО28, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО253., ФИО27, ФИО254 нет. Все показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях в суде объясняются длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления, которые вместе с тем были устранены судом при исследовании их показаний данных в ходе предварительного следствия, где свидетели, суд считает давали правдивые показания.
 
    Суд признает установленным, что версия подсудимого о том, что он находился в одежде светлого цвета была выдвинута им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку ранее при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что не помнит, во что был одет.
 
    После дачи таких показаний, свидетели, являющиеся близкими родственниками подсудимого- ФИО37, ФИО255. допрошенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( т. № также изменили свои показания и стали утверждать о том, что Ли Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в одежде светлого цвета.
 
    Свидетель ФИО21 допрошенная в суде пояснила, что ФИО256 находился ДД.ММ.ГГГГ в светлой одежде, такие же показания дал в суде и свидетель ФИО17, изменив свои показания на предварительном следствии о том, что он не помнит, во что был одет ФИО257. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изменение показаний свидетелей ФИО37, ФИО258., ФИО21, ФИО17 по цвету одежды, что была одета на Ли Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как желание увести от уголовной ответственности близкого родственника, знакомого, с семьей которого сложились дружеские отношения.
 
    Данные показания свидетелей согласуются и с протоколом опознания по фотографии свидетелем ФИО35- Ли Е.С., как лица, в руках которого был нож, которым он нанес удар ФИО50.
 
    Показания свидетеля ФИО35, ФИО36, ФИО49, по месту нахождения потерпевших ФИО50, ФИО51 в момент нанесения им ударов ножом Ли Е.С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаружение следов вещества бурого цвета, которые согласно заключения <данные изъяты> экспертизы, являются кровью ФИО15, ФИО3
 
    Показания свидетеля ФИО32, ФИО259.( ФИО260) об особенностях и приметах лица, у которого был нож в руках, согласуются с заключением <данные изъяты> экспертизы по установлению признаков расовой принадлежности выраженных у Ли Е.С. по сравнению с ФИО261 ФИО262., ФИО263 ФИО264. в меньшей степени, а также по развитию степени развития и выраженности подбородочного выступа максимально у Ли Е.С. по сравнению с указанными выше лицами
 
    Довод подсудимого в суде о том, что нож был в руках у ФИО265. ничем не подтвержден, кроме этого, версия о наличии ножа у ФИО266. была выдвинута подсудимым уже после его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого 16,ДД.ММ.ГГГГ, когда он этого не пояснял, и суд расценивает это как линию защиты.
 
    Показания свидетеля ФИО17 о том, что со слов рабочих ему известно, что ФИО267. признавался в том, что именно он причинил ножевые ранения, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку в данном случае свидетель не может указать источник своей осведомленности( назвать имена, фамилии, адреса рабочих), а поэтому в соответствии со ст. 75 ч.2 п.2 УПК РФ показания данного свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством.
 
    Нанесение ударов ножом Ли Е.С. ФИО15, ФИО3 в количестве и при обстоятельствах установленных судом подтверждается также и заключениями <данные изъяты> экспертиз, показаниями свидетеля ФИО32, в отношении потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО35 ФИО36 в отношении потерпевшего ФИО15.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения от которого наступила смерть- область грудной клетки слева, а также орудие преступления- нож, который обладает большой поражающей силой. По отношению к наступившей смерти ФИО15 имеет место неосторожная вина подсудимого.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения- область грудной клетки слева, а также орудие преступления- нож, который обладает большой поражающей силой.
 
    В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевших ФИО3, ФИО15 не было посягательства сопряженного с насилием, опасного для жизни Ли Е.Г. или других лиц, в том числе и его <данные изъяты> ФИО268., либо непосредственной угрозы применения такого насилия, дающих основание для защиты, равно как не было и иного противоправного поведения потерпевших.
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО31( ФИО269),ФИО32, ФИО35 ФИО36 ФИО3 стоял у крыльца клуба и курил, когда ему был нанесен удар ножом Ли Е.С.. ФИО15 также перед нанесением ему ударов ножом стоял, когда к нему подошел Ли Е.С. и нанес не менее ФИО270 ударов по телу ФИО50, при этом несколько ударов( два или три) были нанесены в область спины, когда ФИО15 развернулся и хотел уйти, как поясняют свидетели ФИО35 и ФИО36.
 
    При этом указанные выше свидетели непротиворечиво и аналогично пояснили, что Ли Е.С. достав нож, стал им размахивать перед стоящими у ДК лицами, которыми расходились от него в разные стороны, он же с ножом преследовал ФИО32, бросал в него нож, а также преследовал ФИО40.
 
    Согласно заключения комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы Ли Е.С как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обучение в общеобразовательной школе, отсутствие нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, последовательность и логичность суждений и умозаключений, при сохранности критической оценки и отсутствии психопродуктивной симптоматики. Ли Е.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ли Е.С. в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается. Ли Е.С. не представляет опасность для себя и окружающих. Ли Е.С. в состоянии патологического аффекта не находился, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, отсутствие нарушения сознания в момент деликта, воспоминания о тех событиях, отсутствие амнезии.
 
    Учитывая уровень психического развития Ли Е.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( т.№)
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ли Е.С. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО26, ФИО15 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевших, судом не установлено. Ли Е.С. давал подробные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях. Кроме того, судом не установлено в действиях потерпевших ФИО15, ФИО29 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления либо иных противоправных, аморальных действий в отношении Ли Е.С., либо других лиц, которые могли бы вызвать состояние аффекта. Таким образом, совокупность приведенных доказательств, взаимосвязанная с заключением комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы свидетельствуют о том. что Ли Е.С. не находился во время совершения преступлений в состоянии аффекта.
 
    Наблюдая за поведением Ли Е.С. в судебном заседании, суд считает, что он ориентирован в месте и времени, в судебно- следственной ситуации, ведет себя соответственно ей, и с учетом заключения <данные изъяты> экспертизы, суд признает Ли Е.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    Суд квалифицирует действия Ли Е.С. по факту причинения тяжкого вреда ФИО15, повлекшего его смерть по ч.4 ст. 111 УК РФ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.
 
    Кроме того, суд квалифицирует действия Ли Е.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29 по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.
 
    Суд не соглашается с доводами защиты об исключении доказательств по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по мнению защиты в указанный период времени уголовное дело по данному факту возбуждено не было.
 
    Данный довод защиты опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятом прокурором <адрес> в соответствии со ст. 112 УПК РСФСР, согласно которого уголовное дело возбуждено по сообщению «о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин.. в <адрес> райбольницу доставлены ФИО15, который скончался, и ФИО3 в тяжелом состоянии, оба с ножевыми ранениями» по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.( т.№)
 
    Суд не соглашается с доводом защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено время совершения преступлений, поскольку как предварительном следствии так и в суде установлено, что преступления Ли Е.С. в отношении ФИО15, ФИО3 в отношении каждого, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно время не установлено, что основание дает суду основание считать, что требования ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия соблюдены.
 
    Не нашел своего подтверждения довод защиты о нарушении требований ст. 18 УПК РФ о непереводе обвиняемому следственных документов, которые подлежали обязательному вручению.
 
    Ст. 18 ч.3 УПК РФ установлено, что если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или язык, которым он владеет.
 
    Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ли Е.С. и его перевода от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы вручены Ли Е.С., о чем имеется его подпись в тексте постановления на <данные изъяты> и <данные изъяты> языке.( л.д.№
 
    Также согласно письменной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Ли Е.С. вручена копия обвинительного заключения в переводе на <данные изъяты> язык.
 
    Суд не соглашается с доводами защиты о исключении из числа доказательств протокола допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№), поскольку следователем были соблюдены требования ст. 141 УПК РСФСР- в протоколе указано место и дата производства следственного действия- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сельсовет ; время начала и окончания, должность и фамилия лица, составившего протокол, фамилия, имя отчество лица, участвовавшего в допросе, его адрес. В соответствии со ст.158 ч.2 УПК РСФСР следователем была удостоверена личность свидетеля ФИО33, о чем имеется запись в протоколе.
 
    Также суд не может согласится с тем, что должен быть исключен из числа допустимых доказательств протокол допроса свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) по тем основаниям что в протоколе не указано место нахождения Сельсовета, где проводился допрос, в анкетных данных указан год рождения свидетеля и имеется запись, что « анкетные данные имеются на л.д.» без указания их номеров.
 
    В соответствии со ст. 166 ч.3 УПК РФ в протоколе допроса должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица участвующего в следственном действии. При этом п. 3 ч.3 ст. 166 УПК РФ не требует обязательного указания адреса лица, участвующего в следственном действии, а также других данных о его личности.
 
    Кроме того, суд считает, что следователем при оформлении протокола допроса ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования об указании места проведения допроса, поскольку в нем указано <адрес>, помещение Сельсовета.
 
    Суд не соглашается с доводом защиты и о том, что свидетель ФИО36 в судебном заседании прямо указала на свидетеля ФИО271 ФИО272. как на парня, у которого был нож ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО36 в суде при ее допросе пояснила, что нож был у парня корейской национальности, одетого в черные кутку и брюки. Увидев в зале суда ФИО273. и Ли Е.С. она пояснила, что у первого более выражены черты лица <данные изъяты>, при этом утверждать, что у него был нож, она не может.
 
    Суд также не соглашается с доводом защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса свидетеля ФИО274. в т№ отДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на момент допроса ФИО275. было 15 лет, и допрашиваться он должен был в присутствии педагога, законных представителей.
 
    Данные доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 159 УПК РСФСР при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет, по усмотрению следователя вызывается педагог, а в случае необходимости законные представители.
 
    В связи с чем, суд считает, что при допросе свидетеля ФИО276., который был в 15- летнем возрасте, следователь решал о необходимости присутствия педагога, законных представителей в соответствии с указанным выше законом.
 
    Суд также считает, что осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( т.№) был проведен с соблюдением требований ст. 178 УПК РСФСР полномочным на то следователем Завьяловского РОВД по отдельному поручению прокурора <адрес>, оформленному в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР( т.№).
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления совершенные Ли Е.С. относится: ст. 111 ч.4 УК РФ к категории особо тяжких, ст. 111 ч.1 УК РФ- к тяжким.
 
    Оснований предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категорий преступлений, суд не находит.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ли Е.С. признает отсутствие судимостей.
 
    Отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
 
    По месту жительства Ли Е.С. характеризуется положительно – к административной ответственности не привлекался, на комиссиях Сельсовета не заслушивался.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными и законом отнесены к категории особо тяжких и тяжких, а поэтому суд полагает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого об общества, а поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступления.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ судом не назначается, ввиду того, что данный вид наказания был введен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления подсудимым.
 
    Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, подсудимому с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления и до момента вступления приговора в законную силу иссекло 10 лет.
 
    Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1-2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    Как установлено органами предварительного следствия и судом преступление, предусмотренное Ли Е.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено уголовное дело, в том числе и по факту причинения ФИО3 ножевого ранения.( т№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, в том числе по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 приостановлено в соответствии со ст. 195 ч.1 п.1 УПК РСФСР, в связи с тем что Ли Е.С. скрылся, его местонахождение неизвестно.(т.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из ГУВД<адрес> поступило сообщение о том, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлено, что Ли выехал в республику <адрес> и по сведениям АСБ УВД <адрес> прописался с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>..( л.д. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении Ли Е.С. прекращено, с связи с установлением нахождения Ли Е.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> принято постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе и факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения обвиняемого установлено, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по этому же основанию вновь приостанавливается производство по уголовному делу, в том числе и по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, в том числе по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 возобновляется в связи с задержанием Ли Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 78 УПК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.08.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
 
    Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
 
    В судебном заседании подсудимый Ли Е.С. пояснил, что от органов следствия он не скрывался, проживал на территории р-ки <адрес>, р-ки <адрес> у <данные изъяты>. При этом органы внутренних дел данных государств его не задерживали в связи с розыском на территории РФ, каких либо вызовов- повесток, иных уведомлений о необходимости явки для участия в предварительном следствии, он из прокуратуры <адрес>, следственного комитета, не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где работал, при этом он в ДД.ММ.ГГГГ выезжал и въезжал на территорию РФ через пограничные пропускные пункты, о чем имеются отметки в паспорте.
 
    Из справок прокуратуры <адрес>, <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по<адрес> следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ( со времени установления его местонахождения) по день задержания Ли Е.С. повестки, иные уведомления о необходимости явки к следователю для производства следственных действий, не направлялись.
 
    Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он как следователь <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по<адрес> расследовал уголовное дело по обвинению Ли Е.С., при этом каких либо повесток, иных уведомлений о необходимости явки к следователю им по месту регистрации Ли Е.С. не направлялось, т.к. имелась информация, что по указанному месту регистрации он не проживает.
 
    Согласно сведений имеющихся в паспорте гражданина <адрес> Ли Е.С. он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въезжал на территорию Российской Федерации с соответствующей регистрацией.
 
    Исходя из этого, суд считает, что с момента установления местонахождения Ли Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания ДД.ММ.ГГГГ органами следствия не принимались меры к том, чтобы Ли Е.С. реально принимал участие в уголовном деле, в том числе и с учетом положений Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требование о выдаче, предусмотренное ст. 56 Конвенции, поручение об уголовном преследовании Ли Е.С. предусмотренное ст. 72 Конвенции, органами предварительного следствия в р-ку <адрес>, гражданином которой являлся Ли Е.С., а затем в республику <адрес> – не направлялись.
 
    Таким образом, суд считает, что нет надлежащих доказательств того, что выехав в ДД.ММ.ГГГГ года за пределы территории Российской Федерации, тем самым Ли Е.С. уклонялся от следствия.
 
    С учетом приведенных доводов, суд признает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ срок 10- летней давности для привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления Ли Е.С., предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за указанное преступление, в связи с истечением сроков давности.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Ли Е.С. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
 
    Согласно протокола задержания, Ли Е.С. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО277 ФИО22 следует, что Ли Е.С. был задержан сотрудниками полиции примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же пояснил в суде подсудимый.
 
    Исходя из объективных данных, суд признает, что Ли Е.С. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданским истцом ФИО2 был заявлен гражданский иск к Ли Е.С. о взыскании компенсации морального вреда связанного с гибелью единственного <данные изъяты> ФИО15 в размере <данные изъяты> рублей, а также материального вреда связанного с ее расходами на транспорт для приезда в судебное заседание из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданским истцом ФИО3 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к Ли Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением им тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.( т.№)
 
    Гражданским ответчиком Ли Е.С. исковые требования ФИО2, ФИО3 не признаны ввиду того, что как пояснил ответчик, каких либо телесных повреждений ФИО26, ФИО15 он не причинял.
 
    Вина подсудимого в причинении тяжкого телесного повреждения ФИО15, повлекшего его смерть, установлена приговором суда, а поэтому суд считает, что подлежит возмещению вред, причиненный его умышленными преступными действиями.
 
    В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение ответчика, и исходит при этом из требований разумности и справедливости.
 
    В силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 Ли Е.С., повлекшее по неосторожности его смерть <данные изъяты> ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, потери родного, единственного <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, материальное положение ответчика- <данные изъяты>, вместе тем являющегося трудоспособным лицом, иждивенцев не имеющим, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с Ли Е.С. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из указанной нормы закона, суд считает, что подлежат взысканию с Ли Е.С. в пользу ФИО2 расходы на транспорт для проезда из <адрес> в <адрес> на судебные заседания в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма подтверждена представленным истицей письменным договором оказания транспортных услуг, а также распиской исполнителя договора в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО2.
 
    Заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в уголовном деле, по тем основаниям, что иск потерпевшим был заявлен в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец в суд не явился, а поэтому суд лишен возможности на настоящее время произвести расчет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 131 ч.1 УПК РФ суд взыскивает с осужденного Ли Е.С. процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокатам работавшим по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Ли Е.С. от уплаты судебных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокатам суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не является <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, на которых взыскание судебных издержек отразилось бы существенно.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ли Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание:
 
    - по ч.4 ст. 111 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 7 ( семи) лет 6( шести) месяцев лишения свободы;
 
    - ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 3( трех) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 78 УК РФ Ли Е.С. от назначенного наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде 3( трех) лет лишения свободы освободить, в связи с истечением срока давности.
 
    Определить отбытие наказания осужденному Ли Е.С. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства- фотографии хранить при уголовном деле; <данные изъяты> камня, <данные изъяты> марлевых тампона- уничтожить во вступлении приговора в законную силу.
 
    В удовлетворение гражданского иска взыскать с Ли Е.С. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба, в остальной части иска по взысканию компенсации морального вреда отказать.
 
    Гражданский иск ФИО3 к Ли Е.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в уголовном деле, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Ли Е.С. в доход федерального бюджета судебные издержки в выплаченного за его защиту в суде адвокатам по назначению вознаграждения -<данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению е если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А. Богданова