Приговор от 11 марта 2014 года №1-20/2014

дело № 1-20/2014
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года с. Калтасы Республики Башкортостан
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
 
    при секретаре Питаевой Л.Н.
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.
 
    защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Гильманова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № 827
 
    подсудимого Татиева М.П.
 
    представителя потерпевшего Жилкиной А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Татиева М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>; имеющего среднее - специальное образование; холостого; имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей; работающего в ООО «Ремжилстрой», сантехником; военнообязанного; ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтасинского районного суда <данные изъяты> по пунктам «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Татиев М.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19.30 часов по 20.00 часов в хозяйстве <адрес> расположенном по <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Татиевым М.П. и Жилкиным А.В., на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Татиев М.П. с ФИО5 обоюдно стали наносить друг другу телесные повреждения, но в этот момент их разнял ФИО4, который находился в данном хозяйстве.
 
    Далее в этот же день, в промежуток времени с 20.00 часов по 21.00 часов в <адрес> расположенном по <адрес> между Татиевым М.П. и ФИО5, на почве возникшей ранее ссоры, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 накинулся на Татиева М.П., который оттолкнул его. В этот момент у Татиева М.П., увидевшего на полу нож, возник умысел на причинение смерти ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, Татиев М.П., в промежуток времени, с 20.00 часов по 21.00 часов, умышленно, осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО5 и желая этого, находясь на кухне вышеуказанного дома, подобрал с пола нож и нанес ФИО5 остриём данного ножа один удар в жизненно-важную область, грудную клетку слева.
 
    В результате умышленных действий Татиева М.П., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин лица, нижних конечностей, правого предплечья, кровоподтеков правого предплечья, нижних конечностей, которые не влекут расстройства здоровью и не вызывают вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; раны левой переднебоковой грудной клетки слева на высоте от подошвы 120 см, с раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1500 мл), которое является опасным для жизни и здоровья человека, вызвало тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.
 
    Далее с целью сокрытия орудия преступления Татиев М.П. вышел из вышеуказанного дома и выкинул нож в хозяйство <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени, от проникающего колото резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, вызвавшее острое малокровие, то есть от телесного повреждения причиненного ему Татиевым М.П., которое состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5
 
    Подсудимый Татиев М.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов они созвонились с ФИО6, который попросил его помочь протянуть водопровод. Они встретились, купили материал и пошли к ФИО6 домой, сначала он зашел к себе домой и взял инструменты, они начали работать. С собой он принес самогон, когда пришли, выпили по одной рюмке. Им не хватало гайки и он позвонил супруге, сын принес ему гайку. Позже приехал ФИО4, он был выпивший, они с ФИО6 уже находились подполом. ФИО6 сказал, что ему нужно съездить насчет денег. Он с ФИО4 вдвоем выпили по две рюмки и пошли в подпол, в это время к ним зашел незнакомый человек и начал бить их. Он выбежал, следом из подпола вышли ФИО4 и ФИО5, после чего ФИО5, который был сильно пьян, вновь накинулся на них с кулаками, при этом ничего не говорил и не спрашивал. На улице он с ФИО5 подрались, он начал отходить и ФИО5 кинул в него флягу, но он увернулся, оббежал дом и забежал во внутрь дома. Предполагает, что ФИО5 упал в вырытую канаву, т.к. его долго не было, около 20 минут. Он с ФИО7 стояли курили на крыльце. Увидел, как ФИО5 вновь бежит на него, поэтому забежал в дом и спрятался в спальне за перегородкой, где простоял около 20 минут, слышал как ФИО4 и ФИО5 дрались, и как перевернулся стол. ФИО5 кинулся на ФИО4, он в это время выбежал из спальни на улицу, следом вышла ФИО7 и позвонила в «скорую помощь». О том, что ФИО5 умер, он узнал от «скорой помощи» и полиции. Когда он забежал в дом, ФИО4 в это время сидел за столом. ФИО7 стояла у входа, у нее в руках был нож с зеленой ручкой, а ФИО4 и ФИО5 боролись, ФИО5 лежал на полу головой к двери, минут через 10 ФИО7 вышла и сказала что надо вызвать «скорую помощь», что ФИО5 умер. У него кровь не шла, у ФИО5 тоже крови не видел. Когда ФИО5 умер, он к нему не подходил, его не подпускали. Откуда на его одежде кровь, пояснить не может. Кто ударил ФИО5 ножом, он не знает. Выбрасывала ли ФИО7 нож, он не видел. После драки на улице, он с ФИО4 вдвоем зашли в дом, сели за стол, прошло около 20 минут, потом забежал ФИО5, в это время, увидев последнего, он сразу забежал в спальную, ФИО5 забежал за ним, но он спрятался за шторкой, и ФИО5 его не увидел. Когда он оббегал дом, после первой драки, он увидел ФИО7, потом они вместе стояли около 20 минут на крыльце и курили, затем он с ФИО4 зашли в дом, ФИО4 сел за стол, а он стоял, думали выпить им или нет. ФИО5 пришел к ним уже в темное время суток, может около 18 часов, но он на время не смотрел. У ФИО5 с собой был белый пакет, в котором лежали толи колонки, толи магнитола.
 
    В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в данных показаниях, оглашены показания подсудимого Татиева М.П., данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что
 
    Подсудимый Татиев М.П. оглашенные показания не поддержал, пояснив, что они записаны неверно, он не давал такие показания, а именно он ФИО5 и ФИО4 не разнимал, когда они дрались на кухне.
 
    В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью допроса подозреваемого Татиева М.П.
 
    Подсудимый Татиев М.П. после прослушивания диска пояснил, что не разнимал ФИО4 и ФИО5, почему он давал такие показания, объяснить не может.
 
    Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО5 всудебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она отправила ребенка в шкоду, муж спал, потом он проснулся и вышел в гараж, чинил автомашину. В 12-часу дня он ушел из дома, сказав, что скоро придет, она его больше не видела. Он забрал с собой ее телефон, так как его телефон был сломан. Около 00 часов к ней домой пришел брат ФИО8 и сообщил о смерти мужа, сказал, что ему сообщили из полиции, что мужа убили в <адрес>. С Татиевым М.П. муж был знаком, так как муж подрабатывал в такси, когда отдыхал, он работал по вахте в <адрес>. Она Татиева М.П. не знала, только пару раз видела, они не общались. Она думала, что муж находится у своего друга Артема, ремонтируют машину, поэтому не искала его. Муж по характеру был спокойный, общительный, никогда не дрался, они вместе прожили почти 11 лет. В тот день он спиртное не употреблял.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело он позвонил ФИО9, последний пригласил его к себе помочь провести в доме трубопровод. Он приехал на такси, а сам ФИО9 уехал, они остались с Татиевым М.П. в доме вдвоем, проводили трубы, дошли до конца погреба. Татиев М.П. вышел на улицу, он вышел за ним и увидел, что Татиев М.П. с кем то вцепился, он разнял их, ФИО5 отправил домой. Затем он с Татиевым М.П. зашли в дом, выпили спиртное. Примерно через 10-15 минут ФИО5 зашел в дом с палкой, Татиев М.П. в это время находился в комнате, хотел включить музыку. ФИО5 ударил его /ФИО4/ палкой, он от удара упал на стол, отчего стол сломался. Татиев М.П. вышел из зала, подобрал с пола нож и ударил им в бок ФИО5, затем на несколько секунд выбежал из дома и сразу забежал, затем они вызвали «Скорую помощь», которая констатировала смерть, затем приехала полиция. ФИО7 его гражданская жена, приехала за ним, она и вызвала «Скорую помощь», она зашла в дом примерно за 10 секунд до прихода ФИО5, следом за ней в дом с палкой забежал ФИО5 Татиев М.П. и ФИО5 вцепились сначала, Татиев М.П. стоял спереди ФИО5, он ударил последнего в левый бок ножом и после удара ФИО5 упал на пол, на живот. В тот день он с Татиевым М.П. и ФИО6, пока он не уехал тоже выпивал с ним, выпили 2 бутылки самогона. С какой целью ФИО5 приходил, он не знает, он приходил к ФИО6, ФИО1 ему объяснил, что его нет дома, они вцепились на улице, причину ссоры он не знает. Он был пьян, так как до прихода к ФИО6 еще выпил, а Татиев М.П. был не сильно пьян. ФИО5, когда зашел в дом, ударил его в грудь, он упал на стол и стол повалился, Татиев М.П. в это время был в зале, они пили на кухне, Татиев М.П. пошел в зал включить музыку. ФИО5 забежал в зал, Татиев М.П. вышел из зала, поднял с пола нож и ударил им ФИО5, он /ФИО4/ в это время сидел на полу.
 
    В судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями в данных показаниях, оглашены показания свидетеляФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО7 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, данную комнату снимают. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, но на улице темнело, он приехал на такси марки № по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает его знакомый ФИО6, с ним он заранее созвонился, он попросил его помочь ему проводить водопровод к дому. Приехав к нему домой, у него были Татиев М.П. и ФИО6, они находились подполом дома, проводили трубу, во что они были одеты не помнит. Он стал помогать им проводить трубу. Вход в подпол имеется с улицы, и кухни дома. Около 20.00 часов ФИО6 попросил его подменить, а сам уехал за деньгами к друзьям. Они с Татиевым М.П. проводили трубы, и во время работы употребляли спиртное, выпили где-то по две бутылки, марку бутылки он не помнит. Около 20.30 часов он с улицы услышал голос мужчины ФИО5, который ругался с Татиевым М.П., он был в конце погреба, а Татиев М.П. находился возле входа в подпол со стороны улицы. Они между собой ругались, по какой причине не знает, но они находились в состоянии алкогольного опьянения. В один из моментов Татиев М.П. вышел из подпола на улицу, он вышел вслед за ними и стал их разнимать, так как между ними на улице происходила драка. Он разнял их, и отправил ФИО5 домой, крови на его лице он не видел, у Татиева М.П. он крови не видел. Они просто взялись за одежду друг у друга и толкались, ударов ногами и руками не видел. Татиев М.П. объяснил, что ФИО5 начал с ним драться, но по какой причине не сказал. После того как он попросил ФИО5 уйти домой, то он вышел со двора, во что он был одет, не помнит. Они с Татиевым М.П. прошли в дом, сели за стол, который был расположен на кухне и выпили по рюмке водки. В этот момент его гражданская супруга с детьми приехала к ним на такси. Буквально через 2 или 3 минуты ФИО5 держа в руках палку, длиной около 50 см, прошел в дом и стал бить данной палкой Татиева М.П., который находился в зале, так как хотел включить компьютер и послушать музыку. Татиев М.П. оттолкнул ФИО5, который прошел на кухню и ударил его кулаком в область груди, он упал со стула и опрокинул стол, на котором были тарелки, еда. Он упал на пол, где лежали два ножа, которые упали со стола, один нож его гражданская супруга убрала на подоконник, а второй нож схватил Татиев М.П., который прошел на кухню. Он повалил ФИО5 на пол кухни, и ударил в левый бок ножом, который подобрал с пола. После полученного удара ФИО5 остался лежать на полу, не приходя в сознание, его супруга вызвала скорую помощь. Татиев М.П. в это время вышел на улицу и спустя 2 или 3 минуты снова вошел в дом, видимо он выкинул нож. Между ним и ФИО5 драки не было, драка была только у Татиева М.П. с ФИО5, он телесных повреждений ФИО5 не наносил. С ФИО5 он не знаком, привлекать к уголовной ответственности его по факту, того что он ударил, не желает, заявление писать отказывается /том 1 л.д. 120-125/.
 
    Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что сначала Татиев М.П. повалил ФИО5 на пол, нож у него уже был в руках, потом ударил ножом. Его жена ФИО7 все это видела, стояла возле входной двери. ФИО5 ударил Татиева М.П. палкой в зале и выбежал к нему на кухню и ударил его кулаком, он не знал, зачем ФИО5 ударил его, раньше с ним знаком не был. Когда стол перевернулся, с него упало два ножа, один ФИО7 успела подобрать и убрать на подоконник.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 приехал из <адрес> около 19 часов, позвонил ФИО6, который попросил его приехать помочь делать водопровод, сказал, что Татиев М.П. там один. Муж вызвал такси и поехал туда. В девятом часу вечера она вызвала такси и поехала за мужем с двумя детьми, такси она вызвала в 20 час 40 мин, это осталось в ее телефоне минут через 10 -15 приехала туда. Она зашла в дом, встала возле печки, муж и Татиев М.П. сидели на кухне за столом, через 2-3 минуты забежал ФИО5 и сразу кинулся на Татиева М.П. с палкой, начал драться, она сразу детей отправила на улицу, Татиев М.П. оттолкнул его, и ФИО5 повалился на ее мужа ФИО4, они упали, стол опрокинулся. ФИО5 на полу ударил ее мужа кулаком по голове, потом встал и накинулся опять на Татиева М.П. Со стола упало 2 ножа, один упал ей под ноги, она успела взять его и убрать на подоконник, второй нож взял Татиев М.П. и воткнул его ФИО5, последний упал на живот. Муж встал, Татиев М.П. пошел выбрасывать нож, вернулся, потрогали ФИО5, он уже не дышал и она вызвала «скорую помощь». ФИО5 ранее она видела пару раз, но не общались с ним. Причина конфликта ей не известна. Муж ей потом рассказал, что когда они проводили воду, находились в подполе, ФИО5 пьяный приходил и они с Татиевым М.П. подрались, потом он разнял их. Татиев М.П. при ней в зал не ходил. Муж в тот день приехал из <адрес> выпивший.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что в ноябре 2013 года, была суббота, приехали оперативные работники, в его дворе нашли нож, между гаражом и курятником, на границе с палисадником соседей, спросили его ли нож, он ответил, нет. Ему сказали, что по соседству произошло убийство.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО11, в присутствии законного представителя ФИО12, в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеляФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что в субботу, дату он не помнит, около 16.00 часов на велосипеде поехал в магазин для того, чтобы купить хлеб. Когда проезжал <адрес> он увидел, как мужчины копали яму, которая была глубокая, среди мужчин он узнал Татиева М.П. и ФИО6, к ним приходил сын дяди Миши по имени Илья. Около 18.00 часов он снова поехал в магазин на велосипеде и проезжая <адрес> он увидел Татиева М.П., тетю ФИО19 и дядю Вову и видел мужчину в зеленой спецовке, который помогал им, кидал доски. Через некоторое время он увидел, как мужчина в зеленой спецовке стучался по двери дома, а остальные были в яме, в которой работали. При нем между ними драк не было, купив продукты в магазине, он поехал домой и когда проезжал снова <адрес>, то увидел дядю, который заходил в <адрес>, данный дядя потом умер /т.1 л.д. 135-138/.
 
    Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла к ней и попросила поехать с ней в дом на <адрес>, который принадлежит ее /ФИО13/ сожителю ФИО6 ФИО7 сказала, что ее сожитель ФИО4 находится там, она отказалась ехать. Около 21 часа к ней домой зашла дочь ФИО7 – Алена и сказала, что ей на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что у них дома по <адрес> поножовщина. Она вызвала такси им поехала в дом, дошла до сеней, увидела лежащего ФИО5, там уже находились сотрудники полиции. В тот дом она с семьей еще не переехала, жили в общежитии, муж подготавливал дом, проводил водопровод. Они с ФИО7 проживают в общежитии в соседних комнатах, через 2 дня после случившегося, она услышала, как ФИО7 ругалась с сожителем, и говорила, что если бы не она, он давно бы сидел. Она спрашивала ФИО7 о произошедшем, но она не говорит правду. В доме они проводили воду, Татиев М.П. пожалел мужа и сам начал помогать ему, до этого 2 дня помогал, это был уже 3 день. В тот день, она в течение дня в дом не приходила, только приехала вечером после случившегося. ФИО5 с мужем были знакомы с детства, были в дружеских отношениях, постоянно общались. В тот день ФИО5 выпивал у таксиста Ирека. Ее муж ФИО6 в это время находился на подработке в д. Аткуль. У них в доме было 2 ножа, разных размеров, ФИО7 ей рассказала, что стол перевернулся и ножи упали на пол, один она успела схватить и положить на подоконник.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что в ноябре 2013 года, дату точно не помнит, он попросил ФИО1 помочь провести воду в доме, Татиев М.П. пришел около 12 часов, они с ним работали, потом около 18 часов приехал ФИО4, предложил свою помощь и остался с ними. Они втроем немного выпили спиртное, он выпил примерно 3 рюмки, была одна бутылка, которую с собой принес Татиев М.П. Ему позвонил парнишка, потом подъехал на мотоцикле и примерно в 18 часов он с Цедилкиным Володей уехал в д. Аткуль. Татиев М.П. и ФИО4 остались вдвоем. Прошло около двух часов, они собрались ехать обратно, проезжая автостанцию, ему на сотовый телефон позвонила супруга Цедилкина и сказала, что у него дома труп. Когда он приехал, дома уже были сотрудники полиции. С ФИО5 они были друзьями, в тот день они не созванивались, зачем ФИО5 приходил к нему в дом, он не знает. Были ли знакомы ФИО5 с ФИО1 не знает. Траншею к дому проводили 3-4 дня, Татиев М.П. в тот день пришел помогать во второй раз, до этого был за день до случившегося. С Татиевым М.П. он был в дружеских отношениях. В доме было 2 ножа, один большой, другой меньше.
 
    В судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он около 4 лет был знаком с ФИО5, который проживал в <адрес>. С ним у него были дружеские отношения, по характеру он был спокойный, добрый, всегда помогал, на просьбы о помощи не отказывал, был работящим. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к нему домой пришел ФИО5, который должен был помочь по хозяйству. Они с ним выполняли работы по дому, он помогал ему, был одет он в обувь черного цвета, штаны спецовка серого цвета, черная кожаная куртка. Около 18.00 часов они закончили работу, после чего перекусили, выпили спиртное. Он стал вызывать ему такси, для того чтобы ФИО5 поехал домой. ФИО5 не стал дожидаться такси, а пошел пешком, до дома ему было идти около 500-600 метров наперерез основной дороги. От него он ушел около 19.00 часов и пошел в сторону своего дома, о том, что ФИО5 собирался кому-то зайти, он не говорил. При нем ФИО5 по сотовому телефону не разговаривал, был ли он у него, не знает. Около 21.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый и сообщил, что ФИО5 умер и назвал адрес. Он сразу же приехал по указанному адресу, а именно <адрес>. Хозяев данного дома не знал, как оказался там ФИО5 не знает. Войдя в дом, он увидел ФИО5, который был без признаков жизни, кто его убил на тот момент, он не знал. С Татиевым М.П. он в дружеских отношениях не состоял, но знал его как жителя <адрес>, его охарактеризовать не может. По какой причине убили ФИО5 ему неизвестно, в состоянии алкогольного опьянения он спокойный, конфликтов у них с ним не было. <адрес> проходит по маршруту к дому ФИО5 /т.1 л.д. 129-131/.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также подтверждается объективными данными, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом, фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти и изъяты вещественные доказательства /т.1 л.д. 5-20/;
 
    - протоколом, фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во дворе хозяйства по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят нож /т.1 л.д. 33-36/;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Татиева М.П. была изъята его одежда, а именно: куртка, вязанный свитер, болоньевые брюки /т.1 л.д. 43-45/;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ у ФИО15 были изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин, срезы волос, вырез лоскута кожи с раной ФИО5, а также одежда /т.1 л.д. 162-164/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр: мужской обуви, выреза с коробки с пятном бурого цвета, ножа, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, фуфайки, одного отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук (с баллона из под пива марки «Белый Медведь», объемом 2,5 литра), одного отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук (с бутылки из под водки марки «Золото Башкирии Люкс»), двух отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук с бутылки из под водки марки «Золото Башкирии Классическая», полученных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во дворе дома, куртки из хлопчатобумажного материала серо - зеленого цвета, вязанного свитера белого цвета, брюк черного цвета Татиева М.П. изъятых в ходе выемки у Татиева М.П., крови в жидком и сухом виде ФИО5, срезов ногтевых пластин с обеих рук, волос с пяти областей головы, фрагмента раны ФИО5, футболки, трико, свитера, брюк – спецовки, носка ФИО5, изъятых в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, крови в сухом виде Татиева М.П., полученной в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 169-177/;
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому мужская обувь, вырез с коробки с пятном бурого цвета, нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фуфайка, один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук (с баллона из под пива марки «Белый Медведь», объемом 2,5 литра), один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук (с бутылки из под водки марки «Золото Башкирии Люкс»), два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук с бутылки из под водки марки «Золото Башкирии Классическая» полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно во дворе дома, куртка из хлопчатобумажного материала серо – зеленого цвета, вязанный свитер белого цвета, брюки черного цвета Татиева М.П. изъятые в ходе выемки у Татиева М.П., кровь в жидком и сухом виде ФИО5, срезы ногтевых пластин с обеих рук, волосы с пяти областей головы, фрагмент раны ФИО5, футболка, трико, свитер, брюки – спецовки, носок ФИО5, изъятый в ходе выемки в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ ДД.ММ.ГГГГ, кровь в сухом виде Татиева М.П. полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 178-179/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: «а»-рана левой переднебоковой поверхности грудной клетки слева на высоте от подошвы 120 см, с раневым каналом, проникающим в полость грудной клетки, с повреждением левого легкого, аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1500 мл), в направлении раневого канала слева - направо, общей глубиной раневого канала около 15 см. -«б»- ссадины, лица, нижних конечностей, правого предплечья, кровоподтеки правого предплечья, нижних конечностей. 2. Телесное повреждение, указанное в пункте «а» в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты, прижизненно, причинено незадолго до смерти, колюще - режущем предметом, возможно как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела потерпевшего, в положении нападавшего как спереди, так и сзади к потерпевшему, в направлении действии клинка слева - направо, является опасным для жизни, вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоит с ней в прямой причинной связи. 3. Смерть его наступила от проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, вызвавшее острое малокровие. 4. Телесные повреждения, указанные в пункте «б» в виде ссадин, кровоподтеков лица, ссадин верхних конечностей, области крестца, кровоизлияния в склеру левого глаза, прижизненны, причинены незадолго до смерти, тупым предметом или о таковой, у живых обычно не влекут расстройство здоровья и не вызывают вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. 5. С данными телесными повреждениями потерпевший мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, в течении которых возможность совершения активных действий не исключается. 6. Телесных повреждений на кистях и предплечьях, которые могли быть причинны при закрытии тела руками при самообороне, не обнаружено. 7. при судебно – химическом исследовании крови и мочи найден этиловый спирт в концентрации: в крови 5,0 промилле, в моче 2,7 промилле, указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 185-192/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Татиева М.П. имели место телесные повреждения в виде ссадины верхних и нижних конечностей. 2. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или о таковой, учитывая данные осмотра, и сведения об обстоятельствах дела, возможно ДД.ММ.ГГГГ года. 3. Телесные повреждения в виде ссадины верхних и нижних конечностей по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1 л.д. 200/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь из трупа ФИО5 относиться к ?? (3), N группе. Кровь обвиняемого Татиева М.П. относиться к ?? (3), М группе. На футболке, свитере и брюках - спецовке с трупа ФИО5, на брюках Татиева М.П., на вырезе картонной коробки и смыве (с пола кухни), изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека к ?? (3), N группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, в виду одинаковой с ним групповой характеристики. В многочисленных изолированных пятнах на куртке - спецовке Татиева М.П., в том числе с изнанки на планке и отвороте, и на его свитере обнаружена кровь человека ?? (3) группы и выявлены антигены М и N в разных сочетаниях. Учитывая характеристики этих пятен, кровь в них могла произойти от самого обвиняемого Татиева М.П. Кроме того, в части отдельных пятен не исключается смешение крови гр. ФИО5 и Татиева М.П. по исследованным системам АВО и MNSs. На трико с трупа ФИО5 и на фуфайке (с кухни), изъятой при осмотре места происшествия следов крови не найдено /т.1 л.д. 212-221/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа ФИО5 обнаружены кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса. Групповые факторы крови и клеток не выявлены, из-за слабой насыщенности следов крови и, вероятно, слабой выраженности антигенных свойств клеток. На представленном ноже кровь и клетки поврежденных органов не обнаружены /т.1 л.д. 227-231/;
 
    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании «фуфайки» ФИО5 каких-либо сквозных колото - резанных повреждений не обнаружено. При исследовании свитера и футболки ФИО5 были обнаружены повреждения имеющие признаки воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 15-16 мм, острое, ровное лезвие, хорошо выраженное острие, обушок толщиной около 1,0 мм, с хорошо выраженными ровными ребрами. При исследовании препарата кожи из области груди от трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана, имеющая признаки воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 10 мм, острое, ровное лезвие, хорошо выраженное острие, обушок толщиной около 1,0 мм, с хорошо выраженными ровными ребрами. При сопоставлении локализации и характера повреждений на свитере и футболке, а также раны на теле ФИО5 можно сделать вывод о том, что все они были причинены одномоментно при однократном воздействии травмирующего орудия. При сравнительном исследовании подлинной раны и экспериментальных повреждений причиненных клинком ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие сходств по всем групповым признакам, при отсутствие существенных различий. Это свидетельствует о том, что колото - резаная рана на препарате кожи из области груди от трупа ФИО5, а так же колото-резаные повреждения на его свитере и футболке могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим орудием с аналогичными конструктивными особенностями /т.1 л.д. 237-250/.
 
    Оценив в совокупности показания участников процесса, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в полном объеме. За основу обвинения суд берет показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО10, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
 
    Действия подсудимого Татиева М.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, что между Татиевым М.П. и ФИО5 произошла ссора, после чего Татиевым М.П. был нанесен удар ножом в жизненно – важную область ФИО5, грудную клетку слева, а также учитывая поведение Татиева М.П. после совершения преступления, который выбросил нож, то есть пытался скрыть орудие преступления, суд приходит к выводу о направленности умысла Татиева М.П. на причинение смерти ФИО5, то есть на убийство.
 
    К показаниями подсудимого Татиева М.П. о том, что он убийство ФИО5 не совершал, суд относится критически, поскольку они даны с целью избежать уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, которые являются очевидцами совершения Татиевым М.П. преступления, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на брюках Татиева М.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5
 
    К показаниям подсудимого Татиева М.П. о том, что он с ФИО5 в драку не вступал, а также не убивал последнего, суд относится критически. Как усматривается из заключения эксперта, в многочисленных изолированных пятнах на куртке - спецовке Татиева М.П., в том числе с изнанки на планке и отвороте, и на его свитере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого обвиняемого Татиева М.П., кроме того, в части отдельных пятен не исключается смешение крови ФИО5 и Татиева М.П.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание виновного, данные характеризующие его личность, мнение представителя потерпевшего, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличии на иждивении малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором драки с Татиевым М.П.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
 
    При назначении наказания Татиеву М.П. суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и представляющее повышенную общественную опасность.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 92, 105/; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /том 1 л.д. 95/, учитывая мнение представителя потерпевшего, настаивавшей на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку Татиевым М.П. преступление по настоящему приговору совершено в течение испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калтасинского районного суда Республики Башкортостан и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
    Татиева М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Татиеву М.П. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Калтасинского районного суда Республики Башкортостан, осужденного по пунктам «г,д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
 
    На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Татиеву М.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Татиеву М.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Осужденного Татиева М.П. этапировать в ФКУ ИЗ – 3/5 ГУФСИН России по РБ <адрес>.
 
    Вещественные доказательства – мужскую обувь, фуфайку, куртку из хлопчатобумажного материала серо – зеленого цвета, вязанный свитер белого цвета, брюки черного цвета Татиева М.П., футболку, трико, свитер, брюки – спецовку, носок ФИО5, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – вырез с коробки с пятном бурого цвета, нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук (с баллона из под пива марки «Белый Медведь», объемом 2,5 литра), один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук (с бутылки из под водки марки «Золото Башкирии Люкс»), два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук с бутылки из под водки марки «Золото Башкирии Классическая»; нож, кровь в жидком и сухом виде ФИО5, срезы ногтевых пластин с обеих рук, волосы с пяти областей головы, фрагмент раны ФИО5, кровь в сухом виде Татиева М.П. хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (часть 4 статьи 16 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Разъяснить осужденному, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова